Hej TS. Trist situation. Det verkar väldigt tveksamt att företaget använder sig av din tomt utan att först prata med dig. Oavsett vilket lagstöd de eventuellt har, så pekar det på dålig företagskultur och pressat arbetsschema.
Skall sägas att jag inte är juridiskt utbildad, men jag har under några år arbetat som konsult för 3G-företag med utbyggnad av deras stamnät. Ledningsrätt var då givetvis något som ofta kom på tal, och användes flitigt av konsortiet Telia/Tele2. 3GIS (Vodafone/Hi3G/Orange) hade som princip att bara sluta markavtal och om ägaren nekade sökte man alternativa vägar.
Frågan är - vill du lösa problemet eller djävlas?
Jag tycker det verkar som om företaget kör uteslutande på ”Quick n dirty”. Dvs man tar ständigt enklaste vägen, och ljuger om någon ifrågasätter. Den kulturen kommer förmodligen ändå med insikten att de ibland måste backa och göra om. Mitt råd är därför att vara precis så noggrann som du varit hittills OCH metodiskt dokumentera ALL kommunikation i skrift/inspelning med myndighet och företag. Prata med kommunen igen och lägg sedan fram ärendet för chefen på företaget och säg att du inte ger dig och att du har lag och kommun på din sida.
I lagen om ledningsrätt kan man för övrigt även läsa:
”6 § Ledningsrätt får ej upplåtas, om ändamålet lämpligen bör tillgodoses på annat sätt eller olägenheterna av upplåtelsen från allmän eller enskild synpunkt överväger de fördelar som kan vinnas genom den. Lag (1987:127).”
Visserligen är nu rätten redan upplåten för väg (eller är den verkligen det - det kan ju finnas servitut istället?), men avsikten är ju tydlig att alternativ skall användas om rätten medför olägenheter för enskild som överväger nackdelar för den som drar ledning. Eftersom det är en villafastighet kan man anta att det ingår i användandet att få sätta häck, och om man då kan dra ledning på kommunens sida av vägen, där DESSUTOM inte VA går, så borde du ha bra argument! Presentera för kommuntjänsteman och dokumentera!
Skall sägas att jag inte är juridiskt utbildad, men jag har under några år arbetat som konsult för 3G-företag med utbyggnad av deras stamnät. Ledningsrätt var då givetvis något som ofta kom på tal, och användes flitigt av konsortiet Telia/Tele2. 3GIS (Vodafone/Hi3G/Orange) hade som princip att bara sluta markavtal och om ägaren nekade sökte man alternativa vägar.
Detta är givetvis ett stort missförstånd. Ledningsrätt kan ses som en lag som gör att myndigheter utan markägarens samtycke beslutar om rätt att dra fram för samhället viktig infrastruktur. Markägaren blir alltså i praktiken överkörd och schablonmässig engångsersättning utgår. Denna är mycket låg, och var när det gäller det jag arbetade med, mycket sämre än ett markavtal.L Liteavvarje skrev:
Jag kan tycka att detta är två dåliga råd. Att hänga ut innan förhandling kommer att låsa situationen och kanske sporra företaget att inte ge med sig utan rättegång. Att klippa kabeln är sannolikt egenmäktigt förfarande och kan bli mycket dyrt för dig. Jämför med att med våld flytta en bil som parkerats utan lov på din garageuppfart.D09 skrev:
Frågan är - vill du lösa problemet eller djävlas?
Jag tycker det verkar som om företaget kör uteslutande på ”Quick n dirty”. Dvs man tar ständigt enklaste vägen, och ljuger om någon ifrågasätter. Den kulturen kommer förmodligen ändå med insikten att de ibland måste backa och göra om. Mitt råd är därför att vara precis så noggrann som du varit hittills OCH metodiskt dokumentera ALL kommunikation i skrift/inspelning med myndighet och företag. Prata med kommunen igen och lägg sedan fram ärendet för chefen på företaget och säg att du inte ger dig och att du har lag och kommun på din sida.
I lagen om ledningsrätt kan man för övrigt även läsa:
”6 § Ledningsrätt får ej upplåtas, om ändamålet lämpligen bör tillgodoses på annat sätt eller olägenheterna av upplåtelsen från allmän eller enskild synpunkt överväger de fördelar som kan vinnas genom den. Lag (1987:127).”
Visserligen är nu rätten redan upplåten för väg (eller är den verkligen det - det kan ju finnas servitut istället?), men avsikten är ju tydlig att alternativ skall användas om rätten medför olägenheter för enskild som överväger nackdelar för den som drar ledning. Eftersom det är en villafastighet kan man anta att det ingår i användandet att få sätta häck, och om man då kan dra ledning på kommunens sida av vägen, där DESSUTOM inte VA går, så borde du ha bra argument! Presentera för kommuntjänsteman och dokumentera!
Nej, men trafikverket har inte rätt att ge tredje part lägga ner fiber där.haavard skrev:
Det är för att trafikverket skall kunna underhålla och modifiera vägarna.
Det är precis det trafikverket får (även om jag tycker det låter knepigt)R Rickard Ohlin skrev:
"Vägrätten ger väghållaren rätt att i fastighetsägarens ställe bestämma över markens användning under den tid vägrätten består"
Källa: https://www.lantmateriet.se/globala...tkomst-i-samband-med-bredbandsutbyggnad-2.pdf Sid 50
Edit: skrev visst vägverket först istället för trafikverket, det var ju några år sedan det ändrades...
Redigerat:
Hej!
Är i en liknande situation. Har två firmor som ska dra fiber, varav den ena ska dra till mitt hus, men båda kommer att förlägga kabel längs vägen på min fastighet. Jag har sagt ok till grävning, under förutsättning att detta inte påverkar möjligheten för min fiberanslitning som kommer att komma efter. Har detta skriftligen på mail.
Jag tror inte att detta kommer vara ett problem för häckens skull. Jag frågade på vilket djup de avser förlägga kablarna, och de lägger dem
Nästan en meter ner. Kommer alltså inte påverka om jag vill planera en eventuell häck längs vägen längre fram.
Är i en liknande situation. Har två firmor som ska dra fiber, varav den ena ska dra till mitt hus, men båda kommer att förlägga kabel längs vägen på min fastighet. Jag har sagt ok till grävning, under förutsättning att detta inte påverkar möjligheten för min fiberanslitning som kommer att komma efter. Har detta skriftligen på mail.
Jag tror inte att detta kommer vara ett problem för häckens skull. Jag frågade på vilket djup de avser förlägga kablarna, och de lägger dem
Nästan en meter ner. Kommer alltså inte påverka om jag vill planera en eventuell häck längs vägen längre fram.
Fiberbyggaren kan hänga sin rättighet på trafikverkets men har då ingen rätt att ha kvar ledningen om trafikverket flyttar vägen. Därför vill seriösa långsiktiga aktörer även ha avtal med underliggande markägare men det är inte nödvändigt.D Daniel 109 skrev:
Vägrätten är mycket stark och kör över många andra lagar.
https://lagen.nu/1971:948
Redigerat:
Jo fast i det osannolika fallet att vägen flyttas eller läggs ned. Så kommer de att begära och få ledningsrätt. Kabeln ligger ju redan där.
F FlyHigh skrev:
Tack för alla svar!
För att svara Chrillechrill först- fibret är dragen till mitt hus från en annan knutpunkt, så ledningen de dragit I nederkant av min tomt är enbart till för att förse mina grannar med fiber.
Efter flera samtal med Trafikverket och Lantmäteriet idag så är det lite klarare men det är ändå lite av en gråzon. Tydligen trumfar väglagen markägarens rätt, så det tycks som att så länge fiberfirman har fått ledningsrätt av TV så är det fritt fram, INOM vägområdet. Att definiera vägområdet är inte lätt, ens enligt TV. Det är olika om det ligger kring järnväg, fastighet osv. Men en handläggare har sagt efter koll på min tomtkarta och foton att det är att betrakta 2 m in i mitt fall. (Det kan vara 2-4 m beroende på olika faktorer som om det finns dike (finns inte hos mig), träd, växtlighet mm. så det skiljer sig från fall till fall.)
Lantmäteriet sa först att ledningsrätt krävs från deras sida också och inget ärende var registrerat på min fastighet. Men detta tycks inte helt korrekt när jag ringt runt för att verifier detta, det gäller bara om det är UTANFÖR vägområdet. Åter till def. av vägområdet alltså.
Hur som, ska diskutera med firman imorgon om de kan flytta kabeln till att ligga inom TVs vägområde (2 m från asfaltskant) och får låta det vara så. Då kan jag sätta min häck ändå och så kommer våra intressen förhoppningsvis inte krocka.
Suck, jobbigt det här.
Elpaco- tack för din insikt!elpaco skrev:
Jag är inte ute efter att försvåra något men vill säkra att jag kan sätta upp häck och sköta min tomt (samt TVs vägområde) snyggt, så jag vill försöka hitta en good enough lösning för alla parter. Därför, som du säger, är tidning och media inte aktuellt.
Men när det gäller ledningsrätten- kan man överklaga den alltså pga "olägenhet för mig" (dvs mina träd och framtida häck påverkas)? När jag pratade med TV igår så var de trevliga och förstående men då jag inte är part i målet (det är ju TV och firman som söker ledningsrätt) så blir det ju lite haltande om jag som privatperson överklagar det... eller hur?
Och är det någon som vet vad som gäller då jag samtalar med kommunen att köpa ut granntomten? Där har firman ställt ett fult markskåp 4 m in från vägkanten, och den vill jag ju gärna ha bort då jag inte vill ha den på min mark när köpet går igenom (förhoppningsvis om 1-2 månader). Firman säger att de inte kan ta hänsyn till "tänkta köp"- vilket är fair enough, men nu när bade firman och kommunen känner till detta och fiberkabeln behöver flyttas ändå på min tomt närmare vägkanten, kan jag hävda att de ska flytta den samtidigt? (helst till södra sidan som är kommunal mark som aldrig kommer bebyggas då det är skräpmark mellan vägen och en industri.)
Har du läst detta på Trafikverkets hemsida om vägområde: https://www.trafikverket.se/tjanste...ledningsarende-vag/Information-om-vagomradet/
Där står det tydligt att vägområdet utgörs av vägbanan och diket+0,5m vid åker eller 2m vid skog om vägen anlagts före 1972. Efter 1972 så gäller 2m från diket oavsett vilken terräng det är. Står det belysning eller annat så är det mer för att belysningen skall stå inom vägområdet.
Om mer mark behövs till vägområdet så skall det skrivas avtal med markägaren.
Har själv precis bråkat klart med kommun och entrepenör som klipper längsmed vägen om detta. Entrepenören hävdade 8m från "vägen" oklart vad de menar men det var bara taget ur luften. De har kört sönder mina gränspinnar som de nu tvingas återställa.
Där står det tydligt att vägområdet utgörs av vägbanan och diket+0,5m vid åker eller 2m vid skog om vägen anlagts före 1972. Efter 1972 så gäller 2m från diket oavsett vilken terräng det är. Står det belysning eller annat så är det mer för att belysningen skall stå inom vägområdet.
Om mer mark behövs till vägområdet så skall det skrivas avtal med markägaren.
Har själv precis bråkat klart med kommun och entrepenör som klipper längsmed vägen om detta. Entrepenören hävdade 8m från "vägen" oklart vad de menar men det var bara taget ur luften. De har kört sönder mina gränspinnar som de nu tvingas återställa.
Firman har inte ledningsrätt med trafikverket. De har rätt att ha sin ledning i vägområdet. Det är stor skillnad.
Ledningsrätten är precis som vägrätten mycket stark. Det är ett sätt att tvinga in ledningen då det kan anses att nyttan med ledningen för det allmänna är större än olägenheten för den enskilde.
Det finns olika sätt att skaffa rättighet för ledningen. Avtal som i detta fallet, avtal med markägaren (som även måste tecknas med trafikverket om det är i vägområdet), ledningsrätt eller servitut. Det går att göra om ett avtal till en ledningsrätt vilket ger en starkare rätt. Servitut kan bara tecknas mellan fastigheter vilket fiberföretaget ofta inte har så det går bort i det här fallet.
För att ställa skåpet på grannfastigheten (utanför vägområdet) behöver fiberbyggaren ha ett avtal med fastighetsägaren. Om det inte görs om till en ledningsrätt så är jag inte säker på att rättigheten följer med om fastigheten byter ägare.
Ledningsrätten är precis som vägrätten mycket stark. Det är ett sätt att tvinga in ledningen då det kan anses att nyttan med ledningen för det allmänna är större än olägenheten för den enskilde.
Det finns olika sätt att skaffa rättighet för ledningen. Avtal som i detta fallet, avtal med markägaren (som även måste tecknas med trafikverket om det är i vägområdet), ledningsrätt eller servitut. Det går att göra om ett avtal till en ledningsrätt vilket ger en starkare rätt. Servitut kan bara tecknas mellan fastigheter vilket fiberföretaget ofta inte har så det går bort i det här fallet.
För att ställa skåpet på grannfastigheten (utanför vägområdet) behöver fiberbyggaren ha ett avtal med fastighetsägaren. Om det inte görs om till en ledningsrätt så är jag inte säker på att rättigheten följer med om fastigheten byter ägare.
Redigerat:
Enklast är att obstruera så mycket attt firman tycker att det blir enklare att dra kabeln någon annanstans. Man kan till exempel parkera bilar eller husvagn där dom tänkt dra kabeln, eller lägga upp ett par kubik med ved eller liknande.
Vi har också lagt fiber i vägverkets (Det var VV då) vägren för att komma förbi markägare som vägrade markavtal. När vi gjorde det så VV ja till allting, inklusive att trycka under vägen. Idag är de mycket mer restriktiva...