Trygghansa tar bort ersättning för yt och tätskikt
Ett av skälen till att jag har Trygghansa för villahemförsäkringen är att dom fram till nu har ersatt tät och ytskikt vid en vattenskada. Det gör man inte längre. Man ersätter kringliggande skador, men just det som är dyrt ersätts inte. Försäkringspremien är förstås oförändrad trots denna avsevärda försämring av försäkringsskyddet.
Kan någon tipsa om ett bolag som fortfarande ersätter tät och ytskikt vid en vattenskada?
Kan någon tipsa om ett bolag som fortfarande ersätter tät och ytskikt vid en vattenskada?
Har man deras tilläggsförsäkring "HusPlus" så har man fått ersättning för tät- och ytskikten. Du menar alltså att det nu är borta?
Det hade man utan Husplus tidigare. Nu är det helt borta och givet den diskussion jag hade med TH så går det inte att återförsäkra detta med någon tilläggsförsäkring. Förändringen sker vid förfallodagen.Hemmakatten skrev:
Motsvarande begränsning har även If och Länsförsäkringar haft sedan ett par år tillbaka.
Anledningen till detta är naturligtvis att ytskikt, som ju numera så gott som alltid utgöres av keramikmaterial och tätskikt är så mycket dyrare än plastmaterial som var vanligast förr i tiden.
Anledningen till detta är naturligtvis att ytskikt, som ju numera så gott som alltid utgöres av keramikmaterial och tätskikt är så mycket dyrare än plastmaterial som var vanligast förr i tiden.
I Länsförsäkringars villkor VH 03 per 2003-07-01 finns under punkt F 2.2 Läckage bl.a. följande text:
"Försäkringen gäller inte för
- den våtisolering med tillhörande ytskikt (t ex kakel) eller vårumsbeklädnad som läcker och orsakat skada."
Detta lär säkert gälla även idag.
"Försäkringen gäller inte för
- den våtisolering med tillhörande ytskikt (t ex kakel) eller vårumsbeklädnad som läcker och orsakat skada."
Detta lär säkert gälla även idag.
...det är förstås inte så kul att betla smma pris men få lägre skydd...
Men att yt- och fuktskikten skulle var det dyra håller jag nog inte med om. Det känns mycket dyrare om man tex måste byta bjälklag, stå o torka ut ev. fuktskador (och hyra duschbod under tiden) etc
Kakel, klinkers och fuktspärr är ju inte mycket i sammanhanget
Frågan är ju dock om man får ersättning för jobbet, inkl. plattsättning. Iof, är nog den större delen inte fuktspärr o plattsättning här heller utan underarbeten och grövre saker - får man ersättning till uppspacklat badrum med gips etc så borde väl inte plattsättningen/fuktspärrsmålningen ta så lång tid (=inte så stor arbetskostnad) ?
/K
Men att yt- och fuktskikten skulle var det dyra håller jag nog inte med om. Det känns mycket dyrare om man tex måste byta bjälklag, stå o torka ut ev. fuktskador (och hyra duschbod under tiden) etc
Kakel, klinkers och fuktspärr är ju inte mycket i sammanhanget
Frågan är ju dock om man får ersättning för jobbet, inkl. plattsättning. Iof, är nog den större delen inte fuktspärr o plattsättning här heller utan underarbeten och grövre saker - får man ersättning till uppspacklat badrum med gips etc så borde väl inte plattsättningen/fuktspärrsmålningen ta så lång tid (=inte så stor arbetskostnad) ?
/K
Jo det är nog där du får räkna med den riktigt stora kostnaden (såvida inte vattenskadan har ställt till riktigt stora skador i resten av huset). Dels så är materialen dyra, dels är det många moment som kanske inte vart och ett tar så lång tid per kvm, men sammantaget blir det dyrt.
Det verkar som en shablon kostnadpå 500-900 /kvm plus själva kaklet är rimlig. Har du då ett badrum på ex. 9kvm så kan det vara nästan 40kvm vägg och golvyta.
Det verkar som en shablon kostnadpå 500-900 /kvm plus själva kaklet är rimlig. Har du då ett badrum på ex. 9kvm så kan det vara nästan 40kvm vägg och golvyta.
Intressant tråd!
Försäkringsbolagen brukar svansa efter varandra gällande dessa villkorsändringar och i dagsläget tror jag de flesta bolagen undantar ytskiktet vid en tätskiktsskada.
Jag vet ett bolag som fortfarande ersätter ytskiktet men är det någon som har bra koll på branschen?
Försäkringsbolagen brukar svansa efter varandra gällande dessa villkorsändringar och i dagsläget tror jag de flesta bolagen undantar ytskiktet vid en tätskiktsskada.
Jag vet ett bolag som fortfarande ersätter ytskiktet men är det någon som har bra koll på branschen?
Såvitt jag förstår så är inte LFs regler sådana att ytskikt och tätskikt alltid exkluderas, utan det exkluderas endast ifall det varit fel i dessa... "den våtisolering med tillhörande ytskikt (t ex kakel) eller vårumsbeklädnad som läcker och orsakat skada."
Ifall man får en skada i en våtrumsvägg som exempelvis beror på att ett rör gått sönder i ett rum som ligger brevid våtrummet, och det intill-liggande rummet översvämmats, och det därigenom kommit in fukt i gipset som tätskiktet (och kaklet) sitter på, så att man måste riva den väggen, så får man nytt tätskikt och nytt ytskikt.
Om det däremot läckt inifrån badrummet, genom tätskiktet, så får man inte tätskikt eller ytskikt ersatt.
Ifall man får en skada i en våtrumsvägg som exempelvis beror på att ett rör gått sönder i ett rum som ligger brevid våtrummet, och det intill-liggande rummet översvämmats, och det därigenom kommit in fukt i gipset som tätskiktet (och kaklet) sitter på, så att man måste riva den väggen, så får man nytt tätskikt och nytt ytskikt.
Om det däremot läckt inifrån badrummet, genom tätskiktet, så får man inte tätskikt eller ytskikt ersatt.
Om det läcker ett rör i väggen så blir det ju en ledningsskada och inte en tätskiktsskada så då blir det ju en annan bedömning av skadan (troligtvis ersätts både yt och tätskikt då).
Vid tätskiktsskada så säger de nej till ersättning.
Vid tätskiktsskada så säger de nej till ersättning.
Det är olika villkorstolkning rent juridiskt hos oss på de olika Länsbolagen. Så det finns tyvärr vissa länsbolag som inte ersätter ytskiktet eller tätskikt vid en direkt tätskiktsskada medan vissa länsbolag (t.ex vi på LF Jämtland gör det).
De bolag som inte ersätter tätskikt, oavsett om vi talar inom LF koncernen eller övriga bolag, ersätter naturligtvis då heller inget arbete som hör ihop med själva tätskiktet eller efterarbete med montering av andra detaljer utan endast arbetet för återställning efter skadan ersätts
MVH Lorant
De bolag som inte ersätter tätskikt, oavsett om vi talar inom LF koncernen eller övriga bolag, ersätter naturligtvis då heller inget arbete som hör ihop med själva tätskiktet eller efterarbete med montering av andra detaljer utan endast arbetet för återställning efter skadan ersätts
MVH Lorant
Ifs storavillahem försäkring täcker tät och ytskikt
Med tanke på IF's behandling av stulna bilar senaste tiden så bör man nog tänka sig en och annan gång innan man tar If som försäkringsbolag. För er som inte hängt med så anser If att en bil som är tillverkad efter 1994 har inbyggt stöldskydd och därför inte går att stjäla. Alla sådana bilar som stjäls är enligt Ig försäkringsbedrägerier. Äldre bilar som stjäls anser inte If är stöldbegärliga och därför betalas inte någon ersättning ut för dessa bilar heller...Vad har man för nytta av att saker ingår i en försäkring om företaget ändå inte tänker betala ersättning...Eva_Thomas skrev: