Dolda fel i gammalt timmerhus?
Jag köpte en gård med hus från tidigt 1800-tal som jag renoverar för fullt.
Jag slarvar inte på något sätt men undrar ändå vad en eventuell framtida besiktingsman skulle säga om man får för sig att sälja.
Nu är ju förvisso stommen snart dold av nya material men det ja syftar på är stommen, timmer bjälklag etc etc... Jag har bytt ut syllstockar, tagit bort skadade partier av en gavel men någon stans ger man sig ju. Finns ju inte en stock som inte har något angrepp på ytan men som jag anser vara i ok skick. En innervägg tex va rejält rutten men efter att ha huggt bort rötan så va det typ halva stocken kvar så den fick vara kvar.
Jag slarvar inte på något sätt men undrar ändå vad en eventuell framtida besiktingsman skulle säga om man får för sig att sälja.
Nu är ju förvisso stommen snart dold av nya material men det ja syftar på är stommen, timmer bjälklag etc etc... Jag har bytt ut syllstockar, tagit bort skadade partier av en gavel men någon stans ger man sig ju. Finns ju inte en stock som inte har något angrepp på ytan men som jag anser vara i ok skick. En innervägg tex va rejält rutten men efter att ha huggt bort rötan så va det typ halva stocken kvar så den fick vara kvar.
I ett hus från 1800 måste man förvänta sig skador. Man har med andra ord ett väldigt stort undersökningsansvar. De saker du nämner kan inte klassas som dolda fel. Gör du tabbar som att sätta fuktspärr på utsidan eller något annat oväntat och korkat så kan det bli ett dolt fel. Men att ett gammalt hus har gamla skador är inte oväntat. Det bästa är ju att vara öppen med det vid en försäljning.
Japp jag håller helt med och hoppas att det är som du säger och att det inte skrämmer bort alltför många. Kan däremot tänka mig att gränsen för vad som anses var en skada är ytterst luddig. Ska som sagt inte sälja men det känns ju mer motiverande att lägga pengar på nått som inte skulle vara svårsålt en regnig dag...
Gissar ju dock att någon som köper en gård fån 1800talet inte är den "petigaste köparen" .
Gissar ju dock att någon som köper en gård fån 1800talet inte är den "petigaste köparen" .
"Säljaren ansvarar inte för fel som är möjliga att upptäcka, eller borde ha förväntats med hänsyn till fastighetens ålder, pris, skick och användning."
Som sagt var, stommen i ett hus från 1800-talet kan i princip inte ha några dolda fel...
Som sagt var, stommen i ett hus från 1800-talet kan i princip inte ha några dolda fel...
Folk har generellt en övertro på vad som faktisk kan klassas som dolda fel i gamla hus.
Precis. Sen är det inte heller så att ett eventuellt dolt fel automatiskt ger rätt till någon ersättning - Framför allt ingen ersättning för att åtgärda felet. Den ersättning man får är skillnaden mellan vad man har betalat för huset och vad man skulle ha betalat om felet var känt.
haavard skrev:
Om man tagit bort halva stocken så är det nog att likställa med helrutten...J Jehu skrev:
Med stora angrepp som "reparerats" så anser jag nog att man sätter dit helt trä och inte bara spikar för. Annars är det fusk och inte ett dolt fel.
Det är ju just fusk som kan bli dolda fel om de inte går att upptäcka.
Viktigaste är ju att bärande balkar är friska nog att hålla upp huset. Är det bärande vägg (som i vissa fall timmer väggar är). Bör man ser till att det är stabilt (ersätter skadat trä) och inte döljer det bakom reglar/gips.
Finns det timmerhus där väggarna inte är bärande?
