Dolt fel? Ruttet tak...
Kan det här räknas som ett dolt fel? 
Vi upptäckte det när vi började riva kökstaket. Ett lager med takpanel och ett lager masonit satt över. På vinden ovanför är det ca 0,5m isolering som täcker. Vi hade besiktningsman innan vi köpte huset och ska ringa han och höra på måndag, men det kan ju vara bra att få lite tips innan...
Expansionkärlet har suttit uppe på vinden så det är väl det som har läckt en gång i tiden.
Tips på hur vi ska gå tillväga??
Bilder på skiten: >
Vi upptäckte det när vi började riva kökstaket. Ett lager med takpanel och ett lager masonit satt över. På vinden ovanför är det ca 0,5m isolering som täcker. Vi hade besiktningsman innan vi köpte huset och ska ringa han och höra på måndag, men det kan ju vara bra att få lite tips innan...
Expansionkärlet har suttit uppe på vinden så det är väl det som har läckt en gång i tiden.
Tips på hur vi ska gå tillväga??
Bilder på skiten: >
Ja som du säger så är ju ettan självklar, och svaret är nej.ArcTeryx skrev:
Eftersom det troligtvis är ett gammalt expansionskärl som har läckt så är det väl inget av det? Eller ja, fel på kärlet måste det ju ha varit.ArcTeryx skrev:
1956, ganska gammalt alltså...ArcTeryx skrev:
Säljarna har intygat att de inte vet om någon fukt, (förutom i ett hörn i källaren).ArcTeryx skrev:
Expansionskärlet är bortaget så säljarna måste ju ha sett fuktskadorna då...
Om jag vore er så skulle jag ta kontakt med en advokat som arbetar med fastighetsrätt. Det kan vara värt att spendera 1 timmes rådgivning och få reda på om det är värt att processa.
Om det visar sig att det finns förutsättningar att för en talan mot säljaren så glöm inte att använda rättskyddet i er försäkring.
Om det visar sig att det finns förutsättningar att för en talan mot säljaren så glöm inte att använda rättskyddet i er försäkring.
Kolla hur säljarens försäkringar var konstruerade innan han sålde huset, hade han tillägg hos Anticimex? Dessutom kan det läckande expansionkärlet finnas registrerat som en skada i säljarens försäkringsbolag, har då säljaren valt att hålla tyst om detta vid försäljningen är han då ganska överbevisad.
Låt ditt försäkringsbolag inspektera skadan och se till att du får bra dokumentation, som du sen då ev kan gå emot besiktningsmannen med, de ska alltid kolla områdena där gamla expansionkärl har suttit.
Eftersom företag som fixar denna typ av skador ska lämna 10 års garanti, kommer försäkringsbolagets krav att vara att all kutterspån tas bort, taket ska torkas ur, virket ska bytas ut runt skadan och så ska fukt och mögelkontroll göras, annars kommer dom att friskriva detta område på din försäkring.
Däremot är jag inte 100% på om det verkligen är ett expansionskärl, tycker hålet är väl långt ut från väggen, och på foto 2 verkar det som om någon tryck upp något i ett kvisthål, så låt en expert avgöra om det är så att förra ägaren utfört någon typ av åtgärd, i så fall har han inte gett dig korrekt info inför försäljningen, vilket du då kan framföra vid ev reklamation mot köparen.
Låt ditt försäkringsbolag inspektera skadan och se till att du får bra dokumentation, som du sen då ev kan gå emot besiktningsmannen med, de ska alltid kolla områdena där gamla expansionkärl har suttit.
Eftersom företag som fixar denna typ av skador ska lämna 10 års garanti, kommer försäkringsbolagets krav att vara att all kutterspån tas bort, taket ska torkas ur, virket ska bytas ut runt skadan och så ska fukt och mögelkontroll göras, annars kommer dom att friskriva detta område på din försäkring.
Däremot är jag inte 100% på om det verkligen är ett expansionskärl, tycker hålet är väl långt ut från väggen, och på foto 2 verkar det som om någon tryck upp något i ett kvisthål, så låt en expert avgöra om det är så att förra ägaren utfört någon typ av åtgärd, i så fall har han inte gett dig korrekt info inför försäljningen, vilket du då kan framföra vid ev reklamation mot köparen.
Försök få dit ditt försäkringsbolag för en besiktning. Det är inte säkert att du överhuvudtaget behöver göra någonting åt skadan. Gamla uttorkade fuktskador gör man ofta ingeting åt.
Frågan är ju också hur mycket ersättning det kan bli frågan om ifall det bestäms vara ett dolt fel. Det tycks ju inte vara så värst omfattande och huset är från 1956.
Jag har förstås ingen aning om vad summan skulle bli, men om det inte är värre än det ser ut på bilderna kan det inte vara frågan om någon större summa i ersättning. Lite takpanel från 1956 är inte värt mycket.
Jag har förstås ingen aning om vad summan skulle bli, men om det inte är värre än det ser ut på bilderna kan det inte vara frågan om någon större summa i ersättning. Lite takpanel från 1956 är inte värt mycket.
Tack för alla svar!
vi ska ta dit försäkringsbolaget så får de kolla på det, kanske är säkrast så...
Vår besiktningsman sa mycket riktigt att det där är ett dolt fel...
Han trodde inte att det vara nåon fara utan att det räcker med att byta brädorna. Dock måste man vara försiktig när man gör det så att man inte andas in en massa mögelsvampar od som eventullt finns där.
Sen har vi problemet med att det ligger en halvmeter isolering ovanpå som kommer rasa ner om man börjar riva i brädorna... inte kul att handskas med glasfiber. Alltså vill vi leja bort detta jobb och då blir det långt mycket mer pengar än bara "ett par bräder från 1956".
Det är väl egentligen av dessa anledningar vi vill kolla om det är ett dolt fel och inte för att det rör sig om några hiskeliga summar.
Förhoppningsvis har takstolarna i närheten klarat sig annars kan det bli riktigt tråkigt...
vi ska ta dit försäkringsbolaget så får de kolla på det, kanske är säkrast så...
Vår besiktningsman sa mycket riktigt att det där är ett dolt fel...
Han trodde inte att det vara nåon fara utan att det räcker med att byta brädorna. Dock måste man vara försiktig när man gör det så att man inte andas in en massa mögelsvampar od som eventullt finns där.
Sen har vi problemet med att det ligger en halvmeter isolering ovanpå som kommer rasa ner om man börjar riva i brädorna... inte kul att handskas med glasfiber. Alltså vill vi leja bort detta jobb och då blir det långt mycket mer pengar än bara "ett par bräder från 1956".
Det är väl egentligen av dessa anledningar vi vill kolla om det är ett dolt fel och inte för att det rör sig om några hiskeliga summar.
Förhoppningsvis har takstolarna i närheten klarat sig annars kan det bli riktigt tråkigt...
Fast saken är ju den att du inte får ersättning för att göra om det till nyskick.flimsy skrev:
Den köpeskillingsnedsättning jordabalken ger dig rätt till vid dolt fel är skillnaden i värde mellan detta felaktiga hus och ett hus i normal standard byggt 1956. (Ett avdrag på köpeskillingen skall beräknas så att förhållandet mellan det nedsatta och det avtalsenliga priset svarar mot förhållandet vid tidpunkten för tillträdet mellan fastighetens värde i felaktigt och i avtalsenligt skick)
Värdet på ett normalslitet innertak från 1956 är alltså mer intressant än vad det kostar för er att fixa till taket till ett nytt tak, som ju skulle vara ett betydligt bättre tak än taket från 1956.
Ni kan alltså inte räkna med att få kostnaden för ett nytt tak ersatt, även om ni får rätt om att det är ett dolt fel, eftersom säljaren lär hävda att de då skulle bekosta en markant standardhöjning för er.
försök prata med säljaren...
själva upptäckte vi samma sak under besiktningen och kallade direkt till möte med säljaren... mäklaren stod på säljarens sida hela tiden... att det inte var nåt fel yadayada... tills vi påpekade att...
1. i kontrakten hade säljaren sagt att det inte fanns/funnits några synliga fuktskador
2. säljaren råkade försäga sig då vi frågade varför de bytt innertak i bara det rummet
vi fick ut 25k i ersättning direkt
men inte direkt för att det var ett dolt fel, utan mer ett osannt intyg i kontraktet...
själva upptäckte vi samma sak under besiktningen och kallade direkt till möte med säljaren... mäklaren stod på säljarens sida hela tiden... att det inte var nåt fel yadayada... tills vi påpekade att...
1. i kontrakten hade säljaren sagt att det inte fanns/funnits några synliga fuktskador
2. säljaren råkade försäga sig då vi frågade varför de bytt innertak i bara det rummet
vi fick ut 25k i ersättning direkt
men inte direkt för att det var ett dolt fel, utan mer ett osannt intyg i kontraktet...
innan man engagerar sig för mycket för en skada, får man nog även se till vad det skulle kosta att åtgärda felet, = byta ut de skadade råspontbitarna. Förmodligen har droppet pågått en längre tid, så efter något år har det runnit igenom, och skadan blivit synlig. Felet har åtgärdats, och man har kanske då bytat ut mazoniten, eller vad taket är klätt med. Det kvarvarande felet, de ruttna brädorna, uppfattar jag inte som något större fel, utan det är nog mer vanligt i gamla hus, m a o något man får räkna med.
Skadan har ingen betydelse för konstruktionen.
Skadan har ingen betydelse för konstruktionen.