Vad är byggnadsvård?

[Nix]

Jag håller med Anders_Roslagen.
Det jag var ute efter var inte att man inte kan spara ett gistet skithus.
Jag är mer ute efter att man försöker spara ALLA gistna skithus.
Men varje enskilt objekt måste naturligtvis diskuteras utifrån sin egen situation.

Det får dock, enligt mig, ALDRIG bli så att husets antikvariska hänsyn blir så stora att huset i princip blir obrukbart. I privatpersonssammanhang så klart. Att staten förvaltar hus som är obrukbara är en annan sak. Men om man lägger det ansvaret i alltför stor grad på medborgarna så kan vi sätta tak över Sverige och ta entré vid gränserna.

Eller det kanske skall vara ett gratismuseum

Vi skall självklart bevara. Men inte ALLT!

 

[Kloster]

Det får dock, enligt mig, ALDRIG bli så att husets antikvariska hänsyn blir så stora att huset i princip blir obrukbart. I privatpersonssammanhang så klart. Att staten förvaltar hus som är obrukbara är en annan sak. Men om man lägger det ansvaret i alltför stor  grad på medborgarna så kan vi sätta tak över Sverige och ta entré vid gränserna.

Eller det kanske skall vara ett gratismuseum

Jag skulle vilja föra in en ytterligare (och kanske flummigare) dimension. Nämligen husets SJÄL. I min inställning till byggnadsvård är det den dimension som jag försöker lyssna på. Visst snöar jag in på "bevarandefundametalism" ibland och däremellan längtar jag efter plastfärg. Det är inte lätt  

Men husets själ vill jag inte förstöra och därför blir det aldrig några treglasfönster eller upprätade väggar med gips. När vi letade hus såg vi många hus där "känslan" var borta, huset hade "dött" i tidigare ägares renoveringsiver. Husen var inte gamla längre.

Moderna material som tex fönster har ett uttryck som inte stämmer med gamla hus. Tjocka karmar och helt plana glas.

Man måste hitta sitt eget förhållande till sitt hus med respekt för dess historia och inkludera våra behov av att faktiskt bo i huset.  Det är en balansgång där det inte finns några definitiva regler men där förstånd och känsla är viktigt.

 

[Sara_B]

Om vi diskuterar ett hus som man ska bo i, bör man nog fundera mer än en gång på ämnet byggnadsvård.

På den tiden fanns ex.vis inte centralvärme, badrum och våra nutida hygienvanor. Ej heller krav på tvångsventilation ur energibesparande synpunkt.

Sett ur nutida perspektiv får man då antingen bo och leva som då huset byggdes för att det ska fungera, om det är välbyggt, vill säga; felbyggda och slarvbyggda hus är inget bra exempel på hur man byggde på den tiden, lika lite som ett felbyggt eller slarvbyggt nytt hus idag är det för kommande generationer om ett par hundra år.

Alternativt får man ändra det så att det inte syns på utanskriften i första hand och det invändiga i andra hand. Det har t.ex. byggts s.k. pastischer, som inget är än en kopia av hur huset såg ut men med helt nytt materiel och ett helt nytt inre. Så skedde i stor utsträckning vid återuppbyggnaden av stadscentra efter de allierades bombningar under andra världskriget.

I det fall man har ett original/gammalt hus får man också ha i huvudet att nutida krav på ett hygienrum med flitigt duschande ställer helt andra krav på huset som det inte är byggt för. Vill jag vara riktigt provocerande, så skulle jag kunna påstå att dessa krav inte är förenliga och på sikt kommer att skada huset och därför borde vara förbjudet. Men... Vem fasiken vill bo i ett hus som inte går att använda?

Jag har haft mycket att göra med kulturbevarande myndigheter och kulturvårdare som inte kunnat förstå detta. De tror att människan år 2006 kan leva som vi gjorde år 1800 kallt när huset byggdes. Därmed basta! Att då försöka få lägga in centralvärme kan då vara en stor styggelse. Att sen Miljökontoret och brandchefen säger nej till att elda i de gamla kakelugnarna ses som en parantens. Det finns ju flyttbara elradiatorer. Låt vara att det inte finns några eluttag att koppla dem till. Bara kakelungarna finns där för de är ju så fina och tidstypiska. Jojo! Ska folket, som ska bo i kåken, frysa rumpan av sig vintertid och svettas ihjäl sommartid när det dessutom är förbjudet att tilläggsisolera i kulturknuttarnas ögon?

Vilket trams!

Sen när är det antingen - eller? Du har aldrig tänkt så långt som att man kan göra tillägg, eller t.o.m. förändringar - men med varsamhet och lite finess?

F.ö. kan jag bara konstatera att flyttbara radiatorer fungerar utmärkt. Har man gamla elledningar bör man låta dra om dem, varken huset eller ägaren mår bra av att hela rasket brinner ner. Och man kan då också passa på att sätta upp några extra uttag. Vidare kan man sätta om dåliga kakelugnar och reparera dåliga skorstenar, och får då värme som är både billig, miljövänlig och lokalproducerad (kan väl knappast bli mer modernt?).

 

[Nix]

Jag håller iofs i grunden med Sara_B, men de åtgärderna du föreslår är rätt kostsamma.
Det leder oss in till pudelns kärna:

Skall personer med Byggarens åsikter verkligen skaffa gamla "kulturhus"?
Nej säger jag.
Men så enkelt är det ju inte. Det kan ju vara arvegods etc.
Hur gör man då? Skall man behöva renovera för hundratusentals kronor mer bara för att det finns vissa som anser att det skall skyddas???
Det är där jag menar att staten skall gå in. Det som behöver skyddas: gör statligt byggnadsminne av det. (Eller kommunalt för all del, även om det väl inte finns idag). Om man från staten/kommunen inte är beredd att betala för merkostnaderna så verkar det oerhört konstigt att ställa kraven i mina ögon.

Även om jag gärna lägger extrapengarna på ett personligt plan. Men jag kan inte gärna kräva det av alla andra. Eller?

Kul diskussion förresten. Många otroligt bra och genomtänkta inlägg. Och så mina ibland då...

 

[Blommis]

Det leder oss in till pudelns kärna:

Skall personer med Byggarens åsikter verkligen skaffa gamla "kulturhus"?
Nej säger jag.

Där tog du orden ur munnen på mej.
Till er som utropar "riv skiten" skulle jag istället vilja säja Sälj skiten!
Kan ni inte ta hand om husen på ett bra sätt, sälj dem till någon som är mer kunnig och motiverad. Bygg nytt istället.

 

[Odd]

Detta väcker många känslor!
Ja, den som inte kan ta hand om kulturskatter borde inte renovera! Bygg nytt istället!

Men alla hus är inte välbevarade och lite "tillbakajustering" kan säkerligen behövas ibland.

Tänk så många trevliga hus det hade funnits kvar om man under denaste 10-20 åren hade tagit det med ro vid vissa renoveringar och också läst på, rådfrågat på kommun och län mm. Vi ser det fortfarande, dagligen, hur hus tilläggsisoleras utvändigt, ges fel panel och får stålfönster! Badrum och tvättmaskiners installationer är något helt annat än att vandalisera ett hus estetiskt.  Bild med stilbrytningsexempel; hönshusfönster till toalettutbyggnads-låda, fä-grind till trädgården....

 

[Nix]

Skall vi snacka stilbrytning så har ni fått tag på rätt kille...
Innan ni sätter kaffet i halsen så kan jag säga att jag jobbar med ett gäng kulturknuttearkitekter och de påstår i alla fall att om man bygger till så är det bara bra om det syns att det är en annan tidsepok.

Men det kanske de säger för att jag inte skall bli ledsen...

 

[Sara_B]

Jag håller iofs i grunden med Sara_B, men de åtgärderna du föreslår är rätt kostsamma.
Det leder oss in till pudelns kärna:

Skall personer med Byggarens åsikter verkligen skaffa gamla "kulturhus"?
Nej säger jag.
Men så enkelt är det ju inte. Det kan ju vara arvegods etc.
Hur gör man då? Skall man behöva renovera för hundratusentals kronor mer bara för att det finns vissa som anser att det skall skyddas???
Det är där jag menar att staten skall gå in. Det som behöver skyddas: gör statligt byggnadsminne av det. (Eller kommunalt för all del, även om det väl inte finns idag). Om man från staten/kommunen inte är beredd att betala för merkostnaderna så verkar det oerhört konstigt att ställa kraven i mina ögon.

Tja, men precis som du säger så finns det ju redan statliga byggnadsminnen. Det görs alltså redan.

Att samhället sen dessutom kan sätta upp olika föreskrifter och ställa olika krav på oss, utan att vi som medborgare får betalt för att man följer föreskrifterna och kraven, är ju inget unikt för just de kulturhistoriska byggnaderna.

Idag har jag t.ex. kört till jobbet i min bil som lever upp till bilprovninges regler och som jag har betalat skatt för, jag har kört enligt gällande trafikregler hela vägen till jobbet och sedan parkerat på en anvisad parkeringsplats, där jag dessutom tvingades betala parkeringsavgift. Det hade varit billigare för mig att köra en gammal trafik- och miljöfalig skrotbil utan skattemärke, och att sedan parkera mitt på vägen här utanför. Men hittills har ingen sökt upp mig här uppe på jobbet för att betala mig någon ersättning för detta? Undrar vem man ska ringa?

Visst, jag tycker också att det vore jättebra om det fanns mer bidrag att söka för oss som äger gamla hus, men man kan ju samtidigt inte resonera som så att "om staten/kommunen inte betalar har staten/kommunen inte heller rätt att ställa några krav". För det är klart att staten/kommunen har. Vad man sen ska ställa för krav är ju en annan diskussion.

I övrigt är vi helt ense.

 

[Nix]

Det är alltid roligare att diskutera med folk som man i grunden är överrens med, undrar varför det är så???
Nu glider vi in i ett annat favoritämne...

Jag tror att bilkörningen genererar betydligt mer kostnader än de intäkter som du radar upp. Speciellt om man skall väga in miljöaspekten, som ju påstås vara anledningen till de just nu så populära biltullarna

Det finns ju faktiskt bidrag för byggnadsvård att söka, som du antyder. Det motsäger ju mitt resonemang en smula...

Jag värjer mig mot att VARJE hus skall skyddas mot ALLA förnyande åtgärder. För då har vi inte någon egen stil som man kan titta tillbaka på om hundra år. Det tycker jag är tråkigt.
Efter klararivningarna och miljonprogrammet så har pendeln slagit alldeles för långt tillbaka. Vilket är naturligt eftersom den slog för långt åt det andra hållet innan.
Man borde inte rivit Klara så utan urskillning, men att man till och från river gamla kåkar för att bygga nytt måste vara ok.
Jag vill ha grått...Inte svart eller vitt!
Och jag VILL ha höga hus i Stockholm, eftersom folk saknar någonstans att bo!
Mycket högre än dem vi har idag.
Men. De skall vara på rätt ställen, i god arkitektur (vem som nu bestämmer det) och med bra byggteknik!

Tjohej, där flög det in inte bara en, utan tre brandfacklor.
Det skall bli spännande att se var den här diskussionen tar vägen

 

[Sara_B]

Det är alltid roligare att diskutera med folk som man i grunden är överrens med, undrar varför det är så???

Japp! ;D


Jag värjer mig mot att VARJE hus skall skyddas mot ALLA förnyande åtgärder. För då har vi inte någon egen stil som man kan titta tillbaka på om hundra år. Det tycker jag
är tråkigt.

Här är vi helt ense (igen!). Det är viktigt att hitta rätt nivå för rätt hus, och för rätt ägare.

Men å andra sidan - vem är det egentligen som hävdar att VARJE hus skall skyddas mot ALLA förnyande åtgärder? Jag har då hittills aldrig träffat någon sådan! Aldrig någonsin!

Jag har iofs läst en handfull inlägg på nätet från skrattretande rabiata sk byggnadsvårdare, men jag har som sagt aldrig träffat någon sådan på riktigt. Och definitivt inte någon som sitter och fattar beslut i sådana frågor.

Vem är det vi pratar om?

Äsch, nu går jag på lunch. Skojig diskussion.

 

[Nix]

Vilka vi pratar om?
Jag vill inte kasta ur mig alltför mycket namn på myndigheter, men jag stöter i jobbet på rätt rabiata åsikter i frågan...

Men du har självklart rätt, det finns ju ingen som tycker ALLA/ALLTID...
Det var naturligtvis ett retoriskt knep från min sida.

Men det finns enligt min åsikt (och som det verkar även din) dem som tycker alltför många, alltför ofta...
Sedan är frågan vad de egentligen kan, och vilket påverkan de har på samhällsbyggandet? Troligen ganska marginell.
Men diskussionen är onekligen principiellt intressant!

Smaklig måltid

 

[morsan]

Byggnadsvård???
Ja, hur ska vi göra med det här?

Det här huset är byggt omkring sekelskiftet 18-1900 och den vänstra delen (med det utanpåliggande trapphuset) sägs ha timmerstomme. Huset restes och takades en sommar, och sommaren därpå brädslogs väggarna och mellanrummat fylldes med sågspån! Det här är det första huset  i byn som hade sågspånsisolering.
Den högra delen byggdes till ca 1920. Bilden är från 1930-talet.
Från början användes övervåningen för skrädderiverkstad och klädeshandel och bottenvåningen var bostad. Trapphuset var alltså till för att komma upp till skrädderiet.
I tillbyggnaden fanns en trappa (de smala fönstren på gaveln) upp till kontoret på övervåningen.
En period inrymde huset 2 bostadslägenheter, men nu är det ett enfamiljshus. Ägaren innan oss satte in en dörr till bottenvåningen i trapphuset (den inre trappan var borta sedan länge, men det finns spår kvar av den som en bit snedtak i sovrummet) och satte in en altandörr istf ytterdörren på bottenvåningen.

 

[morsan]

Det här är huset idag!
Fönstren och sidiplattorna kom troligen samtidigt, kanske slutet 60 eller början 70-talet. Samtidigt sprutades det skum i väggarna, vi har hittat massor med pluggar
Putsen på grunden till tillbyggnaden hade lossnat över en ventil så jag kunde lysa in med ficklampa och det ser ut som om det ligger en jättelik maräng under tillbyggnaden ;D Skummet verkar åkt rätt igenom!  Det rinner sågspån ur fasaden här och där så skummet har nog inte bundit något vidare. OM det nu inte är så att de skummat mellan innerväggen och timret? Sågspånet ligger ju mellan timret och ytterpanelen (som fortfarande finns kvar under plattorna och en skiva asfarock)

Altanen och balkongen kom dit efter en vattenläcka i trapphustaket Det hade visst funnits en liten balkong tidigare

 

[morsan]

Vi kan (vill) inte återställa fönstren om det nu är timmerstomme. Vi funderar på att isolera på utsidan och sätta panel igen. Bottensyllen måste bytas efter hela långsidan, ni ser att jag varit och grävt lite Om man bara fyller på grus så går det plötsligt över grundstenen, konstigt [smiley=evil.gif]

Det finns 2 oanvändbara kakelugnar och en bakugn, också oanvändbar eftersom förre ägaren satt en kamin framför. Och en liten söt hög grön järnkamin i vindsrummet.
Sovrummet i tillbyggnaden lär vara isolerad med gullfiber, jag kan nästan tro det för den fönstersmygen är mycket bredare än de andra i huset. Det ligger plastmattor i 3 rum och köket , trägolv i 3 rum. Vinyltapeter och vinylstrukturtapeter och målad glasfiber, bröstpaneler i fur  ;D

Toalett, separat duschrum och tvättstuga (gamla "pentryt") på bottenvåningen, badrum och kök på överplanet. Allt så där lite på en höft eftersom det byggdes in troligen slutet på 60-talet (varmvattenberedaren i badrummet är från 1966 och  servar badrummet, köket och toaletten på bottenvåningen)

Det läcker in vatten i taket på gästrummet (på vinden i tillbyggnaden) enstaka gånger när snön smälter, troligen vid skorstenen. Det går inte att se, för isoleringen (stenullsmatta med vindpapp) går ända upp i råsponten.

Uppvärmning: direktverkande el + kamin på bottenvåningen och kamininsats i vardagsrummet på övervåningen. Inte så konstigt kanske eftersom huset bara värmdes med kakelugnar och vedspisar tidigare.

Och ja, vi visste när vi köpte att det ÄR dåligt, en del har vi fixat redan, div avloppsbrunnar, våtrumsmatta, bytt en del järnrör till koppar.

Nu funderar vi på om vi ska försöka bygga ett nytt hus en bit in på tomten, vi har en naturlig sluttning som skulle passa fint. Och vi har 7100 kvm att bre ut oss på

MEN, jag trivs så himla bra i det här gamla knasiga huset :-[

Riva eller fixa?

Återställa 100% tror jag inte skulle fungera

Oj, behövde jag skriva av mig eller :-[

 

[Mjölnaren]

Det här med bilder på förändring genom tiden tycker jag har ett stort värde vid en renovering.
Här kommer mitt bidrag till den "byggnadsvård" jag pysslar med.
Byggd 1888. Renovering påbörjad 2002...................