sten vs trä
Beror på vad du menar med stenhus, ytonghus eller motsvarande är med traditionella svenska byggare något dyrare per kvm.
Säg att ett trähus kostar 12-13000/kvm så kostar stenhus 13-14000/kvm med normal utrustning nyckelfärdigt.
Dock kan det bli billigare i samband med EU inträdet och polska byggföretag som nu bygger stenhus i Sverige till priser runt ca 11 000/kvm med lyxig utrustning.
En svensk byggnadsarbetare kostar ca 250 kr/timma och en polsk 100-130 kr så visst blir det skillnad.
Förutom att husen är FINA så är det många andra aspekter som är bra. Kolla på Grund/Byggmaterial på forumet samt under denna tråd så hittar du mycket information.
Säg att ett trähus kostar 12-13000/kvm så kostar stenhus 13-14000/kvm med normal utrustning nyckelfärdigt.
Dock kan det bli billigare i samband med EU inträdet och polska byggföretag som nu bygger stenhus i Sverige till priser runt ca 11 000/kvm med lyxig utrustning.
En svensk byggnadsarbetare kostar ca 250 kr/timma och en polsk 100-130 kr så visst blir det skillnad.
Förutom att husen är FINA så är det många andra aspekter som är bra. Kolla på Grund/Byggmaterial på forumet samt under denna tråd så hittar du mycket information.
Det finns en i Norrköping som heter Avexa men jag vet inte var du finns, det borde finnas fler. Det är bra resultat av vad jag sett hittills.
Jag tycker att myten om "stenhus" nästan börjar bli larvig. Det finns föredelar och det finns nackdelar, precis som med "trähus".
Dessutom finns det många olika typer av "stenhus" och även många typer av "trähus".
Man får verkligen inte en nyanserad och verklighetsförankrad bild om man bara lyssnar på förespråkarna för stenhus.
1. Hur kan ett stenhus vara "finare" än ett trähus? Man måste vara tämligen skarp för att se skillnad.
2. Att generellt säga att inomhusklimatet är bättre i ett generellt stenhus än ett generellt trähus är att generalisera!!
I min värld är och förblir ventilationen nummer ETT för att få ett bra inomhusklimat. Alla som bygger "stenhus" med vanlig frånluftsventilation har ju verkligen missat målet, vilket får mig att komma till punkt tre:
3. "Stenhus är vindtäta och därigenom dragfria." Jo, det är möjligt, men det kan ett trähus också vara, speciellt om det är putsat. Men har man frånluftsventilation så bjuder man in kallraset ändå.
4. "Stenhus är värmetröga." Det beror verkligen på vilken typ av "stenhus" man menar. Och värmetrögheten kan nog lika gärna vara en nackdel som en fördel när man snabbt VILL få det svalare eller varmare. Jag jobbar i ett "stenhus" så jag vet hur varmt det kan bli och hur värmen sitter kvar i huset fast det blir svalt ute.
5. Underhållsfritt? Sure! Räcker med att man tittar sig omkring lite så inser man hur skabbigt ett putsat stenhus kan se ut. Personligen tycker jag att ett trähus med träfasad är mer lättbegriplig när man vill fixa & dona, typ bygga altan, riva en vägg, sätta upp en tavla o liknande, men det är ju vad man är vand vid.
Min egen slutsats är att det inte finns något enkelt svar på vad som är "bäst" och att man ska försöka se igenom alla vackra löften. Ett stenhus kan visst vara hur bra som helst, men det kan ett trähus också vara.
Personligen blir jag alltid vaksam när något säljs med människors rädsla och oro som bärare. Sten kan inte brinna. Ingen fukt & MÖGEL. Inga skadedjur. Sunt klimat, tänk på din hälsa. Osv... Spring å köp innan jorden går under!
Obs! Jag är inte negativ till "stenhus", jag vill bara försöka se till helheten. Bygget är lixom inte i hamn bara för att man har ett "stenhus" det är mer än så som ska till.
Jag ska själv bygga ett halv stenhus.
Dessutom finns det många olika typer av "stenhus" och även många typer av "trähus".
Man får verkligen inte en nyanserad och verklighetsförankrad bild om man bara lyssnar på förespråkarna för stenhus.
1. Hur kan ett stenhus vara "finare" än ett trähus? Man måste vara tämligen skarp för att se skillnad.
2. Att generellt säga att inomhusklimatet är bättre i ett generellt stenhus än ett generellt trähus är att generalisera!!
I min värld är och förblir ventilationen nummer ETT för att få ett bra inomhusklimat. Alla som bygger "stenhus" med vanlig frånluftsventilation har ju verkligen missat målet, vilket får mig att komma till punkt tre:
3. "Stenhus är vindtäta och därigenom dragfria." Jo, det är möjligt, men det kan ett trähus också vara, speciellt om det är putsat. Men har man frånluftsventilation så bjuder man in kallraset ändå.
4. "Stenhus är värmetröga." Det beror verkligen på vilken typ av "stenhus" man menar. Och värmetrögheten kan nog lika gärna vara en nackdel som en fördel när man snabbt VILL få det svalare eller varmare. Jag jobbar i ett "stenhus" så jag vet hur varmt det kan bli och hur värmen sitter kvar i huset fast det blir svalt ute.
5. Underhållsfritt? Sure! Räcker med att man tittar sig omkring lite så inser man hur skabbigt ett putsat stenhus kan se ut. Personligen tycker jag att ett trähus med träfasad är mer lättbegriplig när man vill fixa & dona, typ bygga altan, riva en vägg, sätta upp en tavla o liknande, men det är ju vad man är vand vid.
Min egen slutsats är att det inte finns något enkelt svar på vad som är "bäst" och att man ska försöka se igenom alla vackra löften. Ett stenhus kan visst vara hur bra som helst, men det kan ett trähus också vara.
Personligen blir jag alltid vaksam när något säljs med människors rädsla och oro som bärare. Sten kan inte brinna. Ingen fukt & MÖGEL. Inga skadedjur. Sunt klimat, tänk på din hälsa. Osv... Spring å köp innan jorden går under!
Obs! Jag är inte negativ till "stenhus", jag vill bara försöka se till helheten. Bygget är lixom inte i hamn bara för att man har ett "stenhus" det är mer än så som ska till.
Jag ska själv bygga ett halv stenhus.
Njae, inte riktigt men ett souterräng med plan ett i 29 cm lecablock och plan två med träreglar och utegips. Sen 50 mm cellplast och tunnputs på hela klabbet.KarlXII skrev:
Kanske därför jag är lite på spänn i stenhus/trähus-debatten. Jag är ju både och eller inget! ;D
Satt precis hela dagen igår med vår arkitekt. Han jobbar normalt sett för ett trähusföretag och de hade en lösning med leca längst ut och sen en massa sikt med trä, plast, isolering, gips mm.
Detta till trots sa han att om han själv byggde nytt så skulle det vara i lättbetong eller leca isoblock.
Hans filosofi var att ju fler skikt som kan gå sönder t ex vid montering av el och annat så är det en risk. Vid lättbetong är det bara 1 material.
Efter dialogen var vi eniga om att gå vidare med konstruktionsritningar i lättbetong 37,5 cm.
Vidare förstår jag inte oron för att det är svårt att sätta upp tavlor - hur enkelt som helst. Det är ju bara att laga i om det blir fel....
Detta till trots sa han att om han själv byggde nytt så skulle det vara i lättbetong eller leca isoblock.
Hans filosofi var att ju fler skikt som kan gå sönder t ex vid montering av el och annat så är det en risk. Vid lättbetong är det bara 1 material.
Efter dialogen var vi eniga om att gå vidare med konstruktionsritningar i lättbetong 37,5 cm.
Vidare förstår jag inte oron för att det är svårt att sätta upp tavlor - hur enkelt som helst. Det är ju bara att laga i om det blir fel....
Antar att du menar GRATTIS, för gratis är det inte men dock kostnadseffektivt. ;-)
Det är skillnad på arbetstakten också... Det går inte snabbt om jag säger så. Grannen bygger helt polskt både material och arbetare, ibland undrar man om det inte trots allt blivit billigare med svenska byggare. men snyggt blir det.Calle Anka skrev: