Talade om ett hus som sjönk i ett tidigare inlägg , en firma kom dit och lyfte övervåning till våg ,
det blev en ganska häftig glipa mellan mur och tak i källaren , dom formade och gjöt i skarven ,
dom lyfte aldrig plattan , men borrade ner i golvet samt dubbad mot berg ,
Och satte några specialjärn som blev som paraply under , och fyllde med betong , efter det så la dom på en golvsats som gjorde golvet i våg i källaren ,, har sett huset idag , det står i våg , utförandet var för ca 5 år sen
det blev en ganska häftig glipa mellan mur och tak i källaren , dom formade och gjöt i skarven ,
dom lyfte aldrig plattan , men borrade ner i golvet samt dubbad mot berg ,
Och satte några specialjärn som blev som paraply under , och fyllde med betong , efter det så la dom på en golvsats som gjorde golvet i våg i källaren ,, har sett huset idag , det står i våg , utförandet var för ca 5 år sen
Medlem
· Västra Götaland
· 545 inlägg
Svar till Odjuret och harry73O Odjuret skrev:
Nja, jag känner mig inte trampad på tårna, men det finns så många som har synpunkter på hur besiktningar av hus i samband med försäljning går till utan att ha en aning om vad de pratar om.
Okunskapen finns tydligt i t.ex. Marlen Eskilssons inlägg och i HD:s dom.
Vid förhandsbesiktning gör vi genomgång av utlåtandet med ca 65% av köparna på plats - det vore förödande för dem, och oss, om utlåtandet inte var att lita på - sämst vore det för mig, eftersom jag tar på mig ansvaret gentemot köparna. jag skulle ALDRIG gömma mig bakom HD:s dom!
Som underlag för uppdraget gentemot köparna så finns ett avtal som inte på någon punkt skiljer sig från om det hade varit en besiktning utförd åt köparna som en vanlig överlåtelsebesiktning.
Naturligtvis finns det skillnad i olika besiktningsmäns kompetens och självständighet, och det finns fortfarande någon enstaka mäklare som har synpunkter på utlåtandet innehåll utöver faktafel - men de är på utdöende och vet nu mera att det inte lönar sig att lägga sig i!
Naturligtvis skiljer sig också innehållet i en genomgång av ett utlåtande på plats mellan olika besiktningsmän, men den köpare som inte har fått all information och svar på alla möjliga frågor de kan ställa, finns inte när jag är klar efter normalt 3 timmar.
harry73, det är inte HD:s uppgift att förändra förutsättningarna för en bransch, där det finns fungerande spelregler, utifrån deras subjektiva uppfattning - vill man förändra förhållandet mellan köpare, säljare och besiktningsmän så får man göra det lagstiftningsvägen.
En dålig besiktningsman är ju lika dålig om han gör besiktningen åt en köpare som åt en säljare - mäklaren vill inte ha ett utlåtande som kan kritiseras av en annan besiktningsman som köparen anlitar!
Men din ansvarsförsäkring kommer att göra det, och då kan du vara hur ansvarsfull som helst, händer det 2 ggr går du in konkursL LyckeKonsult skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 545 inlägg
Hur skall dom kunna göra det när det finns ett avtal som reglerar ansvaret?harry73 skrev:
Två skador innebär normalt 44 000 i självrisk för försäkringen - det gör knappast att besiktningsmannen går i konkurs...
Försäkringen kommer att ersätta kunden om besiktningsmannen är ansvarig. Men om den i enlighet med den HD domen inte är ansvarug, behöver försäkringsbolaget inte betala.
Om du då vill ta ditt ansvar och ersätta kunden, är det inte fråga om självrisk, och då kan det bli en miljon om det vill sig illa. Och det klarar du inte så ofta.
Och angående avtalet som reglerar ansvaret, hade den funkad, hade det inte hamnad hos domstolen
Om du då vill ta ditt ansvar och ersätta kunden, är det inte fråga om självrisk, och då kan det bli en miljon om det vill sig illa. Och det klarar du inte så ofta.
Och angående avtalet som reglerar ansvaret, hade den funkad, hade det inte hamnad hos domstolen
Medlem
· Västra Götaland
· 545 inlägg
Menar du att kunden alltid har rätt... och att jag skall betala om de "tycker" att jag gjort fel?
Exempel: Kunden anmälde en kollega till ARN för att an inte noterat en svacka i ett badrum från 1966 som han skrivit riskanalys på som åldersmässigt avskrivet...
Med samma avtal så förstår jag inte hur försäkringsbolaget skall kunna säga att besiktningsmannens misstag är köparens problem för att han inte tagit en egen besiktningsman vid en genomgång - det är befängt och också varför HD:s dom är felaktigt argumenterad - jag menar inte att den är fel i sak, men domskälen är huvudlösa!
Jag uppfattade dit tidigare inlägg att du kommer att göra rätt för dug även om domstolen säger att du inte behöver
Hej !V Vickman skrev:
Det är en mycket intressant tråd detta !
Kan du ge en uppdatering gällande hur det har gått för er ?
Det här är ju något som säljaren uppenbarligen skulle ha upplyst om i den sedvanliga frågelistan och det är uppenbarligen något som, om ni vetat om fakta, förmodligen fått er att avstå ett köp. Det ligger mao i säljarens upplysningsplikt att informera.
Hej!C claan719 skrev:
Vi hörde aldrig av oss gällande dolt fel eftersom vi kände att vi inte undersökt tillräckligt noggrant innan köpet och kunde förmodligen ha upptäckt det. Säljaren var dock ”helt ovetandes” när vi frågade henne efter köpet men hon visste att det small till ordentligt i huset när dom just byggt det på 70-talet.
Vi valde istället att flytspackla där det var som allra värst. Det är ju lite här och var i huset, främst i hörnen det gett med sig men just värst i det hörnet jag postade ursprungligen. Vi har kunnat se en stor spricka som löper från kaminen ungefär, upp genom köket och genom tvättstuga och garage, sprickan är högsta punkten på plattan och sen lutar det mer eller mindre åt respektive håll.
Vi försöker hålla koll med lasern för att se om huset sätter sig något mer, sist vi tittade var nog i våras och så var det +1mm sen vi mätte i oktober. Hör väl också till att plattan är oisolerad och vi bor upp i norr så kälen påverkar väl inte huset jättepositivt. Vi funderar på att lägga markisolering utanför just för att undvika kälskjutning. Ska leta upp lasern någon dag och kika om huset rört sig mer nu!
En sättning är en sak. Det är inte alltid lätt att se eller upptäcka i ett möblerat hus. En sprucken betongplatta är en annan sak som inte kan upptäckas utan att riva upp innegolv,. Sprucken platta är en allvarlig fundamental skada som bör repareras med betonginjekteringar för att förbättra hållfasthet och för att förhindra markradon att sippra upp i springor. Kostsamt... skulle aldrig gett med mig i din position.V Vickman skrev:Hej!
Vi hörde aldrig av oss gällande dolt fel eftersom vi kände att vi inte undersökt tillräckligt noggrant innan köpet och kunde förmodligen ha upptäckt det. Säljaren var dock ”helt ovetandes” när vi frågade henne efter köpet men hon visste att det small till ordentligt i huset när dom just byggt det på 70-talet.
Vi valde istället att flytspackla där det var som allra värst. Det är ju lite här och var i huset, främst i hörnen det gett med sig men just värst i det hörnet jag postade ursprungligen. Vi har kunnat se en stor spricka som löper från kaminen ungefär, upp genom köket och genom tvättstuga och garage, sprickan är högsta punkten på plattan och sen lutar det mer eller mindre åt respektive håll.
Vi försöker hålla koll med lasern för att se om huset sätter sig något mer, sist vi tittade var nog i våras och så var det +1mm sen vi mätte i oktober. Hör väl också till att plattan är oisolerad och vi bor upp i norr så kälen påverkar väl inte huset jättepositivt. Vi funderar på att lägga markisolering utanför just för att undvika kälskjutning. Ska leta upp lasern någon dag och kika om huset rört sig mer nu!
C claan719 skrev:
Såhär säger avtalslagen §30 och detta reglerar säljarens upplysningsplikt.
En avtalspart vill förstås inte utge information som kan äventyra avtalet men samtidigt får inte denne lura sin motpart att ingå ett avtal som denne kommer bli besviken över.22 När det gäller svek genom förtigande uppställs följande rekvisit för att en avtalspart ska anses ha försummat upplysningsplikten:
1. Den upplysningsskyldiga ska ha känt till förhållandet och motparten ska ha saknat sådan kännedom.
2. Den upplysningsskyldiga ska ha förstått att motparten saknade vetskap och att informationen var av betydelse för motpartens beslut att ingå avtalet.
3. Motparten ska dessutom typiskt sett ha kunnat förvänta sig att bli upplyst om förhållandet.
och så har vi säljarens upplysningsplikt, vilken inte är lika luddig som många tror:C claan719 skrev:
SÄLJARENS UPPLYSNINGSSKYLDIGHET
Någon generell upplysningsskyldighet motsvarande köparens undersökningsplikt finns i egentlig mening inte. Avgörande för bedömningen om ett faktiskt fel är relevant eller inte, är om felet är möjligt att upptäcka för köparen.
Endast om felet inte är upptäckbart är det relevant. Trots detta kan man ändå säga att säljaren har en upplysningsskyldighet. Om säljarens förtigande innefattar svikligt eller annat ohederligt förfarande kan säljaren gå miste om rätten att åberopa att köparen inte uppfyllt sin undersökningsplikt. Det finns dock även andra situationer där säljaren är skyldig att upplysa om förhållanden som han har vetskap om och som köparen borde ha upptäckt men förbisett. Det är främst fråga om situationer där omständigheterna är sådana att säljaren måste förstå att köparen är i villfarelse avseende ett förhållande och där han vidare inser att förhållandet kan vara avgörande för köparens köpbeslut. Säljaren får med andra ord inte medvetet utnyttja köparens okunskap om ett visst förhållande.
Säljaren kan vidare sägas ha en upplysningsskyldighet i så motto att han kan bli skadeståndsskyldig om han faktiskt känt till eller borde ha känt till felet men inte upplyst köparen om detta. Detta följer av köparens rätt till skadestånd på grund av säljarens försummelse. Det är således i säljarens eget intresse att han upplyser köparen om de fel eller symptom som han känner till eller misstänker finns. Vad som redovisats av säljaren är dessutom inte dolt och kan i normalfallet inte åberopas av köparen.
Vi anlitade aldrig en egen besiktningsman, dumt nog. Utvändigt på sockeln är det en spricka i båda sidorna på hörnet sättningen är som värst. Där känner vi väl att vi borde ha undersökt vidare. Vi utförde aldrig heller någon radonmätning, isf hade vi förmodligen fått förhöjda värden och kunnat lista ut att det var en stor spricka i plattan....C claan719 skrev:
I pappret du sa säljaren fyller i, så är det ju dock någon fråga om sättningar och murstocken, där har säljaren bara skrivit att skorstenen sotas regelbundet. Dom hade även rivit upp hela golvet o köket och lagt in klinker, under stor yta där löper sprickan. Hon sa dock att hon inte bodde i huset under tiden dom gjorde den renoveringen, och hon är änka, men tycker ändå mannen hennes borde sagt att det är en storsata spricka genom huset oavsett hennes okunnighet om hus liksom.
Sen läste jag även att säljaren inte får undanhålla förhöjda radonvärden, så ska försöka hitta om det är gjorda några tidigare mätningar i huset. Måste även beställa så jag kan mäta själv...
Har alltid känt att det var så jävla dumt av oss att låta det gå.... men läser även att gamla sprickor inte är någon fara så länge dom inte blir större och fukten är ok.. huset har ju ändå stått sen 70talet så..
Men vad har vi för alternativ? Kontakta någon sakkunnig om orsaken till sprickan? Vem anlitar man ens då? Han ger ett kostnadsförslag och vi kontaktar säljaren och vill få tillbaka pengar motsvarande kostnadsförslaget? Vem är det som kommer avgöra i slutändan?
Ja det blir inte ett dolt fel eftersom sprickan i grundmuren är synlig utifrån. Däremot kan man driva detta vidare som svek:useless skrev:
"Det största ansvaret vid ett fastighetsköp är köparens genom dennes undersökningsplikt. Det är dock även värt att nämna att man som säljare i vissa fall kan ha en upplysningsplikt. Det står inget om denna upplysningsplikt i lagen utan den tillkom genom ett rättsfall från 2007, se här. I princip innebär den att köparen i vissa fall kan åberopa ett fel som egentligen omfattas av dennes undersökningsplikt, om det rör sig om ett allvarligare fel och säljaren kände till att detta var avgörande för köparen."
https://lawline.se/answers/koparna-...beropar-nu-fel-i-fastigheten-tre-ar-efter-kop