Ett annorlunda försäkringsfall
Hej!
För en tid sedan började en toalettstolskran läcka i en gäst-WC, det droppade vatten under en natt och det kom ut en hel del vatten. Då WC:n inte varit renoverad på länge saknades uppvikt golvmatta och vatten rann ner i krypgrunden. På WC:n finns ett skåp i väggen där alla rörkopplingar i huset finns. Det är gammal standard och inget metallskåp. I skåpet kunde jag sticka ner händerna och dra ut en hel del isolering som blivit blöt av läckan.
Därefter kontaktar jag försäkringsbolaget som skickar en snickare samma dag. Snickaren konstaterar att det är blött och att man förmodligen måste riva. Snickaren säger att de ska återkomma när försäkringsbolaget bestämt sig i frågan. Det går 2 veckor och jag ringer till försäkringsbolaget för att fråga vad som händer. Dom ber att får återkomma. Förmodligen hade någon glömt ärendet då snickaren ringer samma dag och berättar att försäkringsbolag tar kostnaden minus självrisk för att återställa toaletten.
Dagen efter kommer en snickare som ganska snabbt konstaterar att det inte ser speciellt skadat ut. Men han river ändå upp och sätter på en tork i några timmar. Dagen efter är toaletten golvkonstruktion återställd (snickaren som gjorde jobbet ansåg att det aldrig blev någon ska överhuvudtaget). Vi väntade därmed på någon skulle lägga matta på golvet igen. Det dröjer några dagar, sedan ringer snickerifirman och kommer med en rörmokare. De behöver göra "säkerställning av säkert vatten" för att få göra klart jobbet. Det går ytterligare en vecka och snickaren ringer och säger att försäkringsbolaget står för kostnaden för att fixa säkert vatten på toaletten (fixa metallskåp för kopplingarna) minus åldersavdrag. För vår del innebär det alltså att vi ska betala 80% av kostnaden då huset är från 1975.
Det är alltså tänkt att vi ska betala en självrisk på 4000 kr för rivning och konstruktion av en skada som aldrig uppstod och till följd av detta hosta upp för säkerställande av säkert vatten. Innan snickaren började riva sa jag åt dom att det hade gått 2 veckor och att det nu förmodligen hade torkat upp.
Har jag fel i sak nu när jag håller på att explodera inombords?
Är det meningen att snickerifirman får börja riva upp innan det konstaterats en verklig vattenskada? Om det är såhär dom arbetar förstår jag att dom har mycket att göra.
För en tid sedan började en toalettstolskran läcka i en gäst-WC, det droppade vatten under en natt och det kom ut en hel del vatten. Då WC:n inte varit renoverad på länge saknades uppvikt golvmatta och vatten rann ner i krypgrunden. På WC:n finns ett skåp i väggen där alla rörkopplingar i huset finns. Det är gammal standard och inget metallskåp. I skåpet kunde jag sticka ner händerna och dra ut en hel del isolering som blivit blöt av läckan.
Därefter kontaktar jag försäkringsbolaget som skickar en snickare samma dag. Snickaren konstaterar att det är blött och att man förmodligen måste riva. Snickaren säger att de ska återkomma när försäkringsbolaget bestämt sig i frågan. Det går 2 veckor och jag ringer till försäkringsbolaget för att fråga vad som händer. Dom ber att får återkomma. Förmodligen hade någon glömt ärendet då snickaren ringer samma dag och berättar att försäkringsbolag tar kostnaden minus självrisk för att återställa toaletten.
Dagen efter kommer en snickare som ganska snabbt konstaterar att det inte ser speciellt skadat ut. Men han river ändå upp och sätter på en tork i några timmar. Dagen efter är toaletten golvkonstruktion återställd (snickaren som gjorde jobbet ansåg att det aldrig blev någon ska överhuvudtaget). Vi väntade därmed på någon skulle lägga matta på golvet igen. Det dröjer några dagar, sedan ringer snickerifirman och kommer med en rörmokare. De behöver göra "säkerställning av säkert vatten" för att få göra klart jobbet. Det går ytterligare en vecka och snickaren ringer och säger att försäkringsbolaget står för kostnaden för att fixa säkert vatten på toaletten (fixa metallskåp för kopplingarna) minus åldersavdrag. För vår del innebär det alltså att vi ska betala 80% av kostnaden då huset är från 1975.
Det är alltså tänkt att vi ska betala en självrisk på 4000 kr för rivning och konstruktion av en skada som aldrig uppstod och till följd av detta hosta upp för säkerställande av säkert vatten. Innan snickaren började riva sa jag åt dom att det hade gått 2 veckor och att det nu förmodligen hade torkat upp.
Har jag fel i sak nu när jag håller på att explodera inombords?
Är det meningen att snickerifirman får börja riva upp innan det konstaterats en verklig vattenskada? Om det är såhär dom arbetar förstår jag att dom har mycket att göra.
Det är inte konstigt attman måste öppna för att bedöma skadan. Du trodde ju uppenbarligen att det var en skada.
Man skulle ju kunnat tänka sig att de hade undersökt om det fortfarande var blött, innan de rev upp. Sådant går (ofta) att göra med ickeförstörande metoder. Men det kan ändå ha varit ett korrekt beslut att riva upp.
Hur gammalt var rördelarna? För att få 80% avdrag behöver installationer vara typ 50 år gamla. Varierar mellan bolag. Däremot så blir det säkert max avdrag för ytskikten.
Hur gammalt var rördelarna? För att få 80% avdrag behöver installationer vara typ 50 år gamla. Varierar mellan bolag. Däremot så blir det säkert max avdrag för ytskikten.
Nu har jag lugnat mig lite
Jag tycker att man borde ha kontrollerat om skadan var bestående efter 2 veckor innan man började riva.
Bör tilläggas att jg skrivit kontrakt med byggfirman om återställande. Där saknas kostnad för branchanpassning. Dom har helt enkelt missat den biten vid inspektionen samt rivningen.
Jag tycker att man borde ha kontrollerat om skadan var bestående efter 2 veckor innan man började riva.
Bör tilläggas att jg skrivit kontrakt med byggfirman om återställande. Där saknas kostnad för branchanpassning. Dom har helt enkelt missat den biten vid inspektionen samt rivningen.
Bara för att det blir tydlig för mig
1. 2 veckor efter läckaget förmodar du att det torkats upp och ingen skada finns, men du ringer i alla fall f-bolaget för att skicka en snickare?
2. Du fick din toa uppgraderad från 70tals standard till moderna säkert vatten krav för 4000kr?
Jag förstår att 4000 kr är mycket pengar, men det känns inte att det är bortkastade pengar, även om det säkert hade funnits roligare sätt att spendera dom.
1. 2 veckor efter läckaget förmodar du att det torkats upp och ingen skada finns, men du ringer i alla fall f-bolaget för att skicka en snickare?
2. Du fick din toa uppgraderad från 70tals standard till moderna säkert vatten krav för 4000kr?
Jag förstår att 4000 kr är mycket pengar, men det känns inte att det är bortkastade pengar, även om det säkert hade funnits roligare sätt att spendera dom.
1.
2. Nej.
Jag har pratat med försäkringsbolaget nu. Enligt dom behöver inte alls skåpet i väggen säkras då inga rör skadats eller bytts ut. Givetvis är det bra att fixa vattensäkert skåp men det har inget med ärendet att göra. Jag behöver således inte göra någonting med skåpet i väggen. Jag vet inte varför snickerifirman fått för sig det....
1. Nej, jag ringde bara för att kolla hur ärendet gått. Jag antog att snickarna skulle kolla om skada var permanent innan dom började riva.harry73 skrev:
2. Nej.
Jag har pratat med försäkringsbolaget nu. Enligt dom behöver inte alls skåpet i väggen säkras då inga rör skadats eller bytts ut. Givetvis är det bra att fixa vattensäkert skåp men det har inget med ärendet att göra. Jag behöver således inte göra någonting med skåpet i väggen. Jag vet inte varför snickerifirman fått för sig det....