Ger vattenservitut rätt till gratis vatten?

[Matzeball]

Juridiskt är det väl ganska klart att din syster inte har rätt till gratis vattenförsörjning.
I övrigt, lite svårbedömt vad gäller rimligheten utan en skiss som visar avstånd och placering av brunn, vattenpump, gårdshus, systerns hus och övriga nyttjare.
Vem skrev servitutet (era föräldrar kanske)?
Det är ju svårt att retroaktivt kräva betalt för investeringar du gjorde 1981. Vad har du för extrakostnader idag för hennes och andra nyttjares del?

 

[carra]

Vad är vänskap med systern värd? Du bekostade 1981,säger mig att du inte är en ung man,kanske lika gammal som mig som är 72,vad vet jag. Man får som sagt välja sina strider,som någon annan skrev....Om du inte är fruktansvärt oense,till och med osams med din syster,alltså långt bortom,till synes,möjlighet att umgås som vuxna människor,oavsett vem eller vad det beror på,så tycker jag att du skall försöka överse med allt detta tjafs o låta allt löpa... Kan du nöja det med att ha rätt,som de flesta tycks anse,även jag,så får du väl nöja dig med detta. Du behöver väl inte få rätt? Eller är det pengarna som du eftersträvar? Kanske du kan klara dig utan dem....

 

[LargoGabriel]

Gällande servitutet och din tolkning så är den riktig.

En kollega till mig har ett lantbruk med olika avstyckade fastigheter med hus och vatten, samt en granngård som nyttjar vatten från samma plats på min kollegas mark. Allt genom servitut som i ditt fall...
Granngården vägrar dock att dela kostnaden och de har varit igenom alla instanser som finns och Min kollega har fått rätt, men inte kunnat få ut ersättning.

i ditt fall har Ledningar och sådant har dragits efter avstyckningen utan avtal om jag nu förstått det rätt. För hur länge sedan?
Tiden spelar roll eftersom vissa saker som fodringar samt möjligheten att fodra som för dina installationer förfaller efter en viss tid.

Så din förmåga att kräva ersättning med lagstöd beror på långt mer än hur man tolkar servitutet.

Sedan kan man ju tvinga fram genom att ändå försöka med olika tvångsmetoder.
Skulle nog inte ta till avstängning som en tvångsåtgärd.

 

[pekk@13]

Om reglerna inte har ändrats så har du rätt att bilda en vattenförening och tvinga alla medlemmar att betala,,, men det innebär att du tex måste ha en egen avläsning för el mm,,,,,

Eller så sänker du systemtrycket till 2-0,5 bar och investerar i en pump som stegrar trycket till dig med hydrofor och backventil

Men jag hade det låtit det vara,,,

 

[Nellys_husse]

Tänkte bara beskriva hur det är gjort hos mig. Två av mina grannfastigheter har en borrad brunn på min fastighet. Dessa två fastigheter delar på pump, slang och el och bekostar detta helt själv. Slang och el draget under riksvägen som skiljer dessa fastigheter och min. Det enda jag behöver stå för är det markområde där brunn och ledningar är placerade. Att det blev denna lösning beror på att deras tidigare brunn blev obrukbar pga vägsalt. Vägverket bekostade ny brunn och anläggning på en av grannfastigheterna som dock blev saltmättad efter ett par veckor. Tack vare detta beslutade Vägverket att brunnen skulle borras på min mark (varken kunde eller ville neka) då denna ligger högre än grannfastigheterna. Själv har jag egen brunn och pumpanläggning till min fastighet.

 

[Kirre2]

Men vad är det för syrra du har? Bara tanken att jag och nån av mina bröder skulle hamna i en sån här konflikt svindlar! Tvinga henne att betala eller stäng av vattnet. Blod är inte alls tjockare än vatten om syskon är dumma i huvudet.

 

[Raimo T]

Servitutet säger att hon får nyttja brunnen utan kostnad. Alltså, hon behöver inte betala för vattnet. Däremot ska hon betala del av den energi, underhåll och servicekostnad av pump/hydrofor som uppstår.
R

 

[Kirre2]

Servitutet säger att hon får nyttja brunnen utan kostnad. Alltså, hon behöver inte betala för vattnet. Däremot ska hon betala del av den energi, underhåll och servicekostnad av pump/hydrofor som uppstår.
R

Ja, det är väl självklart! Usch vad arg jag blir när jag hör sånt här!

 

[FrökenPaula]

Det har nu gått 3,5 år sedan sist och läget är oförändrat, dvs jag förser fortsatt min syster med vatten i kranen vid hennes från gården avstyckade villa - utan kostnad för henne. Detta pga att hon vägrar att betala någon ersättning, då hon genom servitut vid avstyckningen 1978 tror att hon fick rätt till gratis vatten.

Vattentäkten som förser gården och hennes villa med vatten, är en grävd brunn sedan långa tider, som jag fördjupade med grävmaskin till 6m samt försåg med 120cm betongringar 1981. Från täkten går ca 300m PE-slangar, som jag bekostat, till pump/hydroforutrymme på gården och därefter ut till förbrukarna. Bl a till min systers villa.

Servitutet säger att hennes fastighet utan ersättning äger rätt att "nyttja vattentäkten samt nedlägga, bibehålla och underhålla ledningar till densamma."

Jag tolkar servitutet på följande sätt: Hennes fastighet har rätt att utan kostnad ta vatten ur brunnen. Det kan ske per hink eller via egen nedgrävd ledning (med tillhörande pump) - också det utan kostnad gentemot stamfastigheten.

Däremot innebär inte servitutet rätt för hennes fastighet att utan ersättning till ägaren av stamfastigheten (mig) utnyttja befintliga ledningar, pump och hydrofor på gården. Jag anser mig därför ha rätt att debitera henne en skälig delkostnad för underhåll och avskrivning av brunnen, gårdens ledningar, pump och hydroforanläggning.

Vill gärna ha synpunkter på om jag har rätt i min ståndpunkt.

Jag skulle kontakta Lantmäteriet. Jag tror att en gemensamhetsanläggning skulle lösa problemet. Då delar ni på uppkomna kostnader för anläggningen.

https://www.lantmateriet.se/sv/Fast.../Fragor-och-svar-om-gemensamhetsanlaggningar/

 

[harry73]

Om det bara är ts och systern som delar brunnen är jag tveksam om en gemensamhetsanläggning skulle hjälpa.
Fördelen med en gemensamhetsanläggning är att den kan förvaltas av en förening där man kan ta majoritetsbeslut. Men det är svårt med 2 delägare. Så ts och systern behöver fortfarande vara överens om alla kostnader innan de uppstår.
Sedan tar lantmäteriet bra betalt för en förrättning och det skulle räcka till flera års vattenförbrukning.

 

[harry73]

Ja, det är väl självklart! Usch vad arg jag blir när jag hör sånt här!

Just för att fallet egentligen är så enkellt och de ändå inte kommer överens tyder för mig på ett större underliggande problem.
För ja systerns agerande är väldigt orimligt, men även i ts inlägg ser jag flera saker som tyder på att han är orimlig.
Den verkliga lösningen ska man nog nte söka i hur brunnen delas

 

[Leif i Skåne]

Förnyelselagen – den inskrivning som inte förnyas förfaller

http://www.lantmateriet.se/fornyels...rnyelselagen&gclid=CKe7kpmA4dYCFcjKsgodFEQI0w

Vissa servitut som inte aktiveras förfaller

 

[harry73]

Avtalsservitut från innan 1968. Jag vet inte omdet här handlar om ett avtalsservitut eller officialservitut, men den är i alla fall från 1971. Så den förfaller inte än

 

[FrökenPaula]

Om det bara är ts och systern som delar brunnen är jag tveksam om en gemensamhetsanläggning skulle hjälpa.
Fördelen med en gemensamhetsanläggning är att den kan förvaltas av en förening där man kan ta majoritetsbeslut. Men det är svårt med 2 delägare. Så ts och systern behöver fortfarande vara överens om alla kostnader innan de uppstår.
Sedan tar lantmäteriet bra betalt för en förrättning och det skulle räcka till flera års vattenförbrukning.

En gemensamhetsanläggning kan också förvaltas genom delägarförvaltning. Det löser en del av problemet genom att ts syster då blir delägare i gemensamhetsanläggningen och betalningsansvarig för de kostnader som uppstår. Sen kostar en förrättning, men det kanske kostar mer att bråka?

 

[harry73]

Har man delägarförvaltning behöver man vara överens om allt innan man gör något. Det gör den lika handlingsförlamad som dagens situation.