Absolut, därför betalar jag gärna skatt varje månad jag får lön och varje gång jag på annat sätt gör en vinst. Det vill säga varje gång jag kan bokföra en inkomst delar jag gärna med mig av den till övriga medborgare.Stefan Bengtsson skrev:
Att skatteverket kommer förbi och monterar av några några kvadratmeter panel (7500kr) varje år bara för att huset står där ser jag ingen som helst rättvisa i.
Nu gör de väl inte riktigt det utan det du syftar på är väl den kommunala fastighetsavgiften? Att man behöver betala in lite mer till kommunen när man äger en fastighet tycker jag inte är jättekonstigt då man ju även tar del av kommunens infrastruktur.martin43 skrev:
Den gamla fastighetsskatten får dock gärna fortsätta vara begravd i min mening.
Nja. Robinhood jobbade mot skatter 
Jag är inte heller pigg på att betala skatt på ett hus som jag själv lägger ner en massa jobb på. Men faktum är att samhället i stort mår bra om skillnaderna i rikedom inte är för stora.
Jag är inte heller pigg på att betala skatt på ett hus som jag själv lägger ner en massa jobb på. Men faktum är att samhället i stort mår bra om skillnaderna i rikedom inte är för stora.
Precis min poäng. Han hade inte fattat att skatt skall betalas på olika typer av inkomster. Saknas inkomst har vi ett problem som löses genom att man delar med sig av andras inkomster. Med "Robin Hood skatt" menar jag "fördela om befintliga tillgångar fast de inte omsätts". Det var det han gjorde. Stal från de som hade och delade ut till de som inte hade. God tanke, men det ska rättas till där det uppstår.D Daniel 109 skrev:Nja. Robinhood jobbade mot skatter
(Kan ingenting om Robin Hood, det är resonemanget jag är ute efter).
De som bor på annat sätt tar väl också del av kommunens infrastruktur?!M MaBj skrev:
Då kan vi byta den mot en medborgaravgift istället. Eller ja just det, det finns ju redan i form av en skatt som man betalar i proportion mot inkomst. Kommunalskatt kallas det.
Där jag bor är det för övrigt inte ens kommunens vägar, belysninh och lekplatser jag nyttjar i närheten av min fastighet, de ligger i en samfällighet.
Jag har även betalat anslutningsavgifter för fjärrvärme, el, vatten, avlopp och fiber. Det var ingen räntesubventionering där inte. Sedan betalar jag även ca 10000 kr/år i fasta avgifter även om jag bara duschar och skiter på jobbet. Så kom inte och säg att villaägare snyltar mer på infrastrukturen än någon annan. Tvärt om.
PS: Vid förändringar på min fastighet, t.ex. ombyggnad och liknande betalar jag även med full kostnadstäckning alla handläggningskostnader...
Redigerat:
Jag tycker också att diskussionen politikerna har blir fel. Jag kan hålla med om att ränteavdragen inte är rättvist. Men frågan är vad som händer istället? Skall man lägga pengarna på välfärden dvs öka skattetrycket ytterligare eller får vi tillbaka pengarna någon annanstans.
Det finns fler orättvisa avdrag att jobba med om man ändå är på den vägen men är rädd att sossarna och vänstern skall använda detta till nya spännande bidrag.
Det finns fler orättvisa avdrag att jobba med om man ändå är på den vägen men är rädd att sossarna och vänstern skall använda detta till nya spännande bidrag.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Ja, en sådan "skatt" man behöver för att undvika att alla pengar till slut hamnar i en påse kan vara så högt satt att den aldrig drabbar en "vanlig löneslav". Det är nämligen inte löneslavarna som är problemet. Tvärtom. Det är inte för inte som sådana socialistinstitutioner som världsbanken och IMF visat att små inkomstklyftor i ett samhälle leder till ökad tillväxt. Det är alltså bra för ekonomin i stort. (Det var bla det här problemet som ledde till den stora börskraschen 1929. För mycket pengar i för få händer hade inget att göra. Ja, dvs pengarna då. Så istället för att arbeta så fick de blåsa upp börsen. Siffrorna idag ser snubblande lika ut... Dvs börs och andra instrument drivs inte av fundamenta, utan av spekulation.)
Sedan så är jag inte så intresserad av en semantisk diskussion om vad "skatt" är, eller en filosofisk om den är "rättfärdig" eller inte.
Men i fallet förmögenhetsskatt enligt ovan så måste den per definition tas på annat än "inkomst". Det finns nämligen inget annat sätt att krympa förmögenheten. (Tja, undantaget världskrig då. Men det tycker jag är en sämre lösning än skatt...)
Så, ja. Det är klart man kan införa en massa olika skatter. Av en massa olika skäl. På samma sätt som man kan införa skattelättnader, av typen ränteavdrag, av en massa olika skäl. Det både har gjort, görs, och kommer att göras. Hur man förvaltar en nation är ett mänskligt påfund; det styrs inte av några naturlagar, så argument om att något är "naturligt" eller motsvarande har jag svårt att acceptera rakt av. Jag är konsekvensetiker först och främst.
Alternativet skulle i så fall vara arvsskatt. De flesta riktigt rika har ärvt en rejäl del. Det skulle vara ett alternativt sätt att omfördela rikedom.
M MaBj skrev:
Ja, om jag får gissa lite fritt så tror jag att boende i hyreslägenheterna nyttjar mycket mer av samhällets "infrastruktur" än vad vi, som bor ute på bonnlandet gör.
Vi har inga asfalterade trottoarer med kantsten i granit.
Vi har inget dagvattenavlopp med stora gallerförsedda brunnar i vägkanten.
Vi har ingen gatubelysning som lyser från skymning till gryning.
Vi har ingen "gratis" snöröjning på vintern och gatusopning på våren
osv.
Nej, vi får underhålla vår grusväg själva, ringa efter han/hon med traktorn för att få plogat, och treva oss fram med pannlampa eller i ficklampans sken.
Men vi vill inte byta
KoW, gammalt asfaltbarn
Det är ju inte jättelänge sen vi hade det och det gav upphov till en hel del snedvridning. De riktigt rika berördes inte för de har ju möjlighet att placera pengarna i t.ex. företag och låta barnen ta över företagen i stället utan de som drabbades hårt var efterlevande make som många gånger fick lämna huset för att kunna betala arvsskatten för den halva av huset som hen ärvt, inte så bra för barnen att först förlora en förälder och sen dessutom tvingas flytta.D Daniel 109 skrev:
Även ägande av företag beskattades, vilket ställde till det för många småföretags som inte hade de marginalerna. Visst finns det problem, och det slår orimligt hårt på vissa individer. Men om man ska ett samhälle med rimmlig spridning av förmögenheten behöver man göra något. Men det kommer sannolik bara vara vänstersympatisörer som jublar om det införs.
Jag är inte sugen på att skatta på mitt ägande, även om det är tämligen litet. Men jag inser att det sannolikt skulle vara bra för samhället.
Jag är inte sugen på att skatta på mitt ägande, även om det är tämligen litet. Men jag inser att det sannolikt skulle vara bra för samhället.
Hehe, och inflationen.KnockOnWood skrev:
Jo visst fick jag lån.
Efter att ha köat ca två år (innan dess var det blanco-lån)
Och räntan var, inklusive en symbolisk 0,2% amortering, 15,75%
Men ränteavdragen i deklarationen var ju annorlunda då.
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Arvsskatt borde återinföras, men från en hög nivå, t.ex. från 10 Mkr.
Fastighetsskatt borde också höjas, och pengar borde användas till att höja grundavdraget.
Särskild löneskatt borde tas bort, värnskatt borde tas bort. Höj gränsen för statlig skatt.
Och ja, trappa bort ränteavdraget med t.ex. 2% per år, gynna sparande.
Fastighetsskatt borde också höjas, och pengar borde användas till att höja grundavdraget.
Särskild löneskatt borde tas bort, värnskatt borde tas bort. Höj gränsen för statlig skatt.
Och ja, trappa bort ränteavdraget med t.ex. 2% per år, gynna sparande.
Varför ska fastighetsskatten finanisera grundavdraget?
Grundavdraget finanisieras lämpligen av de som har högre inkomster, oavsett vilken boendeform man valt.
Hellre trappa ner ränteavdraget OCH ta bort fastighetsskatten i så fall. Då kan man själv påverka situationen och det lönar sig mer att amortera ner skulden tills man äger något.
Fastighetsskatten däremot är enbart pengar man blir rånad på.
Grundavdraget finanisieras lämpligen av de som har högre inkomster, oavsett vilken boendeform man valt.
Hellre trappa ner ränteavdraget OCH ta bort fastighetsskatten i så fall. Då kan man själv påverka situationen och det lönar sig mer att amortera ner skulden tills man äger något.
Fastighetsskatten däremot är enbart pengar man blir rånad på.
Redigerat:
Tycker du har helt rätt. Det borde ha varit detta istället för amorteringskrav på nya lån. Låter plånboken och dagsformen styra lite och man har en valfrihet. Fullständigt självklart.Eric75 skrev: