Ränteavdraget kan man också motivera med att det ska vara jämlikt att ha ränteutgifter för företag som privatperson.Fotografen skrev:
Ränta företag eller hyreshusägare betalar minskar bolagets vinst före skatt, så därför blir den räntan billigare, ungefär som ränteavdraget.
Tar vi bort ränteavdraget för privatperson helt så blir det attraktivt att istället köpa huset i ett bolag man startar, där man kan trolla bort skatteprocenten utav räntan.
Jag har ändå länge varit med på tanken att skära åtminstone lite i ränteavdraget.
Det gyllene tillfället var när fastighetsskatten avskaffades (förändrades ska jag kanske säga). Då hade det lite typ tagit ut varandra för de flesta husägarna.
Dock hade det slagit mot bostadsrättsägarna.
Ett avskaffande av ränteavdraget hade nog inte varit vare sig bra eller möjligt, men man kunde ju just då ha nafsat några procent.
Idag med våra superlåga räntor är ju ett annat ganska bra tillfälle.
Men jag tror inte på ett helt avskaffande, om man inte samtidigt gör så att räntor inte är avdragsgilla i företagen.
Och även det fotografen skrev om, då måste även skatt på kapitalinkomster också minskas för balansens skull.
Instämmer att även skatt på inkomst av kapital ska justeras.
Eller så kan man ta bort fastighetsavgiften, som i praktiken är en förmögenhetsskatt. Det är bara det att man glömde dra bort skulderna nör förmögenheten beräknades...
Bort med alla skatter och avgifter som utan anledning plockar av oss tillgångar utan att en ekonomisk transaktion har skett som underlag (som har genererat en inkomst eller utgift).
Det troligaste är väl att man hittar på något slags riktat extra avdrag för att krångla till och snedvrida skattesystenet ytterligare med fler undantag och "småpill". Dvs den enorma kaka på kaka effekten att istället för ett enkelt och rättvist system trasslar man in sig i fler och fler specialfall.
Den grundläggande balanseringen av skatteuttaget ska ske på förvärvsinkomsten!
Eller så kan man ta bort fastighetsavgiften, som i praktiken är en förmögenhetsskatt. Det är bara det att man glömde dra bort skulderna nör förmögenheten beräknades...
Bort med alla skatter och avgifter som utan anledning plockar av oss tillgångar utan att en ekonomisk transaktion har skett som underlag (som har genererat en inkomst eller utgift).
Det troligaste är väl att man hittar på något slags riktat extra avdrag för att krångla till och snedvrida skattesystenet ytterligare med fler undantag och "småpill". Dvs den enorma kaka på kaka effekten att istället för ett enkelt och rättvist system trasslar man in sig i fler och fler specialfall.
Den grundläggande balanseringen av skatteuttaget ska ske på förvärvsinkomsten!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 299 inlägg
Att ränteavdraget korresponderar mot kapitalvinstskatten är väl ändå mest en teoretisk modell. Alla som lånar har inte en motsvarande investering, så i någon mån skulle det bliven omfördelning från dem som lånar till dem som äger. Det är sällan en högt prioriterad omfördelning bland politiker.
Möjligheten att runda systemet genom att bolagisera sin privatbostad känns besvärligare. Det är väl i sig inte så svårt att lagstifta bort den möjligheten, men att inskränka vad som får drivas i bolagsform har rätt stora baksidor för det fria näringslivet. Så då riskerar vi istället att ha ett system för vanligt folk och ett för dem som vet hur man skatteplanerar.
Möjligheten att runda systemet genom att bolagisera sin privatbostad känns besvärligare. Det är väl i sig inte så svårt att lagstifta bort den möjligheten, men att inskränka vad som får drivas i bolagsform har rätt stora baksidor för det fria näringslivet. Så då riskerar vi istället att ha ett system för vanligt folk och ett för dem som vet hur man skatteplanerar.
Många - även utanför det här forumet - nämner sambandet mellan ränteavdrag och kapitalinkomster, främst fastighetsskatten. Många ekonomer anser att det är dags att återinföra fastighetsskatten. Vänsterpartiet använder "rika villaägare i Djursholm" som slagträ i debatten för återinförande av fastighetsskatt. Vad man verkar ha glömt bort är att en mycket stor del av ränteavdrag görs av brf-ägare, inte minst i Storstäderna. Fastighetsavgiften för en villa ligger som mest på 7 500 kr och för en brf är taket ca 1 300 kr. Det innebär att jag betalar 7 500 kr för min kåk värd ca 5 miljoner medan det finns brf som säljs för 30-40 miljoner och som betalar max 1 300 kr i avgift.
Dessutom tas lån till andra ändamål som till exempel bilar och båtar och där hjälper knappast en höjning av fastighetsskatten.
Vad jag vill säga med detta inlägg är att ett ränteavdrag är ett ränteavdrag oavsett vad pengarna använts till. Att blanda in kapitalinkomster, fiktiva eller inte, är teoretiskt och blir fel.
Apropå lån, KoW refererar ovan till husköp på 70-talet. När det begav sig - vid samma tidpunkt - var det så svårt att låna att säljarna ofta låg kvar med lån, en s.k. säljarrevers, med en ränta på cirka 15%!
Dessutom tas lån till andra ändamål som till exempel bilar och båtar och där hjälper knappast en höjning av fastighetsskatten.
Vad jag vill säga med detta inlägg är att ett ränteavdrag är ett ränteavdrag oavsett vad pengarna använts till. Att blanda in kapitalinkomster, fiktiva eller inte, är teoretiskt och blir fel.
Apropå lån, KoW refererar ovan till husköp på 70-talet. När det begav sig - vid samma tidpunkt - var det så svårt att låna att säljarna ofta låg kvar med lån, en s.k. säljarrevers, med en ränta på cirka 15%!
Vet inte precis vilka oväntade effekter detta skulle få, någon kommer troligen upplysa mig om att det är en usel idé...
Men har funderat på vad som skulle hända om man endast kunde dra av ränta mot ränta. Dvs nuvarande ränteavdrag skulle bara kunna dras av mot kapitalinkomster. Dock ej mot vinster från köp/sälj utan endast från utdelningar / räntor, för att inte uppmuntra svensson att ge sig ut på spekulation i decemeber för att ha något att dra räntan mot innan årskiftet.
Kortsiktigt kan det låta som nått som endast gynnar "rika". Men på sikt borde det få upp sparandet vilket ger en större trygghet både för den enskilde och att samhällsekonomin i stort blir stabilare / mindre riskfyllt om allt fler har en buffert att falla tillbaka på när något oväntat inträffar och är mindre beroende av samhällets stöd.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Min poäng var att det inte är "ramaskriet" som är problemet. Utan det är att folk slutar handla i så fall. Vi har nu (på gott och ont) satt oss i en situation där en räntehöjning kraftigt kommer att påverka den inhemska efterfrågan i Sverige.M MaBj skrev:
Folk drar nämligen ner på allt annat först, innan de drar ner på sitt boende. (Av en massa skäl, såväl ekonomiska som psykologiska). Så det är inte "folk som får skylla sig själva" eller "som det är synd om". Det är ekonomin som påverkas. I stort.
Det är nämligen precis som det sägs i filmen "Rosali shoppar på krita": Om du är skyldig $100000 så är det ditt problem, men om du är skyldig $2000000 så är det bankens"... Och till det kan man lägga att om du är skyldig $20 miljoner så är det statens. (Nåja, det är en gammal film, justera siffrorna till dagens nivå).
Så om det är så att räntorna går upp kraftigt, och om det då inte finns någon mekanism som skyddar oss låntagare från de värsta konsekvenserna, så går ekonomin i stöpet. Och då blir det allas problem. Oavsett om man lånat eller inte...
Det är inte mellan låna och äga, det är mellan att förlora pengar på tillgångar och att tjäna pengar på tillgångar. Fastighet, värdepapper eller kontanter kvittar.
Man skall aldrig någonsin beskatta en tillgång som inte omsätts! "Oj, har du en tusenlapp på bordet som legat där ett år, då tar vi en tia!". I ögonblicket man tjänar en tusenlapp, då ska man hyvla av lite skatt, sen ska den få ligga i fred!
Det innebär också att när tillgången säljs med vinst så skall reavinsten (på huset) beskattas året efter utan uppskov.
Fastighetsavgiften är ännu värre, det är inte en skatt på en tillgång, det är skatt på en tillgång du inte ens har (den delen som är belånad).
Politikerna verkar inte kunna tänka i övergripande systemtermer och bestämma hur ett just system skulle se ut och sedan jobba mot det. Man inför hellre diverse suboptimeringar baserase på "Agda, 75, pensionär i Skyffladyngamåla" respektive "vit ung man, höginkomsttagare i Danderyd"
Samtidigt vill man ha en omfördelning av resurser från de som har tillgångar till de som inte har. I det perspektivet är det rimmligt med förmögenhets och fastighetsskatt. Det är många aspekter som ska vägas in.
Jag förstår inte riktigt hur man skulle kunna få ränteavdrag genom att placera fastigheten i ett bolag.
Jag förstår inte riktigt hur man skulle kunna få ränteavdrag genom att placera fastigheten i ett bolag.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Precis. Utan den så får vi snabbt 1800-tal, med en liten landägande överklass och "resten". Det är framförallt pga de två världskrigen samt de stora omvälvningarna som industrialiseringen förde med sig som de stora gamla förmögenheterna (samt arvs och fastighetsskatt) som dessa kunde slås sönder, och en (europeisk) medelklass kunde växa fram. Det är med skatt som vi köper civilisation. (Det är lite som med hostmedicin. Den är otrevlig att ta, men i slutändan bra för dig).D Daniel 109 skrev:
Men det är som sagt skatt på den rikaste tiondelen av en procent vi främst pratar om här, (eller den rikaste tiondelen av tiondelen), inte oss vanliga löneslavar. Enkel tumregel; om du får större delen av din inkomst från arbete, då är du inte "rik" i den bemärkelsen vi pratar om här.
Så villaägare i allmänhet torde inte behöva oroa sig av det skälet, rent nationalekonomiskt då. Det finns andra skäl och faktorer, men de är inte aktuella i det här sammanhanget.
Japp, det håller jag med om. Vi har försatt oss i en knepig situation där hela systemet är beroende av att folk har råd att konsumera. och mycket av konsumtionen har varit finansierad av billiga lån. Nånstans måste ju den snurran landa, så vi får bara hoppas att politikerna klarar av att enas om något som kan ge en mjuklandning.
Samtidigt är det mycket lättare att få acceptans för platta skatter. Vilket också är ett rimmligt sätt att ha det på. Fördelningspolitiskt är även en hög arvskatt och gåvoskatt ett effektivt medel. Men knappast poppulärt. Sverige är unikt med att sakna fastighet och arvsskatt. Lite udda med tanke på att skatterna generellt är höga.
En ren Robin-hood skatt alltså. Alldeles åt pipan då det inte åtgärdar grundproblemet!D Daniel 109 skrev:
Skatterna skall fördelas med hänsyn till inkomst i det ögonblick intäkten uppstår, inte i efterhand!
Det man/vi borda vilja är att åstadkomma en rättvis fördelning av intäktsströmmar och utgifter hela tiden, i det ögonblicket transaktionerna äger rum. Inte att plocka runt och fördela efteråt för att människor har gjort olika val att bo, spendera sina pengar osv.
Men om man tänker efter och funderar lite:D Daniel 109 skrev:
Varför skall jag betala en "avgift" för att jag har ett hus?
"7 412 kronor för varje färdigbyggd bostadsbyggnad"
Varför måste jag betala bara för att få bo här i mitt land?
Förutom att jag måste skatta för varje krona jag tjänar,
och betala 12 - 25% moms när jag är ute och handlar.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 252 inlägg
Det handlar så vitt jag förstår om att samhället vill ha in pengar för att betala välfärden.
Jag förstår inte varför det inte drabbar "oss vanliga löneslavar"? Förmögenhetsskatten menar du? Och bara för att den enbart drabbar 1% så spelar det ingen roll om skatten (skattesystemet) principiellt är rätt eller fel uppbyggt? I så fall kan man införa alla möjliga skatter med samma resonemang.
Arvskatten då? "Det är inte så ofta nån dör så vi kan lika gärna beskatta alla redan beskattade pengar en gång till"
Tänk vad min son skulle se fram emot att betala 2-3 miljoner när jag avlider för att få äran att TA ÖVER min villa som jag då antagligen har lyckats betala så att jag äntligen äger den. Helt sjukt. Väljer han dock att sälja fastigheten skall det givetvis betalas reavinstskatt. Då uppstår en vinst.
Bort med fastighetsavgift, arvsskatt, gåvoskatt, skruvdragarskatt och ev. andra tokigheter..
In med lägre ränteavdrag om man nu ser en fördel i det, och ta bort uppskovet på reavinst vid försäljning. Låt människor sedan välja hur de vill balansera sina tillgångar mellan kontanter, fastigheter, värdepapper mm och om de vill spara pengar på hög åt nästa generation eller konsumera sina tillgångar själva.