Jag vet inte nån domstol som dömt att även betala kostnader man haft runtomkring
@Stefan N Dagvattnet (dränering, takavvattning) var inte anslutet till någonting, ingen stenkista, inget.
Så all takavvatning hamnade i dräneringsrören och blötte ner runt sockeln istället för att torka ut sockeln.
TS skriver följande:
Så all takavvatning hamnade i dräneringsrören och blötte ner runt sockeln istället för att torka ut sockeln.
TS skriver följande:
C charlotta-hopp skrev:
Läste hela tråden och tar bort mitt inlägg 
Fett märkligt att bara plugga röret och sen gräva över det.
Fett märkligt att bara plugga röret och sen gräva över det.
Krävs och krävs, ingen besiktning alls krävs. Jag är helt öppen för att jag har fel, men menar du att man fullgjort sin fullständiga undersökningsplikt genom en "normal" okulär besiktning om inget indikerar att man borde undersöka vidare?O Odjuret skrev:
Jag är än så länge övertygad om att undersökningsplikten är tämligen konstant.
Fast spolbil tycker jag man försöka få med i kravet. Det kan gå att argumentera mot. Men den ingår ju i felsökningen.O Odjuret skrev:
Det låter märkligt att röret tydligen alltid varit pluggat. Då borde detta ha hänt förr. Och det borde funnits tecken på att det hänt förut.
Du har en skyldighet att besiktiga bostaden innan köp. Men att filma avloppet behövs inte för att ha fullgjort sin besiktning. Det räcker med en okulär besiktning. Normalt krävs bara en okulär besiktning av bostaden.JustDoIt skrev:
Att filma är för mycket begärt. Men att skruva loss ett å annat lock ingår säkerligen. Men tanken är att man egentligen ska kunna göra den själv. Förvisso krävs det ett proffs ibland men det är en annan sak du ska inte tvingas genom att filma.
Får man ersättning för felsökningen?H hempularen skrev:
Hej och tack för alla kommentarer!
Kommunen har nu meddelat att de bekostar fredagens grävande och anslutningen till kommunens dagvattenledning. Det märkliga är att under husets alla år har kommunen fakturerat dagvattenavgift för fastigheten, så kanske har anslutningsjobbet någon gång för länge sedan "fallit mellan stolarna" och aldrig blivit av. Vi hade därför ingen anledning att tro att anslutningen inte fanns - och troligtvis har även tidigare ägare trott likadant. Enligt VA-bolaget har det inte regnat så här mycket på 10 år, så kanske har marken tidigare klarat av att ta hand om regnvattnet och felet har inte uppdagats.
Det återstår dock en del kostnader som är relaterade till det här problemet, som jag undrar om det finns chans att få ersättning för från tidigare ägare (dolt fel), kommunen eller försäkring:
- Våra kostnader för pump (för att akut få bort vattnet), spolbil och filmning (för felsökning).
- När vi tog över huset fanns det fukt och mögelpåväxt i krypgrunden (detta såg/luktade vi inte vid besiktningen vintertid, utan det märktes först en månad senare när vårvärmen kom), varför vår första investering var en avfuktare för ca 35 tkr. Troligtvis hade vi inte behövt denna, om dagvattenledningen hade varit riktigt påkopplad från början.
Är så tacksam för råd!
Kommunen har nu meddelat att de bekostar fredagens grävande och anslutningen till kommunens dagvattenledning. Det märkliga är att under husets alla år har kommunen fakturerat dagvattenavgift för fastigheten, så kanske har anslutningsjobbet någon gång för länge sedan "fallit mellan stolarna" och aldrig blivit av. Vi hade därför ingen anledning att tro att anslutningen inte fanns - och troligtvis har även tidigare ägare trott likadant. Enligt VA-bolaget har det inte regnat så här mycket på 10 år, så kanske har marken tidigare klarat av att ta hand om regnvattnet och felet har inte uppdagats.
Det återstår dock en del kostnader som är relaterade till det här problemet, som jag undrar om det finns chans att få ersättning för från tidigare ägare (dolt fel), kommunen eller försäkring:
- Våra kostnader för pump (för att akut få bort vattnet), spolbil och filmning (för felsökning).
- När vi tog över huset fanns det fukt och mögelpåväxt i krypgrunden (detta såg/luktade vi inte vid besiktningen vintertid, utan det märktes först en månad senare när vårvärmen kom), varför vår första investering var en avfuktare för ca 35 tkr. Troligtvis hade vi inte behövt denna, om dagvattenledningen hade varit riktigt påkopplad från början.
Är så tacksam för råd!
Nej, undesökningsplikten är helt tvärtom, väääldigt relativ.
Det är låga krav på hur mycket man behöver undersöka ett nytt hus, eller nyrenoverade delar. Dessa ska man utifrån ålder och skick kunna anta är i bra skick.
Gamla och slitna hus måste man undersöka mer, då åldern och skicket innebär att en hel del fel är att vänta sig.
Har man speciell anledning att misstänka något visst fel, säg att det är fuktfläckar i taket, eller tydliga sprickor i grundmuren så ökar undersökningsplikten än mer.
Säljarens uppgifter ökar resp minskar också undersökningsplikten.
Ärligt talat har man ju ingen alls plikt att undersöka.
Men det är ganska lönlöst att väcka talan för "dolt fel" om man inte gjort den undersökning som man borde gjort utifrån husets ålder, skick och andra omständigheter och vid den undersökningen bort hittat felet.
Fel som troligen inte hade hittats vid den undersökning som husets skick föranleder kan däremot med framgång drivas som "dolt fel"-mål.
Sen får man ersättning för skillnaden mellan köpeskillingen och vad huset troligen skulle sålts för med felet känt.
Dvs i vissa fall är det ingen ersättning alls.
Och slutligen, en dom föll på så vis att felet ansågs vara ett dolt fel, men ersättningen skulle bli så låg att man inte tilldömde den som väckte talan något alls, just på grund av det låga beloppet.
Var glad för att kommunen tog på sig den delen.
Det var ju ett helt anständigt beslut iom att de tagit betalt i alla år, men man vet aldrig med kommunerna ...
Det kan nog bli vissa problem att driva detta, jag gissar att säljaren inte alls är pigg på att ersätta något. Och driva process mot denne för detta känns inte vettigt.
Börja med ett snack med ert försäkringsbolag, kolla om de står för fiolerna och vad självrisken blir.
Svider det inte alltför ohemult så är det nog bättre att ta det den vägen, och snabbt få ett slut på historien så ni kan börja njuta av ert hus istället.
Det var ju ett helt anständigt beslut iom att de tagit betalt i alla år, men man vet aldrig med kommunerna ...
Det kan nog bli vissa problem att driva detta, jag gissar att säljaren inte alls är pigg på att ersätta något. Och driva process mot denne för detta känns inte vettigt.
Börja med ett snack med ert försäkringsbolag, kolla om de står för fiolerna och vad självrisken blir.
Svider det inte alltför ohemult så är det nog bättre att ta det den vägen, och snabbt få ett slut på historien så ni kan börja njuta av ert hus istället.
Bästa svaret
Problemet med att driva detta som dolt fel är att ersättningen skall vara skillnaden mellan försäljningssumman och värdet med felet känt. Nu är felet åtgärdat, utan att ni behövt bekosta något, så nu finns ingen sådan skillnad.
"Dolt fel" är egentligen jordabalken 4kap 19§
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).
11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
första stycket får köparen åberopa att fastigheten är felaktig, om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder.
första stycket på ett ändamålsenligt sätt, får meddelandet åberopas även om det försenas, förvanskas eller inte kommer fram. Lag (1990:936).
19 b § Köparens fordran på grund av fel i fastigheten preskriberas tio år efter det att han har tillträtt fastigheten, om inte preskriptionen avbryts dessförinnan. Lag (1990:936).
19 c § Ett avdrag på köpeskillingen skall beräknas så att förhållandet mellan det nedsatta och det avtalsenliga priset svarar mot förhållandet vid tidpunkten för tillträdet mellan fastighetens värde i felaktigt och i avtalsenligt skick. Lag (1990:936).
Och i §19 kan vi läsa att ersättningar för skada kan komma ifråga vid försummelse ifrån säljarens sida eller felaktig utfästelse.
Går inte detta att bevisa faller en talan ganska platt.
Personligen tror jag mer på att försöka pressa kommunen.
Men mest att ta det på försäkringen. Man blir bara så trött på att tvista. All livsenergi rinner iväg till liten nytta.
"Dolt fel" är egentligen jordabalken 4kap 19§
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).
11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
första stycket får köparen åberopa att fastigheten är felaktig, om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder.
första stycket på ett ändamålsenligt sätt, får meddelandet åberopas även om det försenas, förvanskas eller inte kommer fram. Lag (1990:936).
19 b § Köparens fordran på grund av fel i fastigheten preskriberas tio år efter det att han har tillträtt fastigheten, om inte preskriptionen avbryts dessförinnan. Lag (1990:936).
19 c § Ett avdrag på köpeskillingen skall beräknas så att förhållandet mellan det nedsatta och det avtalsenliga priset svarar mot förhållandet vid tidpunkten för tillträdet mellan fastighetens värde i felaktigt och i avtalsenligt skick. Lag (1990:936).
Och i §19 kan vi läsa att ersättningar för skada kan komma ifråga vid försummelse ifrån säljarens sida eller felaktig utfästelse.
Går inte detta att bevisa faller en talan ganska platt.
Personligen tror jag mer på att försöka pressa kommunen.
Men mest att ta det på försäkringen. Man blir bara så trött på att tvista. All livsenergi rinner iväg till liten nytta.
En tanke är ju att kolla om det går att få tillbaka pengar för betalt dagvatten genom åren? Utan att krångla med att informera tidigare ägare om det? Det skulle ju isåfall kunna vara lite plåster på såren, beroende på hur mycket det handlar om.C charlotta-hopp skrev:
Värt att kolla upp iallafall.
Tack Mikael_L för att du delade med dig av livsvisdom, sunt förnuft och hänvisning till lagtext! Den senare hade jag ju så klart kunnat hitta själv, men det är alltid så svårt att tolka lagar när man inte har ett hum om den praktiska tillämpningen. Dina kommentarer är värdefulla!Mikael_L skrev: