Jobbig situation - granne använder min privata väg till sitt nybygge

[Martin_B]

Självklart kommer all information just från TS eftersom grannen inte är här i tråden och förklarar sin sida av det och syftet med tråden är väl just att TS vill ha tips och råd för hur TS ska hantera den uppkomna situationen.


Ett argument; det är inte grannens väg. Om din granne nyttjade nåt som var ditt (t.ex. din P-plats), utan att ens fråga först och sen var otrevlig när du försökte prata med honom, skulle inte du bli rätt sne på honom då?

Vilket f.ö. får mig att fundera på om inte nyttjandet av vägen är s.k "egenmäktigt förfarande" (typ en form av stöld), precis som när man nyttjar någon annans P-plats.


Att försöka prata med grannen (som jag uppfattat att TS gjort) är att försöka lösa problemen. Ett av dessa problem är just vem som ska betala för vägen och för att komma överens om det så krävs det att grannen vill kommunicera.


Där är jag nog benägen att hålla med, men alldeles oavsett så är vägen TS egendom och det är upp till TS att besluta om vem han vill låta nyttja sin egendom, på precis vilka grunder han själv bestämmer (inom lagens ramar).


Att diskutera med myndighet går ibland och ibland inte, beroende på vem man kommer i kontakt med. Får man tag i rätt person så kan det gå förvånansvärt smidigt att lösa saker, får man tag i fel person så bankar man bara huvudet blodigt mot väggen, men det är givetvis värt att försöka.


Såna här uttalanden blir jag rätt sne på. Det är ett j...la sätt att påstå att folk som försöker hävda sin rätt är "rättshaverister". Verkar vara en härskarteknik för att förringa en opponent.

Fruktansvärt likt mitt inlägg (#173 lite längre bak), som ett svar på samma inlägg från Steamboy

 

[Oldfart]

Fruktansvärt likt mitt inlägg (#173 lite längre bak), som ett svar på samma inlägg från Steamboy

Vadå? Vill du ha en guldstjärna för att du var först med dåliga argumentet eller vad är din poäng?

Informationen blir ju tyvärr ensidigt i ett forum, såvida inte den andra parten också ger sig in i diskussionen så man får höra bägge versionerna.

Vilket gör det ändå viktigare med källkritik! Är det TS säger rimligt? Är TS agerande rimligt? Håller TS resonemang ihop rent logiskt? Om TS eget agerande är en del av problemet är en del av lösning av få hen att omvärdera sig själv sin inställning. Att uppmuntra hen att fortsätta i en sån situation är knappast att hjälpa till.

Därmed blir min fråga till dig: anser du att granne 2 låter som en schysst granne, som du gärna hade haft gemensamma intressen med, som en väg ni bägge nyttjar som också bör underhållas emellanåt, något som sedermera kostar pengar och tid?

Låt oss utgå från det TS har skrivit och behandla det som om det vore fakta:

- Granne 3 har fått bygglov beviljat från kommunen. Oavsett vad TS tycker om det så kan vi utgå från att granne inte gjort något fel på den punkten.

- Granne 3 har även frågat markägaren (granne 1) och fått tillstånd att använda vägen. Nu var det fel och granne 1 kunde inte lova det, men det ändrar inte det faktum att granne 3 har försökt förbereda bygget genom att försäkra sig om nyttjanderätt till vägen och så vitt hen vet fått tillstånd att använda vägen.

Försök nu att använda lite empati och sätta dig in i situationen från grannens parspektiv: Du har gjort allt du kunnat för att förbereda bygget. Du har så vitt du vet fått allt på plats och kan äntligen börja! Då helt plötsligt kommer TS och börja tjafsa om vägen. TS har minsann kollat med myndigheterna och skall nu "hävda sin rätt". Vi vet inte alls hur TS lade fram det, men det är inte alls orimligt att hen har samma attityd mot granne 3 som uttrycks här i tråden. Då kan jag tänkte mig att granne 3 dels blir lite överrumplad, dels lite osäker och sedan naturligt går i försvarsställning. Om TS då börjar prata om att förbjuda användande av vägen, kräva ersättning och sen ivrigt påhejad av folk här på forumet börjar aktivt motarbeta trafiken på riktigt. Tja, då har vi helt plötsligt en helt annan situation.

Så nej jag ser faktiskt ingen som helst självklarhet i granne 3 inte är en schysst person. Jag är inte heller lika bekväm med att uppmuntra TS till diverse tvivelaktiga åtgärder som en del andra här på forumet är. Jag ser hellre lite mer återhållsamhet och ett mer sakligt agerande. Motarbeta bygget gör man via byggnadsnämnden i kommunen eller via länsstyrelsen. Beivra olovligt brukandet av privat väg gör man via polisanmälan.

Att fysiskt försöka hindra trafik i syfte att blockera bygget är rent rättshaveri. TS har själv skrivit att hen inte ser byggtrafiken i sig som ett akut problem med avseende på vägen, då hen enligt egen utsago i svar till Anna H klargjort att vägen klarar tung trafik utan att ta skada. Om det då inte handlar om att i första hand sabotera bygget är det med andra ord inte akut bråttom att beivra nyttjandet av vägen, och definitivt inte motiverat att försöka blockera trafiken med fysiska åtgärder. Om grannen inte frivilligt vill delta i att skapa en samfällighet och uppdatera servitutet är det bara att polisanmäla. Oavsett om granne 3 är schysst eller inte så har jag svårt att tro att någon i ett val mellan polisärende, rättsprocess, bygge av egen väg eller servitut väljer något annat än det sistnämnda.

Såna här uttalanden blir jag rätt sne på. Det är ett j...la sätt att påstå att folk som försöker hävda sin rätt är "rättshaverister". Verkar vara en härskarteknik för att förringa en opponent.

Hävda sin rätt? Om det är något jag blir sne på så är det just den attityden. Vadå "hävda sin rätt". Rätt att göra vad? Och med vilket syfte? Att hävda sin rätt enbart för att straffa, skada eller motarbeta andra när man inte får som man vill är ett typiskt beteende som brukar förknippas med en rättshaverist. Det är inte en härskarteknik. Det är ett vedertaget begrepp. Sen får du givetvis ha vilka åsikter du vill men faktum kvarstår: TS är arg för att grannen bygger hus och försöker straffa hen genom att "hävda sin rätt" att blockera vägen.

 

[Martin_B]

Vadå? Vill du ha en guldstjärna för att du var först med dåliga argumentet eller vad är din poäng?

Jag tyckte snarare det var intressant hur pass likt mig folk reagerar på dina dåliga argument. Men du får gärna ge mig en guldstjärna om du vill?

Vilket gör det ändå viktigare med källkritik! Är det TS säger rimligt? Är TS agerande rimligt? Håller TS resonemang ihop rent logiskt?

Ja, förutsatt att han talar sanning så är det både rimligt och logiskt. Det håller nog de allra flesta med om i denna tråd!

Om TS eget agerande är en del av problemet är en del av lösning av få hen att omvärdera sig själv sin inställning.

Ja men det vet vi ju inte eller hur? Eller vet du något vi inte vet? Känner du TS? Bor du där i närheten och har sett saker som inte vi känner till, eftersom du försvarar granne 2 så ivrigt?
Dina åsikter blir enbart logiska förutsatt att TS ljuger ju. Förstår inte varför du är så inställd på att misstro TS? Kan du förklara detta?

- Granne 3 har fått bygglov beviljat från kommunen. Oavsett vad TS tycker om det så kan vi utgå från att granne inte gjort något fel på den punkten.

Ingen som har sagt att granne 2 gjort fel. (Du skriver granne 3, men menar förmodligen granne 2).

- Granne 3 har även frågat markägaren (granne 1) och fått tillstånd att använda vägen. Nu var det fel och granne 1 kunde inte lova det, men det ändrar inte det faktum att granne 3 har försökt förbereda bygget genom att försäkra sig om nyttjanderätt till vägen och så vitt hen vet fått tillstånd att använda vägen.

Ja men TS har ju pratat med granne 2 (återigen, du menar nog granne 2, inte granne 3), och han är tydligen inte intresserad av att ens samtala!!! Han kör ju bara på trots att TS försöker få honom att förstå att han gör intrång på TS väg. Granne 2 lyssnar ju inte! Låter detta som en bra person som du hade velat ha som granne?

Försök nu att använda lite empati och sätta dig in i situationen från grannens parspektiv: Du har gjort allt du kunnat för att förbereda bygget. Du har så vitt du vet fått allt på plats och kan äntligen börja! Då helt plötsligt kommer TS och börja tjafsa om vägen. TS har minsann kollat med myndigheterna och skall nu "hävda sin rätt". Vi vet inte alls hur TS lade fram det, men det är inte alls orimligt att hen har samma attityd mot granne 3 som uttrycks här i tråden. Då kan jag tänkte mig att granne 3 dels blir lite överrumplad, dels lite osäker och sedan naturligt går i försvarsställning. Om TS då börjar prata om att förbjuda användande av vägen, kräva ersättning och sen ivrigt påhejad av folk här på forumet börjar aktivt motarbeta trafiken på riktigt. Tja, då har vi helt plötsligt en helt annan situation.

Och detta stycke, min herre, visar vad du är för person och hur du tänker! Jag vet redan nu att jag inte hade velat vara granne med dig, för jag hade bara fått problem, åter problem!
Om granne 2 nu är så in i h*lvete korkad, på det sätt som du beskriver, att han blir överrumplad och går in i försvarsställning, så är ju människan inte civiliserad! Han är snarare en sådan som kokar upp och exploderar innan man ens har hunnit förklara läget!
Om nu TS förklarar läget att granne 2 faktiskt använder TS väg olovligen, så är ju granne 2 en idiot om Han blir förbannad? Vad f*n blir han förbannad över? Det är ju Han som anklagas för att ha gjort något olagligt, olovligen.
En civiliserad och normalbegåvad människa gör i en sådan situation som så, att han ställer frågor! Inte plockar man fram "knytnävarna" det första man gör, eller?

Hade jag varit granne 2, som har fått klartecken från granne 1 att jag får använda vägen för att köra in på min tomt för att kunna bygga mitt hus, i tro om att det är granne 1 som bestämmer vad som gäller. Och sedan så kommer TS till mig och påtalar att jag faktiskt använder hans väg olovligen, så hade jag snarare känt att "oj, vad har jag nu gjort?". Jag hade samtidigt varit väldigt kvick med att påtala att jag faktiskt har frågat granne 1 om lov, och jag fick det. Därpå hade TS svarat att vägen är hans privata och det är inte granne 1 som avgör, utan TS själv.
I ett sådant läge så hade jag gått varsamt vidare och startat en civiliserad dialog och frågat honom hur vi skall göra. Jag hade snällt frågat "Är det okej att jag använder din väg?" eller "Hur löser vi detta? Skall vi hitta en gemensam lösning som gagnar oss bägge?" - i det fall jag hade känt mig bekväm med att samarbeta med min nyblivna granne.
Om jag däremot hade känt att jag hellre vill stå på egna fötter, så hade jag bett om ursäkt och fixat min egen väg.

MEN om TS hade varit jävlig mot mig eller otrevlig eller vad som helst, så hade jag ÄNDÅ bett om ursäkt och faktiskt lagt till att jag INTE har gått och tagit lagen i egna händer utan faktiskt frågat granne 1 om lov, vilket jag fick. Men att jag ju inte är dummare än att jag inser att jag ju tydligen ändå inte har rätt att använda vägen, och tackat för mig. Tack och hej.

Sedan hade jag anlagt min egen väg, på min alldeles egna tomt. KOSTA VAD DET KOSTA VILL!

Inte i h*lvete tvingar jag mig på någon annan och blir förbannad för att jag inte får som jag vill, när jag vill, hur jag vill. Inte kör jag på som en bulldozer när jag inte ens har laglig rätt till det! Inte gör jag intrång på min grannes väg, även om han är en riktig surgubbe! Jag kommer garanterat tycka att han är en j*vla surgubbe, om han nu är otrevlig hur trevlig jag än försöker vara mot honom, men jag kommer för den sakens skull inte köra över honom och gå emot lagen!

Du anser precis tvärt om, tydligen, att det är okej att göra intrång hos andra, bara för att de kanske är otrevliga, eller bara för att du blir överrumplad och då har du minsann rätt till att hamna i försvarsställning, som du skriver. - helt fel inställning enligt mig!

Att fysiskt försöka hindra trafik i syfte att blockera bygget är rent rättshaveri.

Men gode gud människa! Så om jag, eller för den delen vem som helst här inne på forumet, hindrar exempelvis tjuvar att fritt spatsera runt i våra hus, så är det rättshaveri???
Javisst, det är vi som skall straffas som hindrar den stackars tjuven att sköta sitt arbete - att leta upp värdesaker i våra hem, etc.

Skämtar du med mig eller?

TS gör precis det den vill på sin väg! Om han så fyller den till bristningsgränsen med betonggrisar! Det är hans väg, hans beslut!

 

[Mikael_L]

Låt oss utgå från det TS har skrivit och behandla det som om det vore fakta:

- Granne 3 har fått bygglov beviljat från kommunen. Oavsett vad TS tycker om det så kan vi utgå från att granne inte gjort något fel på den punkten.

- Granne 3 har även frågat markägaren (granne 1) och fått tillstånd att använda vägen. Nu var det fel och granne 1 kunde inte lova det, men det ändrar inte det faktum att granne 3 har försökt förbereda bygget genom att försäkra sig om nyttjanderätt till vägen och så vitt hen vet fått tillstånd att använda vägen.

Försök nu att använda lite empati och sätta dig in i situationen från grannens parspektiv: Du har gjort allt du kunnat för att förbereda bygget. Du har så vitt du vet fått allt på plats och kan äntligen börja! Då helt plötsligt kommer TS och börja tjafsa om vägen. TS har minsann kollat med myndigheterna och skall nu "hävda sin rätt". Vi vet inte alls hur TS lade fram det, men det är inte alls orimligt att hen har samma attityd mot granne 3 som uttrycks här i tråden. Då kan jag tänkte mig att granne 3 dels blir lite överrumplad, dels lite osäker och sedan naturligt går i försvarsställning. Om TS då börjar prata om att förbjuda användande av vägen, kräva ersättning och sen ivrigt påhejad av folk här på forumet börjar aktivt motarbeta trafiken på riktigt. Tja, då har vi helt plötsligt en helt annan situation.

Detta var en vacker teori.
Men jag tror det faktiskt ligger till på ett annat vis.
TS är faktiskt Melania Trumps farbror som flyttade till Sverige i unga år, och TS granne som ska bygga är Kim Jong-Uns kusin.
Och när TS insåg vem det är som ska bygga så var han bara tvungen att berätta detta för sin brorsdotter, det var ju rätt så komiskt.
Men då fick ju DT veta detta, och gav TS 100.000$ för att göra allt för göra livet så surt som möjligt för Kims kusin. Och lovade 1.000.000$ om TS skulle lyckas helt stoppa bygget.

Så denna konflikt är precis som du skriver, något helt annat än vad vi får reda på här i tråden, men inte på det sätt som du tror, utan mycket större. ...

 

[Mikael_L]

Eller så struntar vi helt enkelt bara att frisera ut historien med egna teorier om vad saker beror på, utan går på den information som ges.

Och vill man inte bidra under de premisserna så finns det gott om andra intressanta trådar att skriva i.

Och har TS ljugit så är det ju tråkigt för hen, då blir våra råd värdelösa för TS.
Men för andra som i framtiden hittar denna tråd kan den nog bli till hjälp, så allt vi skrivit är nog inte värdelöst ändå.

 

[JohanLun]

Näe, jag tror faktiskt inte ts gör vad han vill på sin väg, han gör det som står i servitutet att han får, dvs enl dessa inlägg troligen anlägger, underhåller och åker på... Men jag tror inte servitutstexten lagts ut här så bara ts vet med säkerhet. Jag är mest nyfiken på vad granne 1 säger, han som faktiskt äger marken som vägen går över...

 

[Nötegårdsgubben]

Allt annat okänt håller jag med @Steamboy att det är en rimlig presumption att man skulle kunna få möjlighet att köpa in sig på en befintlig väg om man väljer att bebygga sin fastighet i anslutning till den vägen. Granne tvås bygge är ur det perspektivet logiskt.

Nu vill dock inte TS att granne två bygger just där och använder det maktmedel han har för att få granne två att istället bebygga en annan del av sin fastighet. Det maktmedlet är inte absolut (grannen kan anlägga en egen väg), men det är det som finns.

Huruvida TS och granne 2 är sympatiska människor eller ej kan vi förstås alla bara gissa, men oavsett dessa gissningar kan vi ju ge TS råd om vad han får göra. Att informera om att vägen är privat och att, om detta inte respekteras, fysiskt spärra av vägen ligger inom detta tillåtna.

Att granne två försöker kringgå dessa TS lagliga åtgärder talar i mina ögon mycket starkt emot granne två, men råd om vad man får göra kan man som sagt ge oavsett vad man tycker.

 

[Hyltran från Veglemyren]

Det är en dålig idé att två hushåll delar en väg. Man vet aldrig vad som händer med folk under årens lopp någon kan bli senil, eller förämdras av andra orsaker, eller gifta om sig med en ragata/surgubbe/rättshaverist.

Och då blir allting så krångligt.

Jag tycker ts är klok som inte vill dela vägen med någon.

Jag har läst i stort sett allt i denna tråd men har en fråga. Jag kan ha missat någonting jag vet inte.

Är det självklart att ts har laglig rätt att sätta upp en vägbom bara för att hen har servitut att anlägga en väg?

 

[Mikael_L]

Det beror på hur servitutet är skrivet.

Och får man ingen vägledning utav texten i servitutet så är det lite gråzon, tror jag.
Det är isåfall en avvägning mellan rätten att skydda sin egendom (vägen i detta fall) och att inte belasta tjänande fastighet med mer inskränkningar än servitutet medger.

 

[Demmpa]

Är det självklart att ts har laglig rätt att sätta upp en vägbom bara för att hen har servitut att anlägga en väg?

Punkt 2 i TS första inlägg, "2 - Lantmäteriet (samma person) har sagt att jag har rätt att sätta upp vägbom (eller i förlängning avhysa personen)."

 

[erkka]

Det skulle vara oerhört intressant att höra/läsa kontrahentens, dvs den blivande grannens, syn på saken.

För i min värld är ingen människa så genomusel, eller för den delen så genomgod, att vederbörande inte har intressanta argument för sitt handlande, eller för sitt ställningstagande i en konflikt.

Varför då? Vi är väl inte här för att bedöma hur mycket/lite usel någon är, varken TS el nån annan.
Syftet med tråden är väl att försöka svara på TS inlägg utifrån de ingångsdata hen gett.
Nu har tyvärr denna tråd blivit söndertrasad med massa trams.

 

[Daniel 109]

Det är en dålig idé att två hushåll delar en väg.

Nej ska bör ha egna vägar till alla resmål. Eller menar du att det funkar bra så fort det blir tre?

Det är ingetproblem att dela väg. Men om man råkar ut för en rabiat granne gäller det att det juridiska är korrekt reglerat.

 

[Leifur]

Att fysiskt försöka hindra trafik i syfte att blockera bygget är rent rättshaveri.

Nej det är det generellt inte.

Vill man åstadkomma något så kan man ofta angripa ett problem från flera håll. I detta fall kan ett sätt vara att försöka få bygglovet indraget. Ett annat sätt kan vara att fördyra bygget. Att angripa ett problem från flera fronter vill jag nog påstå är en ganska vanlig taktik som inte alls behöver ha något att göra med rättshaveri eller rättshaverister.

Att TS inte gillar bygget framgår i tråden, men det betyder inte att TS rätt att själv bestämma över sin väg helt plötsligt försvinner, eller att TS är en rättshaverist när de medel som står till förfogande nyttjas.

Hävda sin rätt? Om det är något jag blir sne på så är det just den attityden. Vadå "hävda sin rätt". Rätt att göra vad?

Sin rätt att bestämma över sin egendom. Varför ska det vara så svårt att förstå?

Ponera att du äger en gräsklippare och så kommer du på att grannen brukar smyga över och låna den för att klippa sin gräsmatta när du inte är hemma. Ska du då inte få hävda din rätt till att bestämma över din egendom? Om du inte vill att grannen använder din gräsklippare, är du en rättshaverist när du försöker hindra grannen från att använda den?

Sen ska man ha klart för sig att i vissa fall måste man hävda sin rätt för att inte bli av med den.

Och med vilket syfte? Att hävda sin rätt enbart för att straffa, skada eller motarbeta andra när man inte får som man vill är ett typiskt beteende som brukar förknippas med en rättshaverist.

Vad TS har för syfte med hur TS vill låta andra nyttja, eller inte nyttja, sin egendom kan man spekulera i, men till syvende och sist det är bara att respektera att TS faktisk själv bestämmer vad TS vill göra med sin egendom.

Det är inte en härskarteknik.

Att förringa en opponent, bl.a. genom att kalla en denne för nedsättande saker, är en härskarteknik. Nog kan du väl diskutera och framföra din ståndpunkt utan att behöva kalla folk med annan ståndpunkt än din för nedsättande saker?

 

[Leifur]

Till TS skulle jag vilja ge följande råd:

Fundera över vad det är du vill. Är det att få stopp på bygget, hindra att din väg nyttjas av andra, att de som nyttjar vägen ska vara med och betala, etc.

Leta sen upp en jurist som är någorlunda specialiserad inom området och pynta för lite rådgivning. Det kommer att troligtvis att kosta ett antal tusenlappar, men då får du åtminstone bra rådgivning och kan fundera på om/hur du ska gå vidare.

Att försöka dra i sånt här helt själv är frustrerande och jobbigt.

 

[Nötegårdsgubben]

En fråga vi inte nämnvärt belyst är granne etts situation. Denne har såvitt jag förstår det inte riktigt begripit vad han gett TS för sorts rättighet genom servitutet. Det här är nu en fri spekulation, men delvis hoplappad utifrån vad TS skrivit.

Om granne ett kostnadsfritt gett TS lov att anlägga en väg på hans mark trodde han nog (felaktigt) att det blev hans väg, som TS också skulle få nyttja. Någon annan skulle alltså betala för att hans vägnät skulle utvecklas.

Det som nu skett istället är att han utan ersättning blivit av med några tusen kvadratmeter skog/åker. Om han nu undersöker saken och ser att han inte har några rättigheter till vägen, vare sig att erbjuda fler att använda den eller att bruka den själv (TS har dock ingenstans skrivit att granne ett inte skulle få använda vägen för eget behov, men han måste inte gå med på det heller) kan man tänkas sig att han känner sig lurad. Och hade han vetat vad han gjort hade nog ett annat slags servitut upprättats.

Om grannarna ett och två sedan tidigare är goda grannar tycker granne ett säkert att det är vansinnigt att han inte får erbjuda granne två att använda vägen som finns anlagd på hans mark. Hur kan lagen vara så jävla dum, tänker han säkert.

Även om TS har laglig rätt att göra det som jag med flera har rått honom till, att bomma vägen, så gäller det nog att gå varligt fram för att inte göra sig till ovän även med granne ett.