konstruktion infästning mellanbjälklag 2-plan
Hej!
Planerar att bygga en 2-plans villa och har kollat på hur mellanbjälklaget kan byggas på olika sätt. Dessa två verkar vara ganska vanliga:
Alt 1.
Alt 2:
Det verkar som att alternativ 2 blir smidigare med ångspärren men finns det några andra för och nackdelar? Jag har sett byggen med 1,5plan som kört med stående reglar hela vägen upp till hammarbandet där takstolarna ska stå. Men det känns kanske inte som det blir det bästa med 2plan då dem behöver vara 5m+ långa, ser att man kan köpa långa reglar som är fingerskarvade så att dem är längre men det kanske blir bättre om man delar upp våningarna.
Någon som har synpunkter på hur man bygger mellanbjälklaget i en 2-plans villa? är tacksam för alla svar!
Ha en fortsatt trevlig kväll!
Planerar att bygga en 2-plans villa och har kollat på hur mellanbjälklaget kan byggas på olika sätt. Dessa två verkar vara ganska vanliga:
Alt 1.
Alt 2:
Det verkar som att alternativ 2 blir smidigare med ångspärren men finns det några andra för och nackdelar? Jag har sett byggen med 1,5plan som kört med stående reglar hela vägen upp till hammarbandet där takstolarna ska stå. Men det känns kanske inte som det blir det bästa med 2plan då dem behöver vara 5m+ långa, ser att man kan köpa långa reglar som är fingerskarvade så att dem är längre men det kanske blir bättre om man delar upp våningarna.
Någon som har synpunkter på hur man bygger mellanbjälklaget i en 2-plans villa? är tacksam för alla svar!
Ha en fortsatt trevlig kväll!
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Skillnaden mellan alt 1 och 2 är så vitt jag kan se infästningen av mellanbjälklagets golvreglar. Däremot innehåller alt 2 också hammarband och syll vilket betyder att väggreglarna även i detta alternativ är en våning höga. Fördelen med alt 2 är att ytterväggen är mer obruten (dock inte helt) och att ångspärren kan sättas hel. Nackdelen är att det är mycket jobbigare att bygga så. Det gäller att kantregeln (nr 09) är väl infäst. Själv skulle jag aldrig välja alt 2.