Jag har fått en sjöbod på ofri grund. Har jag rätt till den?

[Workingclasshero]

Hej

Jag har fått en sjöbod vid en insjö i Sörmland.
Tidigare ägare (nuvarande ägare av brygga och servitut) gav mig denna då han inte ville ha den.
Det är bara ett 4kvm skjul, men jag har nytta av det.
Nu är frågan, får jag lagligen ha denna sjöbod kvar på ofri grund?
Den är säkert 60 år gammal denna sjöbod och servitutet tillhör en tomt som styckades på 20talet, och servitutet tillkom säkert då.
Servitutet säger brygga och sjöbod.

 

[hempularen]

Troligen gäller servitutet mellan 2 olika fastigheter. Alltså att det ger en rätt för ägaren av fastighet A att ha en sjöbod på fastighet B. Om du då kommer in som 3e person och äger sjöboden utan att vara ägare av fastighet A. Då tror jag inte att servitutet gäller för dig.

 

[thomas33]

Kan bli så att fastighetsägaren tvingar dig att ta bort sjöboden om den inte får stå kvar, nu när du äger den.

 

[harry73]

Kan bli så att fastighetsägaren tvingar dig att ta bort sjöboden om den inte får stå kvar, nu när du äger den.

Det går inte (lagligt i alla fall) om boden står där mer än 10 år. Står tydligt i jordabalken

 

[thomas33]

Det går inte (lagligt i alla fall) om boden står där mer än 10 år. Står tydligt i jordabalken

Det kan du berätta för de som ägde sjöbodar i Ringenäs!
http://www.gp.se/nyheter/västsverige/tvisten-om-sjöbodarna-över-1.1198804
"I generationer har det fiskats på platsen och bodarna har använts för förvaring av fiskeredskap och båttillbehör. Enligt bodarnas ägare har verksamheten på platsen funnits i hundratals år men, i februari 1999, kom beskedet som blev en kalldusch för Ringenäsbodarnas ägare. Marken hade fått en ny ägare och i ett brev till var och en av de drygt 20 bodarnas ägare meddelade den nye markägaren att hon inte ville ha några fiskebodar mellan sitt hus och havet. ..... Tingsrätten konstaterar också att begreppet urminnes hävd inte kan åberopas eftersom det försvann som juridisk term då den nya jordabalken trädde i kraft för över 30 år sedan. Tingsrätten beslutar därför att de 17 sjöbodar med vidhörande båtar som finns kvar i Ringenäs måste ta bort. De berörda bodägarna har nu tre månader på sig att riva sina bodar och röja området."

 

[Nötegårdsgubben]

Servitut gäller som Hempularen skrev mellan fastigheter och är inte överlåtbart annat än tillsammans med fastigheten. Det du fått är alltså ett skjul, inte också en rätt att ha det kvar där det står.

14 kap. JB vill jag minnas.

 

[Nötegårdsgubben]

Kan bli så att fastighetsägaren tvingar dig att ta bort sjöboden om den inte får stå kvar, nu när du äger den.

Det går inte (lagligt i alla fall) om boden står där mer än 10 år. Står tydligt i jordabalken

Nja, nu tänker du väl på preskription mot det allmänna? Här har någon överlåtit en byggnad till tredje man och då är ju frågan snarare vilka rättigheter som följer med den byggnaden gentemot markägaren. Och då är svaret tyvärr inga.

För att vara lite mer konstruktiv: Om servitutinnehavaren kan tänka sig att fortsätta vara ägare av boden ser jag inget problem i att TS skulle vara den som nyttjar den. Likaledes kanske det går att skapa ett nytt servitut som istället ger TS rätt till boden och bryggan. Det är dock inget som markägaren måste gå med på och TS måste då också äga en fastighet vilken servitutet kan kopplas till, då slika som sagt är förhållanden som skapas mellan fastigheter, inte mellan dem som för tillfället äger fastigheterna.

 

[harry73]

Det kan du berätta för de som ägde sjöbodar i Ringenäs!

Arrenderade de marken?

 

[kindvall]

Äger den tidigare skjulägaren fortfarande fastigheten som servitutet står på?

 

[Workingclasshero]

Äger den tidigare skjulägaren fortfarande fastigheten som servitutet står på?

Ja, I detta fallet, men spelar det någon roll?

Nu tror jag inte detta är något problem överhuvudtaget, men jag är nyfiken på vad som gäller.

 

[hempularen]

Ja, I detta fallet, men spelar det någon roll?

Nu tror jag inte detta är något problem överhuvudtaget, men jag är nyfiken på vad som gäller.

Det ger ju en möjlighet, i det fall fastighetsägaren där boden står vill ha bort den. Så kan du alltid ge tillbaka den till den som har servitutet. Den personen har ju enl. servitutet rätt att ha en bod där, han kan äga den, ge dig rätt att nyttja den.

 

[kindvall]

Ja, I detta fallet, men spelar det någon roll?

Nu tror jag inte detta är något problem överhuvudtaget, men jag är nyfiken på vad som gäller.

Faktiskt spelar det roll, därför jag ställde frågan. Som hempularen skriver har ägaren till den härskande fastigheten i servitutet rätt att ha en bod där, och ingen annan. Du bör nog lämna tillbaka boden som hempularen skriver. Kanske kan han ge dig rätt att nyttja och underhålla boden. Jag antar att det är där hans intresse ligger, att den inte står och förfaller så att den tjänande fastigheten kan få den utskriven ur servitutet och han får bekosta rivning. Man får nog titta på exakt vad det står i servitutet ang. ändamål.
Och jag antar att han fortfarande vill ha kvar bryggan?

 

[kindvall]

Sen får man nog tillägga att det väl inte är självklart att nyttjanderätten kan utsträckas till TS? Jag är inte helt säker, men då servitutet är bundet till fastigheten är väl ändamålet knutet till den som äger fastigheten. Rimligen borde ju familj/boende på fastigheten inkluderas, men kan det utsträckas till vänner/ev hyresgäst utan att avtalet blir ogiltigt?

 

[Workingclasshero]

Jag inser att det kan vara svårt att hävda både äganderätt och att få ha det stå kvar på ofri grund.
Det här är inget viktigt för mig, men fortfarande intressant att förstå vad som gäller.
Men det vore kul att få behålla boden, och fixa till den med äganderätt.