Läcka från badrum ut i annat rum. Tätskikt felaktigt avslutat. Dolt fel?
Hej
I vårt hus köpt 2012, byggt 2002 av säljaren, upptäckte vi i somras en fläck på parkettgolvet utanför badrummet. Efter att kontaktat vårt försäkringsbolag så rev de tröskeln och golvet mellan badrum och angränsande rum och såg att det läckt vatten "under" plattorna, och ut under tröskeln, eftersom tätskiktet inte hade något uppvik. Det visade sig även att tätskiktet ligger under flytspacklet och inte närmast plattorna, vilket gör att det i princip aldrig ar torrt och att vatten fortplantar sig i fogarna och ner till flytspacklet och vidare, om det hamnar vatten på golvet.
Vattnet kommer ifrån duschen som står nära dörren, och då det är en dusch med enbart duschväggar kan det med nuvarande lösning aldrig bli tätt då vattnet ”kryper” under duschväggarna. Så nu skall vi (efter dialog med försakringsbolaget) byta till duschkabin så att duschvattnet går direkt ner i avloppet och aldrig berör golvet. Detta ar dock enbart ett "plåster på såret", som fortfarande kommer att förbli oläkt enligt mig. For att fixa grundproblemet behöver ju badrummet göras om så att i) tätskiktet hamnar ovanför flytspacklingen, samt att ii) tätskiktet viks upp vid tröskeln så inte vatten kan rinna ut den vägen.
Nu ar frågan om man kan beakta detta som ett dolt fel eller ej. Nar vi köpte huset gjorde vi en överlåtelsebesiktning, och det finns inget i detta protokoll som slår ner på badrummets konstruktion. Sen kommer ju frågan om vad som gällde nar detta hus byggdes, men jag har ju svårt att tro att det någonsin varit ok att ”flyta” ovanpå tätskiktet då det skapar en kanal under klinkerplattorna som i princip aldrig torkar, och aven transporterar vatten som lacker ut på golvet.
Så nu eftersöker vi råd om detta ar något vi kan driva vidare mot säljaren. Säljaren tecknade aldrig en dolda fel försäkring, men det skall ju inte hindra oss från att processa om det nu finns ett dolt fel. Tacksam for alla typer av kommentarer så vi kan ta beslut i detta fall.
Med vänlig hälsning
N
I vårt hus köpt 2012, byggt 2002 av säljaren, upptäckte vi i somras en fläck på parkettgolvet utanför badrummet. Efter att kontaktat vårt försäkringsbolag så rev de tröskeln och golvet mellan badrum och angränsande rum och såg att det läckt vatten "under" plattorna, och ut under tröskeln, eftersom tätskiktet inte hade något uppvik. Det visade sig även att tätskiktet ligger under flytspacklet och inte närmast plattorna, vilket gör att det i princip aldrig ar torrt och att vatten fortplantar sig i fogarna och ner till flytspacklet och vidare, om det hamnar vatten på golvet.
Vattnet kommer ifrån duschen som står nära dörren, och då det är en dusch med enbart duschväggar kan det med nuvarande lösning aldrig bli tätt då vattnet ”kryper” under duschväggarna. Så nu skall vi (efter dialog med försakringsbolaget) byta till duschkabin så att duschvattnet går direkt ner i avloppet och aldrig berör golvet. Detta ar dock enbart ett "plåster på såret", som fortfarande kommer att förbli oläkt enligt mig. For att fixa grundproblemet behöver ju badrummet göras om så att i) tätskiktet hamnar ovanför flytspacklingen, samt att ii) tätskiktet viks upp vid tröskeln så inte vatten kan rinna ut den vägen.
Nu ar frågan om man kan beakta detta som ett dolt fel eller ej. Nar vi köpte huset gjorde vi en överlåtelsebesiktning, och det finns inget i detta protokoll som slår ner på badrummets konstruktion. Sen kommer ju frågan om vad som gällde nar detta hus byggdes, men jag har ju svårt att tro att det någonsin varit ok att ”flyta” ovanpå tätskiktet då det skapar en kanal under klinkerplattorna som i princip aldrig torkar, och aven transporterar vatten som lacker ut på golvet.
Så nu eftersöker vi råd om detta ar något vi kan driva vidare mot säljaren. Säljaren tecknade aldrig en dolda fel försäkring, men det skall ju inte hindra oss från att processa om det nu finns ett dolt fel. Tacksam for alla typer av kommentarer så vi kan ta beslut i detta fall.
Med vänlig hälsning
N
Här egentligen ev. två olika fel. Dels att flytspackel är lagt ovanpå tätskiktet. Vilket oftast är fel. De flesta flytspackel tål inte vatten/fukt under längre tid. De är gjorda för att härda snabbt när man spacklar, de innehåller ämnen som "äter vatten" vatten binds kemiskt till spacklet. När det blir mättat så kan spacklet bli skört och svälla. Jag har hört att det finns spackel som är OK att lägga i fuktig miljö, men det gäller alltså inte i normalfallet.
Sedan är tätskiktet inte uppdraget mot tröskeln. Reglerna säger att tätskiktet skall vid tröskeln vara uppdraget till en nivå 20mm över golvbrunnens nivå, dock minst upp till översida av klinkers. Så även om brunnen sitter lågt så att man har mer än 20mm fall innan tröskeln, så skall det vara uppdraget så långt som klonkern är tjock.
Det låter som det är detta som orsakat vattenskadan.
OM tätskiktet skulle varit uppdraget mer än plattans tjocklek, så borde det gått att se vid besiktningen, dvs. i så fall ligger det på din undersökningsplikt. Om man klarar 20mm utan att gå högre än plattan, så kan det vara svårare att se vid en undersökning.
Att flytspacklet ligger ovanpå tätskiktet borde gå att se vid golvbrunnen, och är i så fall såpass anmärkningsvärt att det ställer frågetecken om hur badrummet är utfört, och därmed borde badrummet blivit förefål för en fördjupad undersökning. Dvs. det kan vara så att hela felet borde upptäckts vid en undersökning. I så fall inte ett dolt fel.
Beroende på hur bes. mannens uppdragsbeskrivning är utformad så kan detta vara ett fel som bes. mannen är ansvarig för, men deras ansvar gäller oftast bara i två år.
Sedan är tätskiktet inte uppdraget mot tröskeln. Reglerna säger att tätskiktet skall vid tröskeln vara uppdraget till en nivå 20mm över golvbrunnens nivå, dock minst upp till översida av klinkers. Så även om brunnen sitter lågt så att man har mer än 20mm fall innan tröskeln, så skall det vara uppdraget så långt som klonkern är tjock.
Det låter som det är detta som orsakat vattenskadan.
OM tätskiktet skulle varit uppdraget mer än plattans tjocklek, så borde det gått att se vid besiktningen, dvs. i så fall ligger det på din undersökningsplikt. Om man klarar 20mm utan att gå högre än plattan, så kan det vara svårare att se vid en undersökning.
Att flytspacklet ligger ovanpå tätskiktet borde gå att se vid golvbrunnen, och är i så fall såpass anmärkningsvärt att det ställer frågetecken om hur badrummet är utfört, och därmed borde badrummet blivit förefål för en fördjupad undersökning. Dvs. det kan vara så att hela felet borde upptäckts vid en undersökning. I så fall inte ett dolt fel.
Beroende på hur bes. mannens uppdragsbeskrivning är utformad så kan detta vara ett fel som bes. mannen är ansvarig för, men deras ansvar gäller oftast bara i två år.
Försäkringsbolaget har "godkänt" skadan och ersätter golvet utanfor, men det ar ju ingen "skada" i badrummet. De konstaterar bara att det har läckt ut från tröskeln och skadat golvet utanför, och gjort lite kommentarer om hur det ar konstruerat (utan att dömma). De sa även att om vattnet runnit in under tätskiktet - alltså runnit tillbaka in under troskeln i badrummet och skadat spånskivan under så hade de ersatt det. och det ar ju detta jag menar med "oppet sår" eftersom det i princip kan fortsatta lacka och på sikt orsaka skada på hela badrummet om något vatten skulle rinna ut på golvet i badrummet..
Du kan täta om tröskeln är borta, en remsa limmas och viks upp mot spackel kanten, tröskel sätts på plats och remsan limmas mot tröskeln
.
Man får även se till att det blir tätt i hörnen om tröskeln ligger innanför badrums väggen, egentligen ingen stor eller konstig operation...
Däremot så har det aldrig varit ok att ha spackel ovanpå tätskiktet, men har man rätt spackel så funkar det utan problem.
Kan ju vara så att man spacklat golvet, tätskiktat och därefter kollat fallet och sett att det är för dåligt och spacklat med rätt spackel tex längs väggarna för att å få fall, så det kan ju vara bra i brunnen.
Bästa är ju att få tag på firman som gjort jobbet och fråga
.
Man får även se till att det blir tätt i hörnen om tröskeln ligger innanför badrums väggen, egentligen ingen stor eller konstig operation...
Däremot så har det aldrig varit ok att ha spackel ovanpå tätskiktet, men har man rätt spackel så funkar det utan problem.
Kan ju vara så att man spacklat golvet, tätskiktat och därefter kollat fallet och sett att det är för dåligt och spacklat med rätt spackel tex längs väggarna för att å få fall, så det kan ju vara bra i brunnen.
Bästa är ju att få tag på firman som gjort jobbet och fråga
Problemet är om nuvarande tätskikt slutar under spacklet. Då måste man pilla bort spacklet närmast tröskeln så att man kommer åt att fästa tätskiktsremsan i det befintliga tätskiktet och sen spackla igen hålet.nino skrev:
Svårt att processa mot besiktningsmannen om man tycker han har gjort ett dåligt jobb. Men säljaren har ansvar för dolda fel i tio år, så det är inte kört än.N NiBaBaD skrev:
Problemet är väl just frågan om det är ett dolt fel. Syns det i golvbrunnen att det är felaktigt gjort eller om det finns andra indikationer på att det är ett dåligt arbete så är det svårt att hävda dolt fel.
Är arbetet gjort av en firma så borde det finnas någon form av garanti? Dock har jag ingen aning om hur långt den sträcker sig i det här fallet. Och det blir kanske säljarens sak att driva kraven vidare mot firman i så fall?
Badrum brukar vara tuffa krav på hos rätten. I det här fallet så finns det risk att det finns ytterligare tecken på att något inte är korrekt utfört.
Försök att "laga" felet
Försök att "laga" felet
Vi fick bygglov juli 2005. Bygget startade juni 2006, då sattes formen för det nedbyggda badkaret och spabadet utanför fönstret. Själva badrummet byggdes egentligen under 2007 och under den tiden hade byggreglerna ändrats stup i kvarten.
Det vi kom fram till var att man måste följa byggreglerna vid den tidpunkt man faktiskt bygger. För oss innebar det flera ändringar, bl. a. så behövdes inte våtrumsgips vid handtvättväggen. Andra saker fick göras om pga ändrade regler.
Lär bli svårt om man får en försäkringsskada på just badrummet.
Det vi kom fram till var att man måste följa byggreglerna vid den tidpunkt man faktiskt bygger. För oss innebar det flera ändringar, bl. a. så behövdes inte våtrumsgips vid handtvättväggen. Andra saker fick göras om pga ändrade regler.
Lär bli svårt om man får en försäkringsskada på just badrummet.
Som en ren försäkringskada om jag tolkar if rätt, -25% på plattor, -100% på övriga material , är ju säkert inte applicerbart i en dolt fel process , tänkte att jag länkar infon bara då badrummet var såpass gammalt.Z ZipLock skrev:
Åldersavdrag https://www.if.se/web/se/sitecollectiondocuments/private/hemforsakring_villkor.pdf
golv- och väggmatta (trådsvetsad) efter 5år 8% per år
keramiska plattor, stenplattor efter 10år 5% per år
övriga material och utförande samt målning i våtrum efter 2år 10% per år
Redigerat av moderator:
Ni skriver att ni vill veta om ni kan driva detta som dolt fel. Frågan är vad ni vill ha ut av detta. Ni skulle behöva ta reda på vad kostnaden för att åtgärda felet är. Säg att felet går att åtgärda med 1 dags jobb så gissar jag att det blir enklare och smidigare att ta den kostnaden själv än att börja en potentiellt långdragen process med tidigare ägare.
Men hamnar ni i läget att hela badrummet måste göras om är situationen en annan, men det låter osannolikt utifrån beskrivningen ovan.
Men hamnar ni i läget att hela badrummet måste göras om är situationen en annan, men det låter osannolikt utifrån beskrivningen ovan.
Vem lägger tätskikt och sedan flytspacklar över det? Snacka om otur när dem tänkte. Badrummet är felaktigt utfört från början, det enda sättet att rädda det är att riva bort plattorna och börja om.