Fel i objektsbeskrivning
Hus byggt 1919 med torpargrund. Påbyggt någon gång på 60-talet med en liten isolerad entré/farsu på 6kvm som står på plintgrund. I objektsbeskrivningen står det att grundläggningen är torpargrund, står inget om plintgrund. Att entrén står på plintgrund är dock synbart med blotta ögat.
4 år efter försäljning har köpare upptäckt dålig syll i entrédelen. Det går inte som dolt fel. Kan köparen hävda att säljaren ändå är ersättningsskyldig pga fel i objektsbeskrivningen för säljaren inte har uppgett att entrén stod på plintgrund?
4 år efter försäljning har köpare upptäckt dålig syll i entrédelen. Det går inte som dolt fel. Kan köparen hävda att säljaren ändå är ersättningsskyldig pga fel i objektsbeskrivningen för säljaren inte har uppgett att entrén stod på plintgrund?
Nu förstår jag inte varför säljaren skulle vara ansvarig för dålig syll, enbart för att mäklaren skrivit torpargrund i objektsbeskrivningen. Objektsbeskrivningen är inte ett dokument som i detalj beskriver hela husets uppbyggnad, utan enbart en kort beskrivning.
Nej, det har jag väldigt svårt att tro. För det är ju inget "fel" att entrén står på plint, speciellt om man nu såg det från första början.
MvH
MvH
Ok, tack för svaren! Lugnar mig något...
Torpargrund är väl ändå inte så mycket bättre ur den synvinkeln?
Felet som upptäckts nu, och felet i objektbeskrivningen är väl egentligen 2 olika saker.
Att farstun har en annan byggteknik, än man kan anta från obj. beskrivningen är ETT "fel".
OM det vore så att farstun ex. hade varit grunlagd med trä direkt på jord, helt utan sten eller betong plintar osv. Då hade man kunnat hävda att grundläggningen är felaktig.
En plintgrund, resp. torpargrund är två olika väl etablerade former av grundläggning, ingen av dem kan påstås vara ett byggfel, eller konstruktionsfel. Båda metoderna har sina fördelar och nackdelar och lite olika risker. Men att en regel blir rötskadad inträffar med alla former grundläggningar, utom möjligen rena betonggrunder (där alltså både plintar/grundmur OCH bjälklaget är i betong)., sådana är relativt ovanliga för villor.
Så den murkna regeln är ETT fel, som ev. skulle kunna gå som ett dolt fel, men tydligen är det redan fastställt att den inte går som dolt fel (vad är argumenten där?).
Att obj. beskrivningen talar om torpargrund, kan troligen inte ses som en garanti att precis alla delar av grunden är en torpargrund, så om en mindre utbyggnad har annan grundläggning så får nog ändå obj. beskrivningen som korrekt. Iallafall så länge den lilla utbyggnaden är grundlagd på ett vedertaget sätt.
OM man nu mot förmodan skulle kunna komma fram till att objekbeskrivninjgen är en felaktig utfästelse, och ansvaret för det felet går att koppla till säljaren (säljaren har inget självklart ansvar för vad mäklaren skriver i obj. beskrivningen), då skulle möjligen köparen kunna ha rätt i att huset inte stämmer med specen. Och ha rätt till ersätttning motsvarande vad skillnaden har för marknadsvärde. Nu var det ju tydligen dessutom väldigt lätt att se att "utfästelsen" inte kan stämma för tamburen.
Hur mycket billigare skulle huset ha varit om spekulanterna visste att 6 kvm farstu har plintgrund, inte torpargrund? Troligen är värdeskillnaden noll, Dvs. köparen kan ha rätt i sak, men med noll kronor i ersättning.
OM någon skulle kunna bevisa att den murkna regeln helt beror på att det är en plintgrund, det hade aldrig kunnat inträffa om det vore n torpargrund, ja då kanske man borde hantera de två sakerna tillsammans, men för mig är orsakssambandet orimligt.
Att farstun har en annan byggteknik, än man kan anta från obj. beskrivningen är ETT "fel".
OM det vore så att farstun ex. hade varit grunlagd med trä direkt på jord, helt utan sten eller betong plintar osv. Då hade man kunnat hävda att grundläggningen är felaktig.
En plintgrund, resp. torpargrund är två olika väl etablerade former av grundläggning, ingen av dem kan påstås vara ett byggfel, eller konstruktionsfel. Båda metoderna har sina fördelar och nackdelar och lite olika risker. Men att en regel blir rötskadad inträffar med alla former grundläggningar, utom möjligen rena betonggrunder (där alltså både plintar/grundmur OCH bjälklaget är i betong)., sådana är relativt ovanliga för villor.
Så den murkna regeln är ETT fel, som ev. skulle kunna gå som ett dolt fel, men tydligen är det redan fastställt att den inte går som dolt fel (vad är argumenten där?).
Att obj. beskrivningen talar om torpargrund, kan troligen inte ses som en garanti att precis alla delar av grunden är en torpargrund, så om en mindre utbyggnad har annan grundläggning så får nog ändå obj. beskrivningen som korrekt. Iallafall så länge den lilla utbyggnaden är grundlagd på ett vedertaget sätt.
OM man nu mot förmodan skulle kunna komma fram till att objekbeskrivninjgen är en felaktig utfästelse, och ansvaret för det felet går att koppla till säljaren (säljaren har inget självklart ansvar för vad mäklaren skriver i obj. beskrivningen), då skulle möjligen köparen kunna ha rätt i att huset inte stämmer med specen. Och ha rätt till ersätttning motsvarande vad skillnaden har för marknadsvärde. Nu var det ju tydligen dessutom väldigt lätt att se att "utfästelsen" inte kan stämma för tamburen.
Hur mycket billigare skulle huset ha varit om spekulanterna visste att 6 kvm farstu har plintgrund, inte torpargrund? Troligen är värdeskillnaden noll, Dvs. köparen kan ha rätt i sak, men med noll kronor i ersättning.
OM någon skulle kunna bevisa att den murkna regeln helt beror på att det är en plintgrund, det hade aldrig kunnat inträffa om det vore n torpargrund, ja då kanske man borde hantera de två sakerna tillsammans, men för mig är orsakssambandet orimligt.
