... Vilket med all önskvärd tydlighet visar nätbyggarnas amatörmässiga hållning. Visst kan de rikta personlig bestraffning mot markägare som vägrar samarbeta. Men i samma stund som sjunker till denna nivå lämnar de frivilligt projektets förmenta status som "allmännyttigt".Hemmakatten skrev:
"Hur vi hanterar varandra är en vars och ens ensak"
Mina invändningar mot och frågor om det avtal som den ursprungliga tråden handlar om:
1. Är det en eller flera ägare till fastigheten? Om det är flera och bara en skriver på kan överenskommelsen knappast räknas som medgivande till att nyttjanderätten skrivs in i fastighetsregistret.
2. Arbetsområdet vid fiber beräknas normalt till fyra meters bredd. Det skulle i så fall innebära en sträcka av fem meter för ledningen. Kräv besked om hur stor bredd som måste hållas tillgänglig för framtida reparation och underhåll. Mindre än två meter är knappast troligt att de går med på för en stamledning. I så fall bör ersättning utgå från detta.
3,4 se 11,12
5. Upplåtelsen avser inte fiber till eget hus. Sjukt att då begära att fastighetsägaren ska lägga ned möda, tid och pengar för att lokalisera och märka ut befintliga ledningar. Det är inte säkert att man får hjälp via ledningskollen att lokalisera inomgårdsledningar. Här behövs en skrivning om att det åligger ledningsägaren att ombesörja att alla befintliga ledningar lokaliseras och att ledningsägaren har skadeståndsansvar och reparationsplikt om skada på ledning inkl. dränering, vatten och avlopp uppstår. Fastighetsägaren biträder med information i den mån han äger kunskap om förhållandena.
6. Luddigt. De har förmodligen redan lämnat en karta med förslag på dragning. I detta fall med en stamledning ska naturligtvis inte fastighetsägaren stå för tilläggskostnader om han har synpunkter på en alternativ dragning eller en metod som innebär mindre intrång. "Jag vill inte att ni går tvärs över gräsmattan med er fyra meter breda kabelplog. Ni får istället utnytta en meter bred remsa på annan plats. Om ni behöver komplettera med handgrävning på min tomtmark, so what. "
7. Återfyllnad ska ske till ursprunglig marknivå. Avlägsnad alv ska separeras och inte blandas med sand och grus från lägre skikt. Stenar som kommit upp vid grävning ska avlägsnas. Jord tagen från annan mark får inte påföras utan fastighetsägarens tillstånd (ofta mkt ogräs).
8. Om försäkringsbolaget finner att grov oaktsamhet inte föreligger från fastighetsägarens sida vid uppkommen skada (i vilket fall ingen försäkringsersättning skulle utgå) har ledningsägaren att ersätta fastighetsägaren för självrisken. (Det finns ingen anledning att åta sig risken att betala självrisk för skada på en ledning som man själv inte vill ha på tomten).
12. Klausulen är mycket dåligt skriven. Förmodligen avses med "rätt att ta ledning" att avtalet ska kunna läggas till grund för ansökan om ledningsrätt. Eftersom hänvisning till 14 § ledningsrättslagen saknas kommer nätägaren att behöva förhandla med markägaren igen inför eller vid en förrättning om ledningsrätt. Det förefaller osannolikt att klausulen skulle kunna komma att betraktas som en processuell överenskommelse vid förrättning i fastighetsbildningslagens bemärkelse.
Avtalet är klantigt skrivet och illa korrekturläst. Se skrivfel första ordet under 1.
1. Är det en eller flera ägare till fastigheten? Om det är flera och bara en skriver på kan överenskommelsen knappast räknas som medgivande till att nyttjanderätten skrivs in i fastighetsregistret.
2. Arbetsområdet vid fiber beräknas normalt till fyra meters bredd. Det skulle i så fall innebära en sträcka av fem meter för ledningen. Kräv besked om hur stor bredd som måste hållas tillgänglig för framtida reparation och underhåll. Mindre än två meter är knappast troligt att de går med på för en stamledning. I så fall bör ersättning utgå från detta.
3,4 se 11,12
5. Upplåtelsen avser inte fiber till eget hus. Sjukt att då begära att fastighetsägaren ska lägga ned möda, tid och pengar för att lokalisera och märka ut befintliga ledningar. Det är inte säkert att man får hjälp via ledningskollen att lokalisera inomgårdsledningar. Här behövs en skrivning om att det åligger ledningsägaren att ombesörja att alla befintliga ledningar lokaliseras och att ledningsägaren har skadeståndsansvar och reparationsplikt om skada på ledning inkl. dränering, vatten och avlopp uppstår. Fastighetsägaren biträder med information i den mån han äger kunskap om förhållandena.
6. Luddigt. De har förmodligen redan lämnat en karta med förslag på dragning. I detta fall med en stamledning ska naturligtvis inte fastighetsägaren stå för tilläggskostnader om han har synpunkter på en alternativ dragning eller en metod som innebär mindre intrång. "Jag vill inte att ni går tvärs över gräsmattan med er fyra meter breda kabelplog. Ni får istället utnytta en meter bred remsa på annan plats. Om ni behöver komplettera med handgrävning på min tomtmark, so what. "
7. Återfyllnad ska ske till ursprunglig marknivå. Avlägsnad alv ska separeras och inte blandas med sand och grus från lägre skikt. Stenar som kommit upp vid grävning ska avlägsnas. Jord tagen från annan mark får inte påföras utan fastighetsägarens tillstånd (ofta mkt ogräs).
8. Om försäkringsbolaget finner att grov oaktsamhet inte föreligger från fastighetsägarens sida vid uppkommen skada (i vilket fall ingen försäkringsersättning skulle utgå) har ledningsägaren att ersätta fastighetsägaren för självrisken. (Det finns ingen anledning att åta sig risken att betala självrisk för skada på en ledning som man själv inte vill ha på tomten).
12. Klausulen är mycket dåligt skriven. Förmodligen avses med "rätt att ta ledning" att avtalet ska kunna läggas till grund för ansökan om ledningsrätt. Eftersom hänvisning till 14 § ledningsrättslagen saknas kommer nätägaren att behöva förhandla med markägaren igen inför eller vid en förrättning om ledningsrätt. Det förefaller osannolikt att klausulen skulle kunna komma att betraktas som en processuell överenskommelse vid förrättning i fastighetsbildningslagens bemärkelse.
Avtalet är klantigt skrivet och illa korrekturläst. Se skrivfel första ordet under 1.
Hempularen skrev ovan:
"Fast att de skall vara skyldiga att flytta kabeln vid behov, tror jag aldrig du får in ett avtal. Då går de hellre på ledningsrätt."
IP Only har i sitt markavtal faktiskt en rätt långgående klausul om att nätägaren ska flytta ledningen om det finns "befogad" anledning. Och avtalet ska gälla även i det fall ledningsrätt bildats - men i vilka delar har man inte specificerat.
Jurister har uttryckt stark tvivel på att markägaren kommer att nå framgång vid önskemål om flytt, i synnerhet om ledningsrätt bildats. Och IP Onlys avtal är så formulerat att det kan läggas till grund för ansökan om ledningsrätt utan tillkommande förhandling vid förrättning eftersom det hänvisar till 14 § ledningsrättslagen.
Så när fastighetsägaren kommer med ett önskemål om flytt så kommer förmodligen nätägaren att ta ställning till vad som är billigast, flytta ledningen eller ta kostnaden för bildande ledningsrätt. Klausulen om flytt vid befogad anledning betraktar jag som en sockerbit som kan ryckas undan.
"Fast att de skall vara skyldiga att flytta kabeln vid behov, tror jag aldrig du får in ett avtal. Då går de hellre på ledningsrätt."
IP Only har i sitt markavtal faktiskt en rätt långgående klausul om att nätägaren ska flytta ledningen om det finns "befogad" anledning. Och avtalet ska gälla även i det fall ledningsrätt bildats - men i vilka delar har man inte specificerat.
Jurister har uttryckt stark tvivel på att markägaren kommer att nå framgång vid önskemål om flytt, i synnerhet om ledningsrätt bildats. Och IP Onlys avtal är så formulerat att det kan läggas till grund för ansökan om ledningsrätt utan tillkommande förhandling vid förrättning eftersom det hänvisar till 14 § ledningsrättslagen.
Så när fastighetsägaren kommer med ett önskemål om flytt så kommer förmodligen nätägaren att ta ställning till vad som är billigast, flytta ledningen eller ta kostnaden för bildande ledningsrätt. Klausulen om flytt vid befogad anledning betraktar jag som en sockerbit som kan ryckas undan.
Uppdatering: Jag fick idag detta mail från IP only (som alltså olovandes grävt och lagt stomkabeln i hörnet på vår tomt):
"Jag har snabbräknad på antalet privata fastighetsägare som utan ersättning har ställt upp med sin mark för att ni skall få er fiberanslutning. Jag får det till 7 st. Det är såklart tråkigt när inte alla papper är på plats och när en felgrävning inträffar. Och rätt skall vara rätt.
Som det ser ut just nu så kommer ni inte få någon ersättning. Vi har som jag ser det två alternativ. Dels så kan vi låta allt vara samt att ni skriver på nyttjanderättsavtalet som många av era grannar har gjort.
Eller så tillåter ni oss att gräva om kanalisationen och flyttar den utanför er fastighetsgräns."
Den kompensation de förslår är följande:
"Jag har allt intresse av att vi skall lösa detta tillsammans på ett snabbt och bra sätt. Och vi har, då maskiner ändå är etablerade, kanske som good will istället möjlighet att lösa något litet arbete på er tomt eller frångå ”grovåterställning av tomtmark” och göra något litet extra med just er fastighet."
Hur skulle ni ha resonerat i det här läget?
Jag känner mig inte helt bekväm med att skriva på ett "nyttjanderättsavtal" utan ersättning. Att någon annan ställt upp "gratis" bryr jag mig faktiskt inte ett dugg om.
Kan jag kräva ett riktigt ledningsrättsavtal?
Mycket tacksam för all input.
"Jag har snabbräknad på antalet privata fastighetsägare som utan ersättning har ställt upp med sin mark för att ni skall få er fiberanslutning. Jag får det till 7 st. Det är såklart tråkigt när inte alla papper är på plats och när en felgrävning inträffar. Och rätt skall vara rätt.
Som det ser ut just nu så kommer ni inte få någon ersättning. Vi har som jag ser det två alternativ. Dels så kan vi låta allt vara samt att ni skriver på nyttjanderättsavtalet som många av era grannar har gjort.
Eller så tillåter ni oss att gräva om kanalisationen och flyttar den utanför er fastighetsgräns."
Den kompensation de förslår är följande:
"Jag har allt intresse av att vi skall lösa detta tillsammans på ett snabbt och bra sätt. Och vi har, då maskiner ändå är etablerade, kanske som good will istället möjlighet att lösa något litet arbete på er tomt eller frångå ”grovåterställning av tomtmark” och göra något litet extra med just er fastighet."
Hur skulle ni ha resonerat i det här läget?
Jag känner mig inte helt bekväm med att skriva på ett "nyttjanderättsavtal" utan ersättning. Att någon annan ställt upp "gratis" bryr jag mig faktiskt inte ett dugg om.
Kan jag kräva ett riktigt ledningsrättsavtal?
Mycket tacksam för all input.
Jag och andra byombud har att ordna fram 350 markupplåtelseavtal åt IP Only i vårt område. IP Only utgår från en grovt ritad karta för planeringen, inget rekas på plats innan. Sedan ska byombuden kontakta markägarna för underskrift av avtalen och godkännande av dragningen enligt förslag på bifogade karta över fastigheten. Två tredjedelar av alla föreslagna dragningar behöver ritas om. Från den nya uppsättningen detaljkartor över tomter ritas en ny översiktlig karta i programmet Duktig. Därifrån görs sedan en karta i CAD som går ned på dm-nivå. Problemet är att all detaljinformation som gavs i de av fastighetsägarna omritade tomtkartorna försvinner i duktig-steget innan CAD. Vad tjänar dm-nggrannhettill då? Grävarna ska följa cad-ritningen och gör det ibland alltför blint.
Hela IP Onlys upplägg utan statsbidrag och relativt lågt pris till kund bygger på en underbemannad organisation och ett hutlöst utnyttjande av människor som varit hyggliga att ställa upp från början för att värva kunder men som sedan av lojalitetskäl dras med i projekteringen av nätet.
Jag skulle kräva att de flyttar ledningen utanför fastigheten. Felet ligger inte hos grävarna utan i den undermåliga projekteringen från IP Onlys och Bynets sida. Dragningen skulle ha stakats innan och då borde felet ha uppdagats. Stakningen gäller före CAD-ritnng.
Om byombuden som rekar dragning direkt med fastighetsägarna kunde förmedla info direkt till CAD-steget vore mycket vunnet.
Ett till problem: översikten visar dragning på ett fält utmer en stenmur. Ut från muren växer slån och björnbär flera meter. Rimligt vore att röja utmed muren så att den fyra meter breda kabelplogen kan komma 2-3 meter intill muren istället för 6-7. Men IP Only ger ingen ersättning för röjning och åtar sig inte att ersätta grävarna för det. Som lantbrukare skulle jag inte gå mer på fiberdragnng utan detaljerad överenskommelse om röjning utmed gränser.
Bottom line: jag skulle svara att er projektering skulle varit så noggrann att avtal om markupplåtelse hade föreslagits på förhand alternativt att ni hade gått utanför fastigheten. Att låta dem "fixa" felet uppmuntrar bara till fortsatt handläggning i samma stil.
Hela IP Onlys upplägg utan statsbidrag och relativt lågt pris till kund bygger på en underbemannad organisation och ett hutlöst utnyttjande av människor som varit hyggliga att ställa upp från början för att värva kunder men som sedan av lojalitetskäl dras med i projekteringen av nätet.
Jag skulle kräva att de flyttar ledningen utanför fastigheten. Felet ligger inte hos grävarna utan i den undermåliga projekteringen från IP Onlys och Bynets sida. Dragningen skulle ha stakats innan och då borde felet ha uppdagats. Stakningen gäller före CAD-ritnng.
Om byombuden som rekar dragning direkt med fastighetsägarna kunde förmedla info direkt till CAD-steget vore mycket vunnet.
Ett till problem: översikten visar dragning på ett fält utmer en stenmur. Ut från muren växer slån och björnbär flera meter. Rimligt vore att röja utmed muren så att den fyra meter breda kabelplogen kan komma 2-3 meter intill muren istället för 6-7. Men IP Only ger ingen ersättning för röjning och åtar sig inte att ersätta grävarna för det. Som lantbrukare skulle jag inte gå mer på fiberdragnng utan detaljerad överenskommelse om röjning utmed gränser.
Bottom line: jag skulle svara att er projektering skulle varit så noggrann att avtal om markupplåtelse hade föreslagits på förhand alternativt att ni hade gått utanför fastigheten. Att låta dem "fixa" felet uppmuntrar bara till fortsatt handläggning i samma stil.
Jag skulle flytta kabeln utanför tomtgränsen. Varför ha någon annans kabel på din tomt.
Tänk varje gång som du ska gräva eller bygga ut så kan det bli problem. Du kanske inte har några planer idag men kanske om några år.
Tänk varje gång som du ska gräva eller bygga ut så kan det bli problem. Du kanske inte har några planer idag men kanske om några år.
Den minimala ersättningen det kan bli tal om uppväger på inget vis framtida evt problem. Så kan du undvika att upplåta mark, gör det!J jocke31 skrev:
O har dom olovandes grävt på din tomt, så räcker det inte med grovåterställning, flytta ledningen och återställ till ursprungligt skick, det är väl minimikrav.
Har nu sagt att de får flytta kabeln, då de inte är villiga att skriva på ett riktigt avtal eller kompensera med en vettig summa. De försökte också dra kortet att " då kommer anslutningen brytas för dina grannar", men det skiter jag högaktningsfullt i. 
Det är ju de som gjort fel från början.
Det är ju de som gjort fel från början.Grannarna lär få acceptera att anslutningen bryts medan ledningen läggs om. Det är ett billigt påtryckningsmedel att anspela på att grannarna blir missnöjda. Påpeka för grannarna att projekteringen skötts dåligt och att du inte erbjudits att ta ställning till ett markupplåtelseavtal. Varför skulle du i efterhand gå med på en upplåtelse som kan omvandlas till ledningsrätt där läget blir helt låst? Eventuella utfästelser om att ledningen kan flyttas vid behov även om ledningsrätt bildas bör man bara rycka på axlarna åt. Såvida de inte ingår ett avtal om att stå för dina processkostnader vid tvist om huruvida önskemålet om flytt av ledning är "befogat".