Dolda fel, hur funkar det?
Hej,
Vi har upptäckt ett dolt fel som vi skall hävda mot tidigare ägare.
Vi fick en vattenläcka i väggen i vår källare och det visade sig att tidigare ägare bara kapat av röret till ett gammalt vattenutkast utan att plugga röret. Detta vattenutkast var i sin tur kopplat till en nedgrävd slang som går ner till vårt växthus. När vi kopplade på slangen så gick alltså vattnet både till växthuset och rätt ut i det avkapade röret. De har lagt puts och målat direkt över det avkapade röret så det känns som ett solklart dolt fel.
Enligt mäklaren så är det inte den ägaren vi köpte huset av som har gjort renoveringen utav källaren utan en ännu tidigare ägare. Men jag måste väl ändå dra mitt ärende emot de som jag köpte huset av? Jag har ingen relation till någon mer ägare. Sen får de isåfall dra det ytterligare i sin tur emot den ägaren som har gjort iordning källaren. Jag är osäker på hur hela processen fungerar och det känns som att mäklaren inte riktigt heller har koll.
Vi har upptäckt ett dolt fel som vi skall hävda mot tidigare ägare.
Vi fick en vattenläcka i väggen i vår källare och det visade sig att tidigare ägare bara kapat av röret till ett gammalt vattenutkast utan att plugga röret. Detta vattenutkast var i sin tur kopplat till en nedgrävd slang som går ner till vårt växthus. När vi kopplade på slangen så gick alltså vattnet både till växthuset och rätt ut i det avkapade röret. De har lagt puts och målat direkt över det avkapade röret så det känns som ett solklart dolt fel.
Enligt mäklaren så är det inte den ägaren vi köpte huset av som har gjort renoveringen utav källaren utan en ännu tidigare ägare. Men jag måste väl ändå dra mitt ärende emot de som jag köpte huset av? Jag har ingen relation till någon mer ägare. Sen får de isåfall dra det ytterligare i sin tur emot den ägaren som har gjort iordning källaren. Jag är osäker på hur hela processen fungerar och det känns som att mäklaren inte riktigt heller har koll.
Ja du ska rikta krav pga dolda fel mot din säljare
Eventuella krav för dolt fel, ger man mot den man köpt av.
På det lilla vi får i tråden, så tror jag inte att detta är ett "soklart dolt fel".
Att man kapar ett rör och lämnar det i väggen är inte i sig ett fel. Att det matas vatten bakvägen in via en vattenutkastare ligger knappast inom något man kan förutse.
Att man kapar ett rör och lämnar det i väggen är inte i sig ett fel. Att det matas vatten bakvägen in via en vattenutkastare ligger knappast inom något man kan förutse.
Det behövs grävas upp utifrån då röret är ca 50cm ner i marken, koppla bort ifrån den nedgrävda slangen och göra en ordentlig skarv ner till växthuset så vattnet kan gå dit. Samt såklart plugga igen röret så vi inte riskerar att få in vatten den vägen. Sen bör vi även få en fackman som dubbelkollar att de inte har blivit vattenskador i källaren, förmodligen har vi undvikit de då vi snabbt kunde få ut vattnet, sätta på golvvärmen och samtliga väggar i källaren är av betong.Z ZipLock skrev:
Innan renoveringen av källaren måste de ha haft ett vattenutkast där som var över marknivå och som i sin tur var kopplat vidare till garage och växthus med en nedgrävd grov vattenslang. Sen har de höjt upp tomten vilket gjort att vattenutkastet hamnade under marknivå. När de då inte längre skulle ha de så måste de då helt enkelt ha kapat röret inifrån men inte kopplat bort den nedgrävda slangen. Sen har de satt upp en stump av den nedgrävda slangen upp över marknivå. När vi flyttade in trodde vi såklart att den slangen enbart var kopplad till växthus och garage där vi såg att det fanns vattenutkast, vi testade även med att spruta tryckluft i den änden för att se så vi fick luft i garaget och växthuset, de fick vi så när vi monterade ett nytt vattenutkast monterade vi slangen på de och vi fick vatten i garaget och växthuset. Men vad vi såklart inte visste var att det fanns ytterligare en ände som inte var bortkopplad och den var inne i väggen. Det funkade i några veckor men tillslut grävde sig vattnet ut genom putsen och det blev en spricka i ytterväggen där vattnet rann in.H hempularen skrev:
Felet består alltså, som jag förstått det, i att man kapat en vattenledning och inte pluggat den ordentligt men den ändå har varit ansluten till vattnet.
När ni sen slog igång det vattnet så funkade det i övriga utkastare, och till en början även i det felaktigt "pluggade" röret, men till slut letade sig vattnet ut, och då hade det dessutom ev. blivit vattenskador.
Det finns ju aldrig något "solklart" dolt fel, men det låter som det är värt att lyfta till tidigare ägare iallafall.
Kraven ni skall ställa är rimligtvis på kostnaden att reparera vattenskadorna och plugga ledningen på rätt sätt.
Sen kan det förstås vara så att detta inte var en "riktig" vattenledning, det lät lite som att det var en gammal slangstump som stack upp i gräsmattan bara, utan något som varit urkopplat sen länge, och kanske inte alls menat att koppla in ("byggrester" kan ju finnas kvar som är decennier gamla i gamla hus).
Då uppstår förstås frågan om ni med fog kunnat anse att det borde varit ok att koppla på vatten eller inte ?
Dvs det behöver ju inte vara ett fel om ni tar ngn gammal konstruktion i bruk som inte varit i bruk på länge och som inte är permanent inkopplad till ngt och de facto inte skall funka ?
Då skulle man nog kunna anse att ni måste ansvara för att testa det ordentligt och ta ansvar för det som händer om ni väljer att använda den gamla konstruktionen istället för att tex dra ny slang - om det inte nu var något som funkade när ni köpte huset (dvs i bemärkelsen var inkopplat osv), eller ?
/K
När ni sen slog igång det vattnet så funkade det i övriga utkastare, och till en början även i det felaktigt "pluggade" röret, men till slut letade sig vattnet ut, och då hade det dessutom ev. blivit vattenskador.
Det finns ju aldrig något "solklart" dolt fel, men det låter som det är värt att lyfta till tidigare ägare iallafall.
Kraven ni skall ställa är rimligtvis på kostnaden att reparera vattenskadorna och plugga ledningen på rätt sätt.
Sen kan det förstås vara så att detta inte var en "riktig" vattenledning, det lät lite som att det var en gammal slangstump som stack upp i gräsmattan bara, utan något som varit urkopplat sen länge, och kanske inte alls menat att koppla in ("byggrester" kan ju finnas kvar som är decennier gamla i gamla hus).
Då uppstår förstås frågan om ni med fog kunnat anse att det borde varit ok att koppla på vatten eller inte ?
Dvs det behöver ju inte vara ett fel om ni tar ngn gammal konstruktion i bruk som inte varit i bruk på länge och som inte är permanent inkopplad till ngt och de facto inte skall funka ?
Då skulle man nog kunna anse att ni måste ansvara för att testa det ordentligt och ta ansvar för det som händer om ni väljer att använda den gamla konstruktionen istället för att tex dra ny slang - om det inte nu var något som funkade när ni köpte huset (dvs i bemärkelsen var inkopplat osv), eller ?
/K
Om den oanvända slangen fortfarande var kopplad till vatten, så man bara behövde öppna en kran, för att vatten skulle gå i det kapade röret, då är det ganska klart ett fel.
men jag tolkar att denna kapade del va just matningen? och att det alltså kom upp slang i växthuset, och en slang eller rör i garaget. Och att du har kopplat på vatten matning i garaget?
Då är det som jag ser det olyckliga omständigheter som orsakat felet, inte ett fel i fastigheten.
Detta att lämna ett kapat rör i väggen, som är helt bortkopplat från vattenmatning är inget "byggfel". Därmed inte heller ett dolt fel, därmed inte säljarens ansvar.
men jag tolkar att denna kapade del va just matningen? och att det alltså kom upp slang i växthuset, och en slang eller rör i garaget. Och att du har kopplat på vatten matning i garaget?
Då är det som jag ser det olyckliga omständigheter som orsakat felet, inte ett fel i fastigheten.
Detta att lämna ett kapat rör i väggen, som är helt bortkopplat från vattenmatning är inget "byggfel". Därmed inte heller ett dolt fel, därmed inte säljarens ansvar.
Ja, precis! De har sågat av ett vattenrör som fortfarande varit kopplat vattenslang på utifrån. Det är inte någon form av pluggning gjort på röret utan det har varit helt öppet. Detta röret är ingenting vi vetat om alls då det inte synts överhuvudtaget på insidan i huset eftersom det bara lagt puts över och målat det samtidigt som resten av källarväggen så har det inte funnits något som helst spår av de. På utsidan är det nedgrävt så där har inte heller funnits något spår av kopplingen. "stumpen" som stack upp ur marken är inte på något sätt urgammal, snarare 1-2 år gammal så det är inte någon jättegammal dragning. Det är en PEM slang så den är helt klart använd och nedgrävd med syftet att få vatten ifrån huset till andra delar av tomten.klaskarlsson skrev:
Ser ju inte ut att vara jättedyrt att fixa samtidigt som jag tycker det låter som ett väldigt osäkert "dolt fel" då det ju faktiskt är du som orsakat felet genom att koppla på vatten på en urkopplad slang.
Klantigt gjort av den som kopplade ur det från början, men dolt fel skulle jag inte våga dra igång någon juridisk process om.
Däremot kan man ju försöka med säljaren så gott man kan.
Klantigt gjort av den som kopplade ur det från början, men dolt fel skulle jag inte våga dra igång någon juridisk process om.
Däremot kan man ju försöka med säljaren så gott man kan.
Vattenledningen behöver ni inte plugga, men ni behöver koppla bort slangen från den gamla utkastaren, och sen behöver ni fixa putsen.
Det borde inte kosta så mycket, och är man lite händig gör man det själv.
Det borde inte kosta så mycket, och är man lite händig gör man det själv.
Slangen var inte kopplad på vatten då de inte fanns ett vattenutkast i huset när vi flyttade in. Uppenbarligen hade de tagit bort det i samband med renoveringen av källaren. Detta var något vi påtalade till säljaren som vi köpte huset av, de åtgärdade och stod för kostnaden av montering av ett nytt vattenutkast. Vi frågade om slangen men de visste inte eftersom de inte var de som gjort tomtplaneringen eller källarrenovering. Ännu tidigare ägare hade påbörjat göra iordning tomten och gjort grovplanering av tomten men inte anlagt gräsmatta. Det är något vi gjort. Därför tolkade vi såklart "stumpen" som stod upp som att det hade förberett matning till växthuset och garaget, vi provtryckte även slangen med tryckluft för att se så att ändarna var i garaget och växthuset innan vi kopplade på vatten i slangen.H hempularen skrev:
Men att bara kapa av ett rör och lämna en slang med en öppen ände är ju knappast fackmannamässigt gjort. Det är ju rent av byggfusk i min värld.
Jag förstår hur du menar men man måste ju kunna förutsätta att installationer är korrekt utförda. Om inte annat borde de ju rimligtvis varit någonting som skulle informerats om vid försäljningen? Vi har ju inte haft någon som helst chans att se eller upptäcka detta felet innan skadan inträffade.S SueCia skrev:
Nej, jag tycker inte att du som köpare har gjort något fel. Du har gjort rimliga antaganden. Och även en del undersökningar. Men det betyder inte att vare sig säljaren eller den förre ägare som lämnat konstruktionen, heller har gjort något fel. Det är mer av "shit happens".
De allra flesta saker som går sönder, eller blir fel, går inte att skylla på någon, ännu mindre om det skall vara formellt. Utan det mesta som går åt skogen får ägaren ta hand om. Det går inte att hitta någon skyldig.
De allra flesta saker som går sönder, eller blir fel, går inte att skylla på någon, ännu mindre om det skall vara formellt. Utan det mesta som går åt skogen får ägaren ta hand om. Det går inte att hitta någon skyldig.