Hjälp! Golvbrunnsproblem !
Hjälp 
Vi har jätteproblem. Vi skall sälja huset och har nu haft köparens besiktningsman på besök. Denne har gått genom våra badrum och tvättstugan och där upptäckt att:
1) Den tidigare ägaren själv lagt ett klinkergolv i lilla badrummet. När han gjorde detta bytte han inte ut den gamla gjutjärnsgolvbrunnen.
2) När det stora badrummet byttes ut av PEAB 2002 lade de in ett nytt golvklinker ..... utan att byta gjutjärnsgolvbrunnen
3) När vi anlitade en lokal men godkänd golvläggningsfirma 2004 betalade vi för nytt klinkergolv .... men fick inte reda på att vi skulle ha bytt gjutjärnsgolvbrunnen.
Besiktningsmannen har sagt att själva golvbrunnarna är ok men att det inte är ok med gamla golvbrunnar under nya golv.
Nu vill den nya köparen att alla tre golvbrunnarna skall åtgärdas/ekonomisk kompensation utgå. Vi har börjat förstå att det här blir väldigt dyrt. Några frågor till någon kunnig person därute,
1) Måste man bryta upp golvet för att byta en gammal golvbrunn?
2) Hur gör man för att få de som lagt golvet att ta sitt ansvar ???
3) Någon utväg vi inte tänkt på????
Tusen tack för svar.
Vi har jätteproblem. Vi skall sälja huset och har nu haft köparens besiktningsman på besök. Denne har gått genom våra badrum och tvättstugan och där upptäckt att:
1) Den tidigare ägaren själv lagt ett klinkergolv i lilla badrummet. När han gjorde detta bytte han inte ut den gamla gjutjärnsgolvbrunnen.
2) När det stora badrummet byttes ut av PEAB 2002 lade de in ett nytt golvklinker ..... utan att byta gjutjärnsgolvbrunnen
3) När vi anlitade en lokal men godkänd golvläggningsfirma 2004 betalade vi för nytt klinkergolv .... men fick inte reda på att vi skulle ha bytt gjutjärnsgolvbrunnen.
Besiktningsmannen har sagt att själva golvbrunnarna är ok men att det inte är ok med gamla golvbrunnar under nya golv.
Nu vill den nya köparen att alla tre golvbrunnarna skall åtgärdas/ekonomisk kompensation utgå. Vi har börjat förstå att det här blir väldigt dyrt. Några frågor till någon kunnig person därute,
1) Måste man bryta upp golvet för att byta en gammal golvbrunn?
2) Hur gör man för att få de som lagt golvet att ta sitt ansvar ???
3) Någon utväg vi inte tänkt på????
Tusen tack för svar.
är det nått fel på golvena eller har ni en nitisk besiktningsman ?
jag har tittat på många hus & visa besiktningsmän skriver sig fria från en del saker utan att ha tittat om grejen är trasig så att säga.
en gång så stod det nått om att fukt kunde förekomma i torpargrunden & detta fick några köpare att hoppa av. sen visa det sig att besiktningsmannen aldrig krypit ner på torpargrunden & när jag var där så var det nog den torraste & finaste torpargrunden jag sett.
så länge du inte har en begynnande fuktskada så skulle jag övertala köparen att ta det som det är, alternativt hitta andra köpare. datta kan ju i vissa fall vara svårt, beroende på hur långt ni kommit & vad ni skrivit på hittills.
skule vara kul o få reda på av det igentligen står i besiktningsprotokollet.
jag har tittat på många hus & visa besiktningsmän skriver sig fria från en del saker utan att ha tittat om grejen är trasig så att säga.
en gång så stod det nått om att fukt kunde förekomma i torpargrunden & detta fick några köpare att hoppa av. sen visa det sig att besiktningsmannen aldrig krypit ner på torpargrunden & när jag var där så var det nog den torraste & finaste torpargrunden jag sett.
så länge du inte har en begynnande fuktskada så skulle jag övertala köparen att ta det som det är, alternativt hitta andra köpare. datta kan ju i vissa fall vara svårt, beroende på hur långt ni kommit & vad ni skrivit på hittills.
skule vara kul o få reda på av det igentligen står i besiktningsprotokollet.
Hej och tack för svaren.
Vi har tydligen råkat ut för en kombination av en nitisk besiktningsman och oroliga köpare.
Det finns ingen fuktskada i något av rummen och gjutjärnsgolvbrunnarna är tydligen fortfarande i gott skick, men besiktningsmannen skrev i protokollet att det fanns en risk i konstruktionen, och detta är något som köparna tagit fasta på.
Vi är aningen fundersamma på hur vi skall gå till väga då vi alltid varity noggranna med att utnyttja auktoriserade hantverkare, vi har gjort renoveringar mot kvita och garanti. Därför är det dubbelt förtretligt at vi inte bara kan få de svar som vi förväntar os när vi väl behöver utnyttja garantierna.
Som det ser ut nu så kommer vi att begära mer tid så att vi kan få en klarhet i hur det egentligen blir med garantier innan vi kan låta köpet gå genom. Köparnas krav på ekonomisk kompensation om 150.000 för de felaktiga golvbunnarna känns däremot helt orimligt.
Vi har tydligen råkat ut för en kombination av en nitisk besiktningsman och oroliga köpare.
Det finns ingen fuktskada i något av rummen och gjutjärnsgolvbrunnarna är tydligen fortfarande i gott skick, men besiktningsmannen skrev i protokollet att det fanns en risk i konstruktionen, och detta är något som köparna tagit fasta på.
Vi är aningen fundersamma på hur vi skall gå till väga då vi alltid varity noggranna med att utnyttja auktoriserade hantverkare, vi har gjort renoveringar mot kvita och garanti. Därför är det dubbelt förtretligt at vi inte bara kan få de svar som vi förväntar os när vi väl behöver utnyttja garantierna.
Som det ser ut nu så kommer vi att begära mer tid så att vi kan få en klarhet i hur det egentligen blir med garantier innan vi kan låta köpet gå genom. Köparnas krav på ekonomisk kompensation om 150.000 för de felaktiga golvbunnarna känns däremot helt orimligt.
Hej
Hoppas allt går bra.
Spontant känns det väldigt konstigt att dom som gjorde jobbet 2002 inte bytte ut golvbrunnen, även fast den var i ok skick. Dom borde bytt till en modernare variant med klämring.
Du borde ställa frågan till berör entreprenör.
/ PJ
Hoppas allt går bra.
Spontant känns det väldigt konstigt att dom som gjorde jobbet 2002 inte bytte ut golvbrunnen, även fast den var i ok skick. Dom borde bytt till en modernare variant med klämring.
Du borde ställa frågan till berör entreprenör.
/ PJ
hej...
jag har själv haft denna fråga på tal i forumet och jag fick som svar att den som utfört renoveringen står juridiskt ansvarig i 10 år om han gjort detta felet.
..dvs.att du borde kunna se till att den förre ägaren får stå för hela kostnaden om han nu inte följt reglerna för renovering av våtrum.
jag har själv haft denna fråga på tal i forumet och jag fick som svar att den som utfört renoveringen står juridiskt ansvarig i 10 år om han gjort detta felet.
..dvs.att du borde kunna se till att den förre ägaren får stå för hela kostnaden om han nu inte följt reglerna för renovering av våtrum.
Som sagt nu vet vi inte vad ni har för avtal eller inte med er köpare.
Men om ni ex. har ett påskrivet avtal där köparen har rätt att efter besiktning förhandla ned priset eller häva köpet med anledning av fel som hittats, så bör man titta noga på definitionen av vad som är ett fel. Enligt en tolkning så skulle man kunna säga att det är bara ett fel om det faktiskt läcker vatten. Då skulle detta "felet" inte vara ett fel i det avseende man menar i avtalet. Som köpare så skulle jag nog iofs tycka att om jag köper ett hus med nyomgjorda våturymmen så är det ett fel om de inte är fackmannamässigt utförda.
Detta "fel" är ju i mitt tycke i gråzonen för definitionen fel. De är hlt klart felaktigt utförda, men om det är ett fel i köpeavtals sammanhang är tveksamt.
Det bör kunna finnas ett hyffsat utrymme för förhandling om hur stor nedsättningen skall vara. Den faktiska kostnaden för att åtgärda brunnarna kan nog mycket väl ligga på 150 000:-. Men det är tveksamt om risken för vattenskada verkligen är så stor att det är rimligt att invetstera den summan för att åtgärda brunnarna.
Om möjligt så skulle jag nog förbereda mig på att välja en annan köpare.
Men om ni ex. har ett påskrivet avtal där köparen har rätt att efter besiktning förhandla ned priset eller häva köpet med anledning av fel som hittats, så bör man titta noga på definitionen av vad som är ett fel. Enligt en tolkning så skulle man kunna säga att det är bara ett fel om det faktiskt läcker vatten. Då skulle detta "felet" inte vara ett fel i det avseende man menar i avtalet. Som köpare så skulle jag nog iofs tycka att om jag köper ett hus med nyomgjorda våturymmen så är det ett fel om de inte är fackmannamässigt utförda.
Detta "fel" är ju i mitt tycke i gråzonen för definitionen fel. De är hlt klart felaktigt utförda, men om det är ett fel i köpeavtals sammanhang är tveksamt.
Det bör kunna finnas ett hyffsat utrymme för förhandling om hur stor nedsättningen skall vara. Den faktiska kostnaden för att åtgärda brunnarna kan nog mycket väl ligga på 150 000:-. Men det är tveksamt om risken för vattenskada verkligen är så stor att det är rimligt att invetstera den summan för att åtgärda brunnarna.
Om möjligt så skulle jag nog förbereda mig på att välja en annan köpare.
fins det nått som säger att man inte får renovera o behålla en gjutfärns brunn?
jag tror att det är så att besiktningsmannen altid skriver risk för fukt, när han ser en gjutjärns brunn.
vet att det stor så när dom besikta mitt hus också.
om det inte finns nått som säger att man är tvungen att byta en sån heä brun vid renovering så är ju ditt badrum felfritt !!!
ska själv renovera mitt snart & min brun är fatgjuten i plattan, så jag har inte bestämt mig än om jag ska byta den eller ej.
jag tror att det är så att besiktningsmannen altid skriver risk för fukt, när han ser en gjutjärns brunn.
vet att det stor så när dom besikta mitt hus också.
om det inte finns nått som säger att man är tvungen att byta en sån heä brun vid renovering så är ju ditt badrum felfritt !!!
ska själv renovera mitt snart & min brun är fatgjuten i plattan, så jag har inte bestämt mig än om jag ska byta den eller ej.
Jo om man skall följa branchreglerna så skall alla brunna gjorda före 1991 (tror jag) bytas, detta är oavsett om de är av gjutjärn eller plast. Gör man inte det så har man inte gjort ett fackmannamässigt arbete.
Däremot så finns det så vitt jag förstår moderna gjutgärnsbrunnar, de används i vissa lägen. Bla. så vet jag att de används av brandskyddskäl i flerfamiljshus ibland. I vissa konstruktioner så anses brunnen "punktera" brandcellen, då måste den vara gjord av icke brännbart material.
Däremot så finns det så vitt jag förstår moderna gjutgärnsbrunnar, de används i vissa lägen. Bla. så vet jag att de används av brandskyddskäl i flerfamiljshus ibland. I vissa konstruktioner så anses brunnen "punktera" brandcellen, då måste den vara gjord av icke brännbart material.
Hej och tack för alla svar.
Jag var också inne på den linjen att förneka att det var frågan om ett verkligt fel, utan snarare möjligen en brist i konstruktionen. Vi har varit i kontakt med vårt försäkringsbolag, den tidigare ägaren, den besiktningsman som utförde arbetet samt med en kollega som arbetar som jurist. De råd vi fått av dessa är att vi skall vända oss till firmorna som utförde arbetet och kräva att dessa åtgärdar felen. Det har dessutom visat sig att bägge firmorna utnyttjat samma golvläggare....Därefter har vi varit i kontakt med golvläggaren som först erkände att han gjort fel, men senare har gjort sig oanträffbar.
Vi har sedan till sist haft en diskussion med köparen och gjort en överenskommelse i godo, vi delar på kostnaden för åtgärdande av det minsta badrummet medan vi åtar oss att de till att de andra två rummen blir garantiåtgärdade. Så nu gäller det
Jag var också inne på den linjen att förneka att det var frågan om ett verkligt fel, utan snarare möjligen en brist i konstruktionen. Vi har varit i kontakt med vårt försäkringsbolag, den tidigare ägaren, den besiktningsman som utförde arbetet samt med en kollega som arbetar som jurist. De råd vi fått av dessa är att vi skall vända oss till firmorna som utförde arbetet och kräva att dessa åtgärdar felen. Det har dessutom visat sig att bägge firmorna utnyttjat samma golvläggare....Därefter har vi varit i kontakt med golvläggaren som först erkände att han gjort fel, men senare har gjort sig oanträffbar.
Vi har sedan till sist haft en diskussion med köparen och gjort en överenskommelse i godo, vi delar på kostnaden för åtgärdande av det minsta badrummet medan vi åtar oss att de till att de andra två rummen blir garantiåtgärdade. Så nu gäller det
att se till att firman som utförde arbetet tar på sig att rätta till sina fel
Jaaa, jaaa..... gamla golvbrunnar i gammalt hus.... vilken överraskningDokumentakrobat skrev:
. Sitter dom i träbjälklaget så man kan förvänta sej mögel och svamp i träkonstruktion? Plastbrunnar i trähus från 1981 fick jag byta för det var misslyckad modell som ofta gick sönder. Nu i det nya huset anno 1939 har jag kvar några gjutjärnsbrunnar av samma dato och dem ska jag byta när dom går sönder men inte en dag tidigare. Hur kan man kräva en rekompensation för en normalt fungerande gammal brunn i ett gammalt hus? Kunde köparna inte hitta en bättre anledning att förhandla om priset?
Fex taket är inte heller nytt, och isoleringen tunnare än i nya hus osv , kan jag gissa .... ska det dras av priset för det också
. Huspriset är ju inte precis nyhuspris redan nu och åldersavdrag har redan gjorts så det bör räcka, tycker jag. Skulle helre vänta på nya köpare för annars kan det sluta att du får inget betalt gaia
Blir kanske inte så lätt eftersom dom gjorde som det var beställt :-/.Dokumentakrobat skrev:
Du kan kanske be köparen att bortse ifrån att badrumsgolvet är nylagt
. Om nu en gammal golvbrunn är OK under en gammal golv. Det blir kanske biligare att dra av priset på golvklinker?gaia
Vi har precis haft samma scenario, så jag berättar om våra erfarenheter!
Våra säljares besiktningsman anmärkte också på brunnarna. Badrummen renoverades 94 och omfattas därför egentligen inte av den nya byggnormen som jag tror kom 97 eller 98. Det var förre ägaren som gjorde renoveringen. Vi blev helt ställda, när vi själva köpte huset för fyra år sedan påpekade besiktningsmannen inte detta. Köparna blev rädda för vattenskador, osv...
Kontraktet var påskrivet med klausul om att köparna får häva köpet om fel för över 40' påträffas. Detta med golvbrunnarna är verkligen en gråzon med många tolkningsmöjligheter. Ska man ågärda felet ordentligt krävs (enligt fackmän vi pratade med) att man bryter upp govet, byter brunnen samt fuktskyddar en bit upp på väggen, vilket i princip alltså innebär helt nya ytskikt. Mkt dyrt och omständigt! Men å andra sidan kan man resonera som så att någon skada faktiskt ej föreligger och i vårt fall handlar det dessutom om ett hus med betongbjälklag, vilket gör risken för mögeltillväxt minimal OM nu brunnarna skulle börja läcka... Så frågan är, får köparen häva eller inte?
I vårt fall tror jag att svaret på den frågan är nej. Köparna visste att badrummen var drygt tio år gamla - de kan då inte förvänta sig renovering enligt den nya normen.
Trots detta eerbjöd vi köparna (nervösa förstagångsköpare, inte lätt för dem :) att gå ner 25' i pris, som en slags "kompensation" för den felaktiga konstruktionen. Vi hade ändå fått betydligt mer pengar för huset än vad vi räknade med, och att gå igenom en till besiktning med en annan köpare innebär ju massa merjobb. De accepterade och allt är nu frid och fröjd.
När det gäller er renovering är den gjorde efter nya byggnormen och då är det såklart skillnad. Köparna borde rimligen kunna förvänta sig att brunnarna är bytta. Att vända sig till den som renoverat för kompensation tycker jag låter rimligt. Kanske kan den personen åtgärda felet (vilket dock inte är helt lätt) alternativt ge ekonomisk kompensation som ni drar av från köpesumman...
Lycka till!!
/Lena
Edit: kan ni inte modifiera priset lite grand (av psykologiska skäl för köparna) och sedan förklara för dem att _om_ det mot förmodan blir problem med brunnarna i framtiden kommer problemen att åtgärdas av firman som gjorde fel... Jag tror nämligen det är svårt att krävan hantverkarna på pengar så länge ingen skada uppstått, eller...?
Våra säljares besiktningsman anmärkte också på brunnarna. Badrummen renoverades 94 och omfattas därför egentligen inte av den nya byggnormen som jag tror kom 97 eller 98. Det var förre ägaren som gjorde renoveringen. Vi blev helt ställda, när vi själva köpte huset för fyra år sedan påpekade besiktningsmannen inte detta. Köparna blev rädda för vattenskador, osv...
Kontraktet var påskrivet med klausul om att köparna får häva köpet om fel för över 40' påträffas. Detta med golvbrunnarna är verkligen en gråzon med många tolkningsmöjligheter. Ska man ågärda felet ordentligt krävs (enligt fackmän vi pratade med) att man bryter upp govet, byter brunnen samt fuktskyddar en bit upp på väggen, vilket i princip alltså innebär helt nya ytskikt.
Mkt dyrt och omständigt! Men å andra sidan kan man resonera som så att någon skada faktiskt ej föreligger och i vårt fall handlar det dessutom om ett hus med betongbjälklag, vilket gör risken för mögeltillväxt minimal OM nu brunnarna skulle börja läcka... Så frågan är, får köparen häva eller inte?I vårt fall tror jag att svaret på den frågan är nej. Köparna visste att badrummen var drygt tio år gamla - de kan då inte förvänta sig renovering enligt den nya normen.
Trots detta eerbjöd vi köparna (nervösa förstagångsköpare, inte lätt för dem :
) att gå ner 25' i pris, som en slags "kompensation" för den felaktiga konstruktionen. Vi hade ändå fått betydligt mer pengar för huset än vad vi räknade med, och att gå igenom en till besiktning med en annan köpare innebär ju massa merjobb. De accepterade och allt är nu frid och fröjd. När det gäller er renovering är den gjorde efter nya byggnormen och då är det såklart skillnad. Köparna borde rimligen kunna förvänta sig att brunnarna är bytta. Att vända sig till den som renoverat för kompensation tycker jag låter rimligt. Kanske kan den personen åtgärda felet (vilket dock inte är helt lätt) alternativt ge ekonomisk kompensation som ni drar av från köpesumman...
Lycka till!!
/Lena
Edit: kan ni inte modifiera priset lite grand (av psykologiska skäl för köparna) och sedan förklara för dem att _om_ det mot förmodan blir problem med brunnarna i framtiden kommer problemen att åtgärdas av firman som gjorde fel... Jag tror nämligen det är svårt att krävan hantverkarna på pengar så länge ingen skada uppstått, eller...?
Jag misstänker att du kommer att få ett jättejobb med att få firman att ta sitt ansvar (hoppas jag har fel). Ha det i åtanke när ni skriver ned detta som en del av avtalet eller hur ni nu formaliserar den här överenskommelsen med köparna. Det vill säga tänk efter hur avtalet fungerar om ni inte lyckas få firman att ta sitt ansvar.
Den för er bästa formuleringen är antagligen att ni inte i avtalet tar upp det fallet, då blir det upp till köparna att efter ett ev. misslyckande ställa nya krav på er, som ni troligen i det läget kan ignorera. Men kolla med en jurist hur det fungerar. Som köpare så skulle jag troligen kräva att få hålla inne med en del av köpeshillingen tills ni lyckats få firman att åtgärda felet, och jag skulle som köpare även ställa krav på att ni skall ha lyckats få firman att åtgärda inom en viss tidsfrist, annars förfaller det innehållna beloppet. Det är troligen den för er sämsta lösningen.
Hej ...!!
Jag har varit i en liknande situation där jag krävde viss kompensation för ett badrum som var i dåligt skick, Det säljaren/mäklaren då gjorde var att ta in de som kom tvåa i budgivningen och på så sätt blev man ju rädd och betalade det angivna priset, grejen var ju att vi, jag och min fru, verkligen ville ha huset.
Det skall dock sägas att den vi köpte huset av är den värsta människa jag ngnsin träffat, en riktig ragata.
men det är en metod för att få sitt hus sålt för så mkt pengar som möjligt.
Jag har varit i en liknande situation där jag krävde viss kompensation för ett badrum som var i dåligt skick, Det säljaren/mäklaren då gjorde var att ta in de som kom tvåa i budgivningen och på så sätt blev man ju rädd och betalade det angivna priset, grejen var ju att vi, jag och min fru, verkligen ville ha huset.
Det skall dock sägas att den vi köpte huset av är den värsta människa jag ngnsin träffat, en riktig ragata.
men det är en metod för att få sitt hus sålt för så mkt pengar som möjligt.
Glöm inte att förra ägarna har 10 års ansvar för "dolda" fel. Om förra ägarna har renoverat och inte bytt brunn så låter det självklart vilka som ska stå för kalaset. Men sen hur stor chans man har att få i genom det är en annan sak (och tidskrävande).