Regla dålig timmerstomme?
Hej!
Jag vet att det rekommenderas att ta timmerman och laga gamla skadade timmerhus.. Och självklart förstår jag hela konceptet med att det blir så likt original som möjligt, Men om man nu ser bort ifrån just det och tänker bort allt vad byggnadsvård heter och bara ställer frågan rent ur hållbarhets synpunkt, funkar det att regla då? Säg att en vägg av fyra har blivit rejält rötskadad, kan man då ta bort denna delvis och istället regla där och få samma hållbarhet? Huset kläs ju ändå med panel så det är ju aldrig något som syns i vart fall. Tanken kommer då en timmerman tar ca 100 000:- för att reparera och byta timret, medans om man reglar upp det själv så kostar det ju knappt en tiondel.. Lokala förmågor menar på att "man självklart kan regla, det syns ju ändå inte".. Men blir det lika hållbart? Andra för/nackdelar?
Jag vet att det rekommenderas att ta timmerman och laga gamla skadade timmerhus.. Och självklart förstår jag hela konceptet med att det blir så likt original som möjligt, Men om man nu ser bort ifrån just det och tänker bort allt vad byggnadsvård heter och bara ställer frågan rent ur hållbarhets synpunkt, funkar det att regla då? Säg att en vägg av fyra har blivit rejält rötskadad, kan man då ta bort denna delvis och istället regla där och få samma hållbarhet? Huset kläs ju ändå med panel så det är ju aldrig något som syns i vart fall. Tanken kommer då en timmerman tar ca 100 000:- för att reparera och byta timret, medans om man reglar upp det själv så kostar det ju knappt en tiondel.. Lokala förmågor menar på att "man självklart kan regla, det syns ju ändå inte".. Men blir det lika hållbart? Andra för/nackdelar?
Om det blir lika hållbart eller ej kan jag inte svara på. Men att det blir tillräckligt hållbart tror jag säkert. Min mor och fars stora hus gjordes en sådan renovering av en seriös lokal byggfirma. Man sågade bort timret(en hel vägg på ena sidan) Stampade upp, la ny syll och sedan stående regelverk. Man behöver väl vara noga i hörn osv och säkra upp så det inte börjar ge sig utåt.
Har även själv gjort likadant i min gamla ladugård.
Såg väldigt stabilt och gediget ut när det var klart.
Har även själv gjort likadant i min gamla ladugård.
Såg väldigt stabilt och gediget ut när det var klart.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Det är klart att det går att byta ut timret mot en regelkonstruktion, bara man som
påpekar är noggrann. Liggande timmer är inget idealiskt sätt att bygga på eftersom man belastar timret tvärs fibrerna. Dessutom har trä bara tredjedelen av isoleringsvärdet jämfört med mineralull. (Det finns dock i sanningens namn en del andra fördelar). Det man måste tänka på är att liggande timmer på t.ex. en gavel kan ha en viss sammanhållande funktion för långsidornas timmer. Om så är fallet (knutarnas utformning bör ge en ledtråd) bör man överväga att lägga in ett horisontellt dragstag av stål.
Tack så mycket för svar! Då kan det helt klart vara ett alternativ att göra så. Det blir ju betydligt mycket billigare i vart fall, och håller det ihop även på detta sätt så känns det som att de pengar man spar in kan få gå till tak bytet istället.
Efter att ha arbetat en del med att lappa ihop timmerstommar är mitt svar helst inte.
I yttersta nödfall eller på något simpelt uthus kan man väl göra det men det är ingen bra metod. En risktagning helt enkelt. Ibland går det men ofta inte.
När man har sågat bort en vägg finns det ingenting som binder ihop anslutande väggar och när de inte längre stöds av någonting börjar de bulna utåt. Det handlar om stora krafter. Ingenting som en vanlig spirverksvägg kan ta upp hur väl man än ankrar timret i yttersta stolpen. Skall man hindra den rörelsen talar vi om hörnstolpar på minst 6x6 tum troligen 6x8 tum fastbultade i timret med 16mm bultar och hopankrade med en syll i ungefär samma dimension.
Timran fortsätter sjunka medan resvirket inte sjunker och småningom kommer resvirket att bära väldigt mycket last medan nåten öppnar sig i anslutande väggar. Samtidigt pressas timmerväggen ovanför spirverket ihop och bulnar ofta av det.
Det här är ett problem som man aldrig kommer från då man reparerar timmer med resvirke.
I yttersta nödfall eller på något simpelt uthus kan man väl göra det men det är ingen bra metod. En risktagning helt enkelt. Ibland går det men ofta inte.
När man har sågat bort en vägg finns det ingenting som binder ihop anslutande väggar och när de inte längre stöds av någonting börjar de bulna utåt. Det handlar om stora krafter. Ingenting som en vanlig spirverksvägg kan ta upp hur väl man än ankrar timret i yttersta stolpen. Skall man hindra den rörelsen talar vi om hörnstolpar på minst 6x6 tum troligen 6x8 tum fastbultade i timret med 16mm bultar och hopankrade med en syll i ungefär samma dimension.
Timran fortsätter sjunka medan resvirket inte sjunker och småningom kommer resvirket att bära väldigt mycket last medan nåten öppnar sig i anslutande väggar. Samtidigt pressas timmerväggen ovanför spirverket ihop och bulnar ofta av det.
Det här är ett problem som man aldrig kommer från då man reparerar timmer med resvirke.
Redigerat:
Tack för svar!
Hade ut en timmerman igår igen och gått igenom kåken ytterligare, samt pratat med en mäklare med lokal kännedom som menar på att husets värde kommer stiga betydligt om man renoverar huset överlag "rätt", och efter en sammanslagning av vad de båda sa så blir det att bita i det sura och hosta upp för en "riktig" renovering..
Hade ut en timmerman igår igen och gått igenom kåken ytterligare, samt pratat med en mäklare med lokal kännedom som menar på att husets värde kommer stiga betydligt om man renoverar huset överlag "rätt", och efter en sammanslagning av vad de båda sa så blir det att bita i det sura och hosta upp för en "riktig" renovering..
Rät eller fel? Varför skulle det vara fel att renovera en timmerstomme med regelkonstruktion. En timmerman vill givetvis ha det jobbet så det blir ju svårt för honom att rekommendera det andra alternativet.Tommy_F skrev:
Om du anlitar en seriös snickarfirma så tror jag alternativet med regelkonstruktion blir lika bra och förutsatt att du skall klä timret efteråt så har jag svårt att se att det skulle sänka värdet på kåken.
Har du fått några prisuppgifter vad timmeralternativet skulle kunna kosta jämfört med regla?
Som sagt var; Hörnen i ett timmerhus är väldigt viktiga för stabiliteten. Jag skulle aldig ha tagit bort en hel vägg oavsett hur mycket man reglar upp istället.
Hur mycket är det som är dåligt? Räcker det att ta bort ett antal stockar och lämna en meter närmast hörnen?
Hur mycket är det som är dåligt? Räcker det att ta bort ett antal stockar och lämna en meter närmast hörnen?
Eftersom en timmervägg saknar knäckstyvhet i det lodräta planet blir det i stället stockarnas styvhet i det vågräta planet som hindrar väggen från att bulna det vill säga knäckas. De vågräta böjkrafternas stödreaktioner vid knutarna tas upp av tvärgående väggar. Dymlingarna överför dragkraften i de kortare stockarna vid sidorna av en öppning till bindvarven över och under öppningen.Ö öringen skrev:
Enkel elementär hållfasthetslära.
Lyckligtvis är en timmerstomme överdimensionerad så den brukar ofta tåla en del skador och motorsågsvandalism men ju mera timmer man tar bort destu större risk är det för dylika stabilitetsproblem. Det är först om 20 år som man vet var gränsen gick eftersom skadorna brukar uppstå långsamt.
Då man är ute på timmermansarbete får man ofta se den här sortens skador och problem och så blir man ju tvungen att försöka åtgärda det i efterhand. Det blir mycket mer arbete för timmermannen om man gör så.
Om jag som har arbetat som timmerman inte skall tas på allvar för att jag är partisk i frågan då är det helt säkert bäst att använda trädgårdsslang som inbyggd vattenledning. Rörmokaren som säger att man skall använda kopparrör eller rätt sorts plastslang är ju partisk
Jag håller med dig heimlaga. Att renovera en timmerstomme med resvirke innebär givetvis att man måste tänka till så man säkrar upp för ev. sättningar och att väggar börjar bulna. Nytt timmer är säkert att föredra på många sätt.
Men många gamla timmerstommar har renoverats med regelkonstruktioner eller att hela väggar sågats ner när man byggt till osv. Det gäller väl som med allt annat att man måste tänka till innan man gör något.
Mitt hus är förövrigt byggt av en blandning at stående och liggande timmer från början.
Men många gamla timmerstommar har renoverats med regelkonstruktioner eller att hela väggar sågats ner när man byggt till osv. Det gäller väl som med allt annat att man måste tänka till innan man gör något.
Mitt hus är förövrigt byggt av en blandning at stående och liggande timmer från början.
Tackar så mycket för bra och vettiga svar!! Uppskattas!
Slänger på en följdfråga, det finns ett till litet hus på fastigheten som inte är aktuell att göra något åt nu. Den har också nån skada på stommen och syllen ser lite ledsen ut på något ställe..
Anledningen till "skadorna" är nu åtgärdade och vi har nu fått tipset att regla med 45x45 utanpå den sidan, sätta isolering och sedan ny panel utan på detta, dvs över de gamla "skadorna", alltså utan att byta ut timmret,.
enl person i fråga så skulle inte hålfastigheten på kåken påverkas om man låter "skadorna" vara kvar där under panelen just för att timmerstommen är så pass överdimensionerad satt det inte är någon fara (så länge man inte bygger in blött timmer då såklart).
Hur ser ni på det? Vi har inte lust att lägga ut en drös pengar där nu då huset ej skall användas, men man skulle ju gärna snygga till den sidan om det funkar att bara regla ut.
Så, helt enkelt, finns "risker" med denna "snik" lösning?
Slänger på en följdfråga, det finns ett till litet hus på fastigheten som inte är aktuell att göra något åt nu. Den har också nån skada på stommen och syllen ser lite ledsen ut på något ställe..
Anledningen till "skadorna" är nu åtgärdade och vi har nu fått tipset att regla med 45x45 utanpå den sidan, sätta isolering och sedan ny panel utan på detta, dvs över de gamla "skadorna", alltså utan att byta ut timmret,.
enl person i fråga så skulle inte hålfastigheten på kåken påverkas om man låter "skadorna" vara kvar där under panelen just för att timmerstommen är så pass överdimensionerad satt det inte är någon fara (så länge man inte bygger in blött timmer då såklart).
Hur ser ni på det? Vi har inte lust att lägga ut en drös pengar där nu då huset ej skall användas, men man skulle ju gärna snygga till den sidan om det funkar att bara regla ut.
Så, helt enkelt, finns "risker" med denna "snik" lösning?
Det är svårt att svara på utan att veta hur mycket av virket som är skadat. Även om halva stocken är kvar och det i teorin räcker för att ta upp belastningen så kan det innebära snedbelastning på grundmuren så att den sätter sig med tiden.
Karva bort allt murket trä så ser du vad som blir kvar. Först då vet man vad som behöver göras.
Karva bort allt murket trä så ser du vad som blir kvar. Först då vet man vad som behöver göras.