Tvistigt efter muntligt avtal om takentreprenad

[DMOL]

Dök upp en intressant dom igår, gällande en vändning i en tvist i Göta Hovrätt (T 197-16) ang takentreprenad.
Visserligen ingen konsumenttvist, men redaktionen på Byggahus kanske är intresserade av företagen i fråga och hur diskussionen kring fackmässighet och avtal fördes i hovrätten. Viktiga är som vanligt att få ner allt i skrift när det gäller t.ex. avtal om fast pris och reklamera inom skälig tid. Även se till att ha bra bevisning med vittnesmål, vilket var avgörande för utgången i hovrätten.
Ingen kul läsning gällande alla problem och ett år senare (i hovrättens dom) ett plåttak som rostar!

Från tingsrätten

Tvisten rör huruvida parterna avtalat om fast pris eller arbete på löpande räkning,
huruvida det fakturerade beloppet är skäligt och huruvida RE på grund
av fel och dröjsmål har kvittningsgilla motfordringar mot H* Bygg och S* Tak.
..........

När arbetet med takrenoveringen väl kom igång uppkom ett antal problem. Bland
annat inträffade följande:
1. H* Bygg och/eller S* Tak använde inte tillräckligt skydd vid målning
av taket. Färgen som användes rann därför ner längs med fasaden som blev
fläckig.
2. Lösa plåtbitar föll från taket ner på gården. De fallande plåtbitarna riskerade
både kunders och anställdas säkerhet.
3. Taket tätades inte ordenligt under arbetets gång. H* Bygg och/eller S*
Tak har spikat i takpappen utan att åtgärda hålen. Det regnade därför in på
vinden. När MO och AK kom upp på vinden såg de
att vattenpölar hade bildats eftersom det hade regnat in.
4. RE fick självt bistå med både arbetskraft och lastningsfordon.
5. Arbetet slutfördes i oktober/november och tog således mycket längre tid än den
tid som parterna hade avtalat om, dvs. tre veckor.'
...........

Följande fel har reklamerats i ett mail den 13 november 2014: lösa plåtbitar föll från
taket ner på gården; taket tätades inte ordenligt under arbetets gång, varför det regnade
in; dröjsmål i byggstarten; färgen som användes vid takmålningen rann ner längs med
fasaden som blev fläckig: RE fick självt bistå med lastningsfordon och
arbetskraft samt ljusspalter på vinden och att insektsnät saknas.

RE upptäckte att takfärgen började släppa först i början av hösten 2015.
Felet har reklamerats genom inlaga av den 22 oktober 2015. RE har
reklamerat felet inom skälig tid från det att felet upptäckts. H* Bygg och/eller
S* Tak har välkomnats att avhjälpa felet.
..........

Sammandrag

Tvistigt efter muntligt avtal om byggnadsarbete

Hovrätten: Bolaget har visat att arbetet varit behäftat med fel och att de reklamerat felet inom skälig tid. De har därmed en motfordran mot byggbolaget och det fakturerade beloppet ska jämkas i enlighet med detta.

Parterna träffade muntligt avtal om byggnads- och renoveringsarbete på den aktuella fastigheten. Efter att arbetet var utfört och fakturerat uppstod tvist mellan parterna om huruvida de avtalat om fast pris eller arbete på löpande räkning, huruvida det fakturerade beloppet var skäligt och huruvida bolaget på grund av fel och dröjsmål hade kvittningsgilla motfordringar mot byggbolaget.

Tingsrätten ansåg att bolaget inte visat att parterna avtalat om fast pris utan att arbetet utförts på löpande räkning samt det av byggbolaget begärda priset är skäligt. Inte heller ansågs bolaget ha några kvittningsgilla motfordringar. Tingsrätten biföll därför byggbolagets talan och förpliktade bolaget att betala det begärda priset samt ersätta byggbolaget dess rättegångskostnader.

Hovrätten instämmer i tingsrättens dom att arbetet utförts på löpande räkning. Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att bolaget har visat att takentreprenaden varit behäftad med fel och att bolaget reklamerat detta inom skälig tid. De har därför en kvittningsgill motfordran mot byggbolaget.

Hovrätten ändrar därmed tingsrättens på så sätt att det fakturerade priset jämkas i enlighet med motfordran.

 

[hempularen]

Det vore intressant att veta mer detaljer om hur TR resonerade om att det inte fanns någon rätt att kvitta reklamationen mot fordran. Hade beställaren inte kunnat bevisa att det fanns fel?

I bedömningen om det var ett fast pris osv. Där tror jag att det kan finnas viss skillnad mot om detta hade varit mot en privatperson. Men vi känner ju inte till några detaljer.

 

[Odjuret]

Alltid intressant med domar att läsa men du måste framföra dessa i sin helhet. För resonemanget fram tills domen är minst lika viktigt.