Hej
När jag skrev våtrumsmatta så menade jag det som de använt som tätskit. Han minns det som nån typ av våtrumsmatta, Men när vi inte fått komma dit och kika så är det ju svårt att minnas vad man gjorde för 21 år sen.
Det va klinker på golv kakel på vägg.
Vi har begärt att få besiktningsprotokollet men de säger att de inte fått det från besiktningsmannen utan har beställt det !! Bara de låter ju konstigt de besiktades ju i typ feb och protokollet får man ju typ veckan efter man besiktat. Allt verkar bra skumt. Jag ska nog kanske inte skriva så mkt hur vi tänker finns ju inget som säger att de inte är här inne och läser också. Jag vill bara får er samlade syn på hur ni ser på detta.
Håller med dthompa jag skulle inte heller driva nån process för ett badrum som är 21 år gammalt.
Min bekanta informerade vid försäljningen att det fattades en klämring i 1 golvbrunn detta uppmärksammade även besiktningsmannen. Den brunnen va aldrig i bruk då men kan ju vara så att de börjat använda den och därav fukten i golvet.
När jag skrev våtrumsmatta så menade jag det som de använt som tätskit. Han minns det som nån typ av våtrumsmatta, Men när vi inte fått komma dit och kika så är det ju svårt att minnas vad man gjorde för 21 år sen.
Det va klinker på golv kakel på vägg.
Vi har begärt att få besiktningsprotokollet men de säger att de inte fått det från besiktningsmannen utan har beställt det !! Bara de låter ju konstigt de besiktades ju i typ feb och protokollet får man ju typ veckan efter man besiktat. Allt verkar bra skumt. Jag ska nog kanske inte skriva så mkt hur vi tänker finns ju inget som säger att de inte är här inne och läser också. Jag vill bara får er samlade syn på hur ni ser på detta.
Håller med dthompa jag skulle inte heller driva nån process för ett badrum som är 21 år gammalt.
Min bekanta informerade vid försäljningen att det fattades en klämring i 1 golvbrunn detta uppmärksammade även besiktningsmannen. Den brunnen va aldrig i bruk då men kan ju vara så att de börjat använda den och därav fukten i golvet.
Det saknades alltså klämring i en golvbrunn vid köpet, och detta visste köparen? Och vi pratar om samma rum?
I så fall borde den saknade klämringen troligen varit en varningsklocka, köparen borde gjort en fördjupad undersökning.
I så fall borde den saknade klämringen troligen varit en varningsklocka, köparen borde gjort en fördjupad undersökning.
Medlem
· Västernorrland
· 10 632 inlägg
Bara att bestrida, jag förstår då inte hur de ska kunna driva nåt sånt. Möjligen om det vore nyrenoverat i ett hus köpt nu och väggarna vore av wellpapp bakom kaklet. Då har ju någon med uppsåt fuskat.
Sådär 95-97 jobbade jag i en bekants plattsättningsfirma och då la vi nästan uteslutande klinker på plastmatta. Det var en ganska välrenomerad firma så jag antar att det var enligt den tidens regler eller i alla fall praxis att göra så.
Som jag minns det så började man med att spackla ett lite överdrivet fall. Sedan kom en matt-firma och svetsade mattan. Därefter la vi ut putsnät som limmades med smältlim i mattan. I nätet najades eventuella golvärmeslingor med små plastade ståltrådar, typ påsförslutare. Sedan spacklades det slutgiltiga fallet och sist satte man klinker. På väggarna var det grönt eller grått fuktskydd direkt på gipsen. Jag minns inte hur man gjorde med genomföring för rör till golvvärmekabeln och givare och inte heller hur övergången mellan fuktskyddet på vägg och mattans uppvik gjordes. Det borde vara svaga punkter med denna metoden.
Mot slutet så började vi rolla ett grått tätskikt som påminde om de tätskikt som används på solida material idag. Man rollade först ett lager fuktskydd, sedan tröck man fast en fiberduk i fuktskyddet och drog på mer fuktskydd. Det var betydligt mer lättarbetat, och jag har för mig att man likt idag hade golvvärmen underst i denna konstruktionen.
Vad reglar m.m. beträffar så var jag nog aldrig med om att man öppnade en vägg för att förstärka etc på den tiden. Det fick vara som det var innan.
Över huvud taget så känns det som att det experimenterades en hel del på den här tiden och att inte alla metoder, "godkända" eller ej, var speciellt bra. Ett badrum med klinker från mitten på 90-talet får nog ses som en riskkonstruktion avsett hur den är utförd, vilket inte innebär att det samtidigt inte kan finnas badrum som klarat sig utmäkt från den tiden. Än värre blir det om man renoverat ett äldre hus vid den här tiden, för det var som sagt ovanligt att man styvade upp gamla väggar och i bland la man till och med klinker på gamla plastmattor, om de var hela.
Som jag minns det så började man med att spackla ett lite överdrivet fall. Sedan kom en matt-firma och svetsade mattan. Därefter la vi ut putsnät som limmades med smältlim i mattan. I nätet najades eventuella golvärmeslingor med små plastade ståltrådar, typ påsförslutare. Sedan spacklades det slutgiltiga fallet och sist satte man klinker. På väggarna var det grönt eller grått fuktskydd direkt på gipsen. Jag minns inte hur man gjorde med genomföring för rör till golvvärmekabeln och givare och inte heller hur övergången mellan fuktskyddet på vägg och mattans uppvik gjordes. Det borde vara svaga punkter med denna metoden.
Mot slutet så började vi rolla ett grått tätskikt som påminde om de tätskikt som används på solida material idag. Man rollade först ett lager fuktskydd, sedan tröck man fast en fiberduk i fuktskyddet och drog på mer fuktskydd. Det var betydligt mer lättarbetat, och jag har för mig att man likt idag hade golvvärmen underst i denna konstruktionen.
Vad reglar m.m. beträffar så var jag nog aldrig med om att man öppnade en vägg för att förstärka etc på den tiden. Det fick vara som det var innan.
Över huvud taget så känns det som att det experimenterades en hel del på den här tiden och att inte alla metoder, "godkända" eller ej, var speciellt bra. Ett badrum med klinker från mitten på 90-talet får nog ses som en riskkonstruktion avsett hur den är utförd, vilket inte innebär att det samtidigt inte kan finnas badrum som klarat sig utmäkt från den tiden. Än värre blir det om man renoverat ett äldre hus vid den här tiden, för det var som sagt ovanligt att man styvade upp gamla väggar och i bland la man till och med klinker på gamla plastmattor, om de var hela.
Hur upptäcktes fel och skador?
Försäkringsbolagen ersätter i regel inte skador som upptäcks vid påbörjade renoveringar...
Detta fall lär väl ha varit planerad renovering, där de hittat lite mögel och sedan i efterhand försöker få sig några kronor....
Men att de aldrig kontaktade dem när skadan uoptäcktes eller bereddes möjlighet att åtgärda skadan är mkt konstigt.
Jag hade tagit kontakt med det försäkringsbolag jag haft hemförsäkringen hos och lyssnat med dem ifall de blivit kontaktade av nya ägarens försäkringsbolag, ang detta.
Så kanske det framkommer fler utlåtande på skadan. (såg nu att det var flertalet år sedan försäljning genomförts, och då görs nog ingen revers mot egna bolaget...)
Försäkringsbolagen ersätter i regel inte skador som upptäcks vid påbörjade renoveringar...
Detta fall lär väl ha varit planerad renovering, där de hittat lite mögel och sedan i efterhand försöker få sig några kronor....
Men att de aldrig kontaktade dem när skadan uoptäcktes eller bereddes möjlighet att åtgärda skadan är mkt konstigt.
Jag hade tagit kontakt med det försäkringsbolag jag haft hemförsäkringen hos och lyssnat med dem ifall de blivit kontaktade av nya ägarens försäkringsbolag, ang detta.
Så kanske det framkommer fler utlåtande på skadan. (såg nu att det var flertalet år sedan försäljning genomförts, och då görs nog ingen revers mot egna bolaget...)
Nja enligt vad jag hört så har de renoverat köket. Och i samband med det så frågade de hantverkaren om att de tyckte att det luktade i badrummet. Hantverkaren ska då ha hittat ett st'ööe om det va vid en termostat där de kunde se att det inte fanns nått tätskict. (vilket de sen står att det fanns fast det va fel ?) Dva motsägesefulla uppgifter.
Och han konstraterade då att det va mögel bakom kakel när han tog bort en platta. Och då rev de och tog dit en besiktningsman. Som hittade spruckna kakelplattor (så de har alltså duschat där det funnits spruckna plattor!!)
Och när huset såldes så fanns inga sprickor. Och då va ju redan badrummet typ 15 år.
Och hantverkarna hade ju också möjlighet att renovera badrummet direkrt efter att köket va klart. (tycker alla hantverkare brukar ha fullt upp) Så tror detta va ett planerat arbete å sen tar de en rövare och försöker få pengar.
Blir fan irriterad detta har ju krävt rätt mkt tid för oss att rota i regler och lagar och svårfar har ju inte mått särskillt bra. Är ju inte skoj att ha ett krav på 100 000 över sig.
Och han konstraterade då att det va mögel bakom kakel när han tog bort en platta. Och då rev de och tog dit en besiktningsman. Som hittade spruckna kakelplattor (så de har alltså duschat där det funnits spruckna plattor!!)
Och när huset såldes så fanns inga sprickor. Och då va ju redan badrummet typ 15 år.
Och hantverkarna hade ju också möjlighet att renovera badrummet direkrt efter att köket va klart. (tycker alla hantverkare brukar ha fullt upp) Så tror detta va ett planerat arbete å sen tar de en rövare och försöker få pengar.
Blir fan irriterad detta har ju krävt rätt mkt tid för oss att rota i regler och lagar och svårfar har ju inte mått särskillt bra. Är ju inte skoj att ha ett krav på 100 000 över sig.
Medlem
· Västernorrland
· 10 632 inlägg
Spruckna kakelplattor ger inga skador..............det är bara en estetisk detalj.
Men vad är läget just nu? Har köparna "bara" skickat ett krav, eller har de gått vidare med en stämning?
Om det bara har skickats ett brev, så tror jag att man gör bäst i att bara bestrida kravet. Jag är osäker på hur mycket man skall argumentera i bestridandet, men troligen så lite som möjligt. Kanske ngt i stil med "Så vitt jag vet är badrummet utfört korrekt".
Och därefter bara ignorera köparna. OM det verkligen kommer en stämning så får man skaffa advokat. Ev. bör man kanske prata med en advokat redan om det bara kommit ett krav, kanske få hjälp att formulera bestridandet.
Den här typen av uppenbara okynneskrav går väldigt sällan till domstol. Även om köparna kanske själva tror att de har rätt, så brukar de bli undervisade om vad som gäller innan det blir domstolsärende. Någorlunda vettiga människor lägger då ned.
det man INTE skall ignorera är om köparna ger möjlighet att besiktiga något. Det kanske finns rivningsmaterial med spår av tätskikt, eller vattenskada. Det kan finnas bilder som köpare eller hantverkare tagit.
Sådant material kan vara guld värt i en domstolsförhandling, för dels kan man då visa hur grovt köparna brutit mot sin skyldighet att låta säljaren undersöka felet innan det åtgärdas, dels kan man ofta även på små rivningsrester hitta bevis för att det faktiskt fanns en tätskikt. Så om möjlighet ges för undersökning så gäller det att dokumentera ned på mm nivå. Låt kameran jobba.
Om det bara har skickats ett brev, så tror jag att man gör bäst i att bara bestrida kravet. Jag är osäker på hur mycket man skall argumentera i bestridandet, men troligen så lite som möjligt. Kanske ngt i stil med "Så vitt jag vet är badrummet utfört korrekt".
Och därefter bara ignorera köparna. OM det verkligen kommer en stämning så får man skaffa advokat. Ev. bör man kanske prata med en advokat redan om det bara kommit ett krav, kanske få hjälp att formulera bestridandet.
Den här typen av uppenbara okynneskrav går väldigt sällan till domstol. Även om köparna kanske själva tror att de har rätt, så brukar de bli undervisade om vad som gäller innan det blir domstolsärende. Någorlunda vettiga människor lägger då ned.
det man INTE skall ignorera är om köparna ger möjlighet att besiktiga något. Det kanske finns rivningsmaterial med spår av tätskikt, eller vattenskada. Det kan finnas bilder som köpare eller hantverkare tagit.
Sådant material kan vara guld värt i en domstolsförhandling, för dels kan man då visa hur grovt köparna brutit mot sin skyldighet att låta säljaren undersöka felet innan det åtgärdas, dels kan man ofta även på små rivningsrester hitta bevis för att det faktiskt fanns en tätskikt. Så om möjlighet ges för undersökning så gäller det att dokumentera ned på mm nivå. Låt kameran jobba.
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 10 632 inlägg
nä men jag bara syftade på det du skrev att de duschat vid trasiga plattor, de i sig ger inga skador om tätskiktet är som det ska. man kan ju liksom inte döma ut nånting bara för att man ser en spricka i en kakelplatta menar jag bara.calle336 skrev:
Ska jag vara ärlig så förstår jag inte varför ni lägger massa tid på det nu? Svara bara enkelt att ni bestrider deras krav.
Sen får dom isf dra det vidare. Vi pratar om ett badrum som är 21 år gammalt. Om dom tar det vidare då kan ni lägga tid på att leta lagar och så för att ha ett bra försvar. Men just nu är det enkelt, bestrid och avvakta.
Ni behöver inte leta fram något nu för att bestrida. Skriv bara kort att ni bestrider kravet. Behövs inte hänvisas till någon lag, eller ni behöver inte förklara varför.
Sen får dom isf dra det vidare. Vi pratar om ett badrum som är 21 år gammalt. Om dom tar det vidare då kan ni lägga tid på att leta lagar och så för att ha ett bra försvar. Men just nu är det enkelt, bestrid och avvakta.
Ni behöver inte leta fram något nu för att bestrida. Skriv bara kort att ni bestrider kravet. Behövs inte hänvisas till någon lag, eller ni behöver inte förklara varför.
Redigerat: