Dålig dränering av kommunen, vad har de för ansvar?
Hej,
Vi har köpt en tomt av kommunen som de projekterar i tre etapper i centrala delen av stan. När vi börjar undersöka markförhållandena visar det sig att det är väldigt blött och den geologiska undersökningen visar att marken inte går att bygga på, utan de rekommenderar att vi ska gräva ner till berget för att få stadig grund och sedan fylla på med bergskross => Väldigt dyrt!
Som tur är ligger området på ett berg, men trots att det bara är några meter till berget så landar hela markarbetet på flera hundra tusen kronor.
Under markarbetets gång upptäcks det att det flödar in vatten på tomten, ca 3-4 m under marknivå. Det visar sig att kommunens dräneringsledning är gjord på ett annat djup än där det här vattnet går och således har marken blivit obrukbar. Våra grannar har också haft problem med fuktig mark, men då vi har sista tomten på längan är vi värst drabbade.
För att lösa vattenflödet erbjuder kommunen att de bekostar en brunn (på vår tomt) som fångar vattenflödet, som sedan kopplas in i deras dräneringsledning.
- Vilket är schysst, men en väldigt liten kostnad i sammanhanget.
Dock ska vi, enligt deras Servitutavtal, ansvara för brunnen och kopplingen in till deras dräneringsledning.
- Vilket inte känns så lockande.
Har kommunen rätt att trycka över ansvaret på oss som fastighetsägare, när det är de som i själva verket har skapat problemet?
Kan kommunen sälja vilka tomter som helst, oberoende skick? D.v.s. har de något ansvar att deras dräneringen är korrekt gjord?
Är det någon idé att koppla in en jurist för att driva frågan vidare?
Tack på förhand!
Vi har köpt en tomt av kommunen som de projekterar i tre etapper i centrala delen av stan. När vi börjar undersöka markförhållandena visar det sig att det är väldigt blött och den geologiska undersökningen visar att marken inte går att bygga på, utan de rekommenderar att vi ska gräva ner till berget för att få stadig grund och sedan fylla på med bergskross => Väldigt dyrt!
Som tur är ligger området på ett berg, men trots att det bara är några meter till berget så landar hela markarbetet på flera hundra tusen kronor.
Under markarbetets gång upptäcks det att det flödar in vatten på tomten, ca 3-4 m under marknivå. Det visar sig att kommunens dräneringsledning är gjord på ett annat djup än där det här vattnet går och således har marken blivit obrukbar. Våra grannar har också haft problem med fuktig mark, men då vi har sista tomten på längan är vi värst drabbade.
För att lösa vattenflödet erbjuder kommunen att de bekostar en brunn (på vår tomt) som fångar vattenflödet, som sedan kopplas in i deras dräneringsledning.
- Vilket är schysst, men en väldigt liten kostnad i sammanhanget.
Dock ska vi, enligt deras Servitutavtal, ansvara för brunnen och kopplingen in till deras dräneringsledning.
- Vilket inte känns så lockande.
Har kommunen rätt att trycka över ansvaret på oss som fastighetsägare, när det är de som i själva verket har skapat problemet?
Kan kommunen sälja vilka tomter som helst, oberoende skick? D.v.s. har de något ansvar att deras dräneringen är korrekt gjord?
Är det någon idé att koppla in en jurist för att driva frågan vidare?
Tack på förhand!
Kommunen har knappast ett ansvar att hålla grundvattnet under 3m. Jag förstår inte att det skulle vara ett problem ens om ni bygger med källare. Kommunen kan absolut sälja tomter som kräver en mer omständig grundläggningen. Men de bör ju vara medvetna om det och informera innan försäljning. Kommunen äransvariga från anslutningspunkt. Vill du dränera ut vatten som ligger lägre än så är det ditt ansvar att det kommer till anslutnings punkten. Kommunen kan dessutom begränsa hur mycket du får sänka grundvattennivån.
Du får väl försöka häva avtalet. Och köpa en annan tomt...
Det kan knappast vara ett stort problem, eller ens ovanligt, med grundvattennivå 3 m under markytan. Tvärtom har du ju en bra möjlighet att göra någon sorts brunn för att kunna vattna din tomt på ett bra och miljövänligt sätt, utan att slösa dricksvatten till sånt.
Problemet är att det är berg vid vattenflödet vilket gör att det inte rinner vidare utan stannar kvar på tomten och har gjort marken onödigt fuktig.
Av någon anledning har inte kommunen gjort någon djupare undersökning av tomterna innan de släpptes till försäljning.
Av någon anledning har inte kommunen gjort någon djupare undersökning av tomterna innan de släpptes till försäljning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 986 inlägg
På vilken grund skulle avtalet omförhandlas eller hävas? Har kommunen utfäst att det ska gå att bygga på ett visst sätt (att det går att bygga skriver du ju själv)? Är denna fastighet vid bergets fot prissat på samma sätt som övriga, eller är den billigare? Att vatten rinner nedåt torde vara så allmänt känt att man kan förväntas förstå att det är slika risker med en tomt i en sänka.
Jag tror ni får svårt att vinna en eventuell tvist om det här.
Jag tror ni får svårt att vinna en eventuell tvist om det här.
Redigerat:
Det finns väl iofs. fall där kommuner har tvingats lösa in fastigheter. De fall jag tänker på är där man detaljplanerat bebyggelse på mark med stor rasrisk. Där har då kommunen ansetts vara ansvariga för att man inte tog hänsyn till markförhållandena vid planeringen.
Men Det är rätt lång väg mellan en "blöt tomt" och en tomt med rasrisk. Att tomter kan ha markförhållanden som gör det dyrare, eller tom. extremt mycket dyrare att bygga där än på "vanliga" tomter är inget ovanligt.
Men Det är rätt lång väg mellan en "blöt tomt" och en tomt med rasrisk. Att tomter kan ha markförhållanden som gör det dyrare, eller tom. extremt mycket dyrare att bygga där än på "vanliga" tomter är inget ovanligt.
Men om tomten är blöt, då måste det handla om vatten betydligt grundare än 3m. Det finns ju massor av gamla grävda brunnar som inte är mer än 3m djupa.
Som jag förstår det så kommer tillskjutande vatten på 3meters djup. Men om vattnet sen inte har någonstans att rinna undan pga. berget så bör det ju stiga uppåt allteftersom viket bör göra hela marken dyngsur.hempularen skrev:
Alla tomter har samma pris i projektet trots att de skiljer sig i storlek, läge och markförhållande, en del har inte behövt göra något markarbeten ö.h.t.
Vi är inte ute efter att byta tomt, då vi är väldigt nöjd med den i övrigt, utan snarare att kommunen bör kompensera oss för de merkostnader vi har fått i markarbeten.
Men som jag tolkar er så har kommunen inget ansvar för dräneringen på det här djupet, trots att det förorsakar stora problem för övriga fastighetsägare i området.
Vi är inte ute efter att byta tomt, då vi är väldigt nöjd med den i övrigt, utan snarare att kommunen bör kompensera oss för de merkostnader vi har fått i markarbeten.
Men som jag tolkar er så har kommunen inget ansvar för dräneringen på det här djupet, trots att det förorsakar stora problem för övriga fastighetsägare i området.
Nej strikt formellt har jag svårt att se något ansvar.
Kommunen liksom andra markägare är skyldiga att se till att de inte har ytvatten som direkt rinner in på din tomt. Då menar jag alltså typ synligt vatten som rinner från gatan rakt in på en tomt och liknande. Men det gäller då ytvatten som rinner från eller via mänskligt ändrade formationer. Om det ligger mark högre upp där det ex. är en synlig berghäll över tomtgränsen, så är självklart inte den högre tomten skyldig att spränga ett dräneringsdike på tomtgränsen. Men de får inte leda vatten mot den där berghällen, så att det rinner in på din tomt.
Kommunen liksom andra markägare är skyldiga att se till att de inte har ytvatten som direkt rinner in på din tomt. Då menar jag alltså typ synligt vatten som rinner från gatan rakt in på en tomt och liknande. Men det gäller då ytvatten som rinner från eller via mänskligt ändrade formationer. Om det ligger mark högre upp där det ex. är en synlig berghäll över tomtgränsen, så är självklart inte den högre tomten skyldig att spränga ett dräneringsdike på tomtgränsen. Men de får inte leda vatten mot den där berghällen, så att det rinner in på din tomt.
Jag hade inte funderat så mycket på hur det skulle gå till av försöka häva köpet. Men ibland är det mer tanken i skrivandet som är det intressanta...Nötegårdsgubben skrev:
Bildar berget en gryta? Dvs är det berg runtom tomten åt alla håll? Är det berget i såna fall synligt?zimtec skrev:
Men jag kan inte förstå att kommunen skulle behöva åtgärda grundvattennivån. Det är ju till och med farligt att sänka densamma om det finns byggnader i området som inte är pålade eller plintade till berg eftersom dessa då riskerar att sätta sig. Och det är den som sänker grundvattennivån som åker dit på detta! Tänk på det innan du börjar pumpa bort en massa vatten.
Och lite teknisk information:
Är det för grunt till berg så kan man inte påla. Det beror på att pålarna måste ha tillräckligt sidostöd, annars riskerar dessa att knäckas eller tippa. Minsta djup styrs av hur bra stöd marken ger åt pålarna så den frågan lär man lämna till en konstruktör att reda ut. En tumregel dock är att vid lerjord bör pålarna åtminstone vara några meter långa.
Att gräva undan allt material ända ner till berg och sen byta till kross är ofantligt dyrt om det börjar bli 3-4 meter som det pratas om här. Dels därför att materialet måste packas på rätt sätt, dels därför att det inte räcker med att byta under huset, man måste slänta ut det nya materialet så ytan blir större och större ju djupare man kommer.
Ett annat sätt är att gräva ner till berget och gjuta plintar som huset står på. Det kan vara aktuellt ner till 1-2 m djup. Tänk på att plintarna ska stå på mer eller mindre plant berg. Är det lite lutning så kan man alltid dubba fast armeringen i berget men är det för mycket lutning och dessutom släta ytor på berget så får man räkna med att planspränga ytorna. Återigen, din konstruktör måste tala om exakt vad som gäller.
Tänk på att avloppet ska hängas i grunden (med rostfria beslag) om det är en pålad eller plintad grund.
Jag rekommenderar dessutom teleskopisk övergång utanför huset men det finns vad jag vet inga krav på sådana idag.
Om Du ändå ska gräva bort 3-4 m jord så bygg källare under huset. Perfekt för tvättstuga, bastu, pingisrum, garage, verkstad, mm.