Hur blir det med "dolda fel" vid en försäljning?

[Blwrgrl]

Jag gjorde nog den försäkringen i ren skräck för att man aldrig vet vilken gnällspik det är som köper

Men nu skriver ni att det finns fel som inte täcks av dolda fel försäkringen vad kan man råka ut för då? ( kanske finns annan tråd här om det ämnet förstås)

 

[roland53]

Men är det värt att lägga ner 10-15000 för en besiktning och dolda fel försäkring? Det är ju en liten summa för att slippa problem i framtiden, men onödigt att lägga ut om man inte behöver.

Det är ju så med en försäkring, om man tecknar t.ex en brandförsäkring så kan det te sig väldigt onödigt och utslängda pengar när inte huset brinner upp :wow: MEN ack så välinvesterade pengar OM olyckan skulle vara framme.
De e´ det som är försäkring, man delar risken med många andra (som potentiellt inte har en skada).

 

[noone70]

Njejj. Så är det inte tänkt att fungera.

Tvärtom, iom. att du tecknar försäkringen så överlåter du rätten att svara på en stämning till försäkringsbolaget. De tar hand om rättsprocessen. Och det är troligen ett av de största skälen att överväga att teckna en försäkring. Även om du med hög sannolikhet vinner en ev. rättstvist, så är det rätt skönt att inte behöva bry sig.

Där det kanske kan bli lite gränsfall är om du blir stämd för ett fel som är friskrivet i försäkringen (gäller ex. ofta inte för VVS). Då antar jag att förs. bolaget inte heller vill kosta på sig att hantera processen, och skulle man då hamna i gränsfallet där du som försäkringstagare anser att felet ligger inom det försäkrade, men bolaget tycker att det ligger utanför det som är försäkrat. Ja då kan man kanske hamna i läget att köparen lyckas stämma dig, men du får inte förs. bolaget att betala.

Men det är så det fungerar, det är ett försäkringsärende fram till dess de har tagit ett beslut. Först efter det kan du gå vidare med eventuell stämning

 

[WestPete]

Anticimex har fått mycket kritik här på forumet för dessa försäkringar, men jag som köpt ett hus under dessa förutsättningar är väldigt nöjd. Jag har hittat några fel som missades vid besiktningen, och anmälde till A-C. De skickade besiktningsman för att inspektera felen, och godkände. Jag fick hela beloppet för hantverkarnotan minus självrisk.

Hade motparten varit en privatperson hade jag knappast fått ut pengar utan att gå via tingsrätten och det tycker jag hade varit väldigt påfrestande mentalt. Summerat så tjänade säljaren i mitt fall på försäkringen, och vi båda slapp huvudvärk med rättegång. Han kunde lämna nycklarna och glömma huset.

 

[noone70]

Anticimex har fått mycket kritik här på forumet för dessa försäkringar, men jag som köpt ett hus under dessa förutsättningar är väldigt nöjd. Jag har hittat några fel som missades vid besiktningen, och anmälde till A-C. De skickade besiktningsman för att inspektera felen, och godkände. Jag fick hela beloppet för hantverkarnotan minus självrisk.

Hade motparten varit en privatperson hade jag knappast fått ut pengar utan att gå via tingsrätten och det tycker jag hade varit väldigt påfrestande mentalt. Summerat så tjänade säljaren i mitt fall på försäkringen, och vi båda slapp huvudvärk med rättegång. Han kunde lämna nycklarna och glömma huset.

Minus självrisk?
När jag bråkade med AC (och efter många om och men fick rätt) så var det säljaren som betalade självrisken.

 

[WestPete]

Vitsen är just att efter affär är säljaren ute ur bilden. Helt. A-C drar av en självrisk på ca 8900kr, och jag fick igenom en rad småfel på en och samma självrisk. Jag har ingen annan relation än som kund, men ville dela min erfarenhet för att balansera bilden.

 

[WestPete]

Ser inte varför säljaren gick in och tog självrisken annat än som goodwill. Hen köpte ju en försäkring där A-C övertog ett ansvar.

 

[Nyfniken]

Ser inte varför säljaren gick in och tog självrisken annat än som goodwill. Hen köpte ju en försäkring där A-C övertog ett ansvar.

Säljaren köpte en försäkring som täcker säljarens ansvar. Affären är något mellan säljaren och Anticimex. Självklart ska säljaren betala självrisken.

Om du hittar ett ersättningsbart fel som kostar 100.000 att laga så ska du ju få 100.000. Inte 91.100.

Men är alla nöjda så gör det ju inget.

 

[WestPete]

Jag förstår hur du menar, kanske skiljer sig kontrakten åt här. I mitt köpekontrakt står att jag endast kan rikta krav mot just AC. Precis som du är inne på har det både för- och nackdelar.

Själv åkte jag på en självrisk men fick proffs som åtgärdade problemen mer heltäckande och utan särskilt mycket krångel än om en privatperson hade tvingats täcka, så även jag är nöjd då det var bra valuta för 8900kr.

 

[hempularen]

Den konstruktionen finns, eller har funnits. Nu fungerade det för dig, men det det är en extremt dålig lösning för köparen.

Med reservation för att jag inte vet detaljerna i just din affär:

Upplägget går ut på att säljaren tecknar en dolda felförsäkring. I försäkringsvillkoren ingår att köparen (som inte har ett dugg med försäkringen att göra) accepterar en friskrivning. Alla krav skall riktas mot AC. Samtidigt så har AC friskrivit sig för en massa fel. Bla brukar varken VVS eller el ingå. Köparen kan då alltså inte rikta krav mot någon för fel i VVS.

Säljaren köper sig helt fri från ansvar, på köparens bekostnad, och mäklaren brukar lägga upp det som något väldigt bra för köparen.

 

[WestPete]

Det stämmer i stort. Och i en speedad och överhettad marknad (därtill storstadsområde) kan man gilla läget med kreativa upplägg eller välja klokt och leta vidare. Vi letade vidare i ett år innan vi hoppade på tåget... har man lite flyt kan det lösa sig bra ändå men man kan också hamna i kläm om det är tveksamma frågeställningar vilket vi sett trådar om.

Dock, el och vvs ingår inte i normal besiktning av inspektör, så om man inte har dit fackmän för just detta har man inte fullgjort sin undersökningsplikt och kan därmed i praktiken sällan rikta krav mot säljaren inom dessa områden ändå.

 

[JohanLun]

Om man verkligen får till en klausul att ägaren friskriver sig helt från fel och försäkringen tar över detta är det ju en kanondeal för säljaren. För köparen är det väl ok om säljaren är dödsbo, inte vid stadd kassa osv.

Men som WestPete skriver, som köpare, om man hittat "rätt objekt" så kanske man inte har mkt att välja på...

 

[hempularen]

Dock, el och vvs ingår inte i normal besiktning av inspektör, så om man inte har dit fackmän för just detta har man inte fullgjort sin undersökningsplikt och kan därmed i praktiken sällan rikta krav mot säljaren inom dessa områden ändå.

Fast formellt spelar det ingen roll ifall du har besiktigat VVS ändå. Utan om ett fel hittas senare så är det bara bedömningen om det skulle gått att hitta ifall man hade besiktigat eller inte. Och så övriga kriterier som ifall det var ett fel man hade anledninga tt misstänka osv.

OM man har besiktigat så kan det ge en liten fördel, för om bes, mannen inte upptäckte felet, så ger det en indikation om att felet var dolt, kan vara bra i de fall det är tveksamt ifall felet borde gått att upptäcka.

 

[Stadsfiskalen]

Tack för alla svar! Lutar att teckna en försäkring då det är mindre summor det handlar om.

Brukar man kunna förhandla ner priset på en överlåtelsebesiktning plus försäkring hos mäklaren?

 

[noone70]

Jag skulle aldrig köpa ett hus igen där säljaren tecknar en dolda fel försäkring.
Skulle jag sälja, skulle jag definitivt teckna en.
(Ja, jag är en hycklare )