Det går att bedöma huruvida anläggning uppfyller elinstallationsreglerna och elsäkerhetsföreskrifterna i normala fall utan att göra åverkan på vare sig konstruktion eller ytskikt, worst case en övertapetserad dosa man kan locka efter sig.
Om nuvarande elektriker lyckats hitta felen genom att lossa ett par uttag, så är min bedömning att det helt klart varit inspekterbart och således inte dolt.
Som köpare hade man kanske kunnat förvänta sig få överta protokoll över isolationsprövning, protokoll över jordfelsbrytarens utlösning medmera isatta i "huspärmen" om elen är omgjord av behörigt installationsföretag. Om säljaren inte kan påvisa detta så bör man låta utföra en fördjupad undersökning.
Om nuvarande elektriker lyckats hitta felen genom att lossa ett par uttag, så är min bedömning att det helt klart varit inspekterbart och således inte dolt.
Som köpare hade man kanske kunnat förvänta sig få överta protokoll över isolationsprövning, protokoll över jordfelsbrytarens utlösning medmera isatta i "huspärmen" om elen är omgjord av behörigt installationsföretag. Om säljaren inte kan påvisa detta så bör man låta utföra en fördjupad undersökning.
Redigerat:
Medlem
· Blekinge
· 10 272 inlägg
Jag tror att här begärs för mycket av en lekmannamässig köpare. Ingen vanlig människa kan bedöma utifrån om en elinstallation är OK. Om man ser flygande kablar så kan man misstänka men att utifrån en kabeldiameter bedöma innehållet är ganska off.
Anticimex och liknande bedragare frånskriver sig oftast el från besiktning så där kan vi inte hämtar något.
Nu är det så att husägaren ansvarar till full för el-anläggningens säkerhet. Då skulle det vara en enkel match att säljaren intygar att al el är motsvarande gängse normer och standarder. Om det visar sig att så inte är fallet så får han stå för det.
Anticimex och liknande bedragare frånskriver sig oftast el från besiktning så där kan vi inte hämtar något.
Nu är det så att husägaren ansvarar till full för el-anläggningens säkerhet. Då skulle det vara en enkel match att säljaren intygar att al el är motsvarande gängse normer och standarder. Om det visar sig att så inte är fallet så får han stå för det.
Det spelar egentligen ingen roll om köparen intygar något eller ej. Det minskar inte din undersökningsplikt. Även ett nylagt tak kan ha ett hål. Och det spelar heller ingen roll vad köparen har för kunskaper. Köparen kan anlita någon som kan. Du köper hus för miljoner men kan inte spendera ett par tusen på en elektriker..Thomas_Blekinge skrev:
Blanda sen inte ihop det här med teknisk livslängd. Om något har uppnåt sin tekniska livslängd så anses det förenklat sett vara felaktigt. Sen att saken det kan funka hur bra som helst i flera år till är en annan femma. Fråga ditt försäkringsbolag om vad som gäller för tex tak som uppnåt sin tekniskalivslängd. Jag vet att det inte var du Thomas som tog upp livslängd men jag ville nämna det för det är många som inte kan skilja på vad som är vad i den här frågan kring besiktning.
Vad man får göra i sitt eget hem om man har kompetensen ska inte blandas ihop med vad man förväntas ha för kunskaper när man kontrollerar en bostad man ska köpa. Kollar ni besiktningsprotokollen så är det rätt vanligt att de friskriver sig just från el, förutom en rent okulär besiktning utan någon som helst skruvmejsel.Odjuret skrev:Nu vet jag inte riktigt i vilken underbar värld du lever i... Men i den värld jag lever i så får man som tidigare skrivits byta ett vägguttag själv, eller en strömbrytare om du har "nödig kännedom" De flesta anser sig ha tillräckliga kunskap. Min mamma var den som lärde mig för 40år sedan hur man bytte en stickkontakt. Att ta hjälp utav någon som kan lite mer än en själv om det behövs förväntas utav rätten. Denna person som man ber om hjälp anser sig då förhoppningsvis ha den kunskap som krävs för att kunna byta ett uttag. (annars kanske man ska välja en annan)
Att då kunna göra en okulär besiktning av en elanläggning och kanske lossa ett doslock kan inte tänkas gå emot el lagen? Men troligtvis hade man inte sluppit undan bara för det, utan man hade troligtvis tvingats ta in en elektriker...
Men nu är vi inte där...
Så sant. Så gott som alltid skulle jag vilja säga, vilket säkert är en bidragande orsak till att det är ett frågetecken huruvida det ingår i "undersökningsplikten" eller inte. Men vi skall inte heller blanda ihop vad som ingår i en besiktningstjänst och vad som ingår i undersökningsplikten. Anledningen till att de inte besiktigar elen misstänker jag är för att det kräver specialkompetens(?)Anna_H skrev:
Exakt. Innehållet i besiktningstjänsten ska inte på något sätt ses som en indikation på vad som ska besiktigas. Tvärt om skulle jag säga att det faktum att de normalt friskriver sig från ansvar på el/vvs indikerar att man absolut ska ta in någon för att titta på de bitarna om man är osäker.
Vad man förväntas ha kunskaper om när man köper fastighet är "allt", för att uttrycka det enkelt. Om man inte kan själv förväntas man hyra in någon som kan.
Vad man förväntas ha kunskaper om när man köper fastighet är "allt", för att uttrycka det enkelt. Om man inte kan själv förväntas man hyra in någon som kan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 851 inlägg
Precis. Friskrivningen skall ju tolkas så att man inte vill ta ansvar för den delen, eftersom man inte har den kompetensen typiskt. Inte att man inte behöver ta ansvar för det. Så det reglerar ju bara förhållandet mellan dig och din besiktningsman, inte något förhållande gentemot en säljare över vad man juridiskt behöver eller inte behöver besiktiga.tommib skrev:
Det har redan sagts, men tål att sägas igen. Det finns inga lekmannaköpare i fastighetsköp. Man kan inte jämföra fastighetsköp med köp av lös egendom. De lyder under helt olika lagstiftning, av goda skäl.Thomas_Blekinge skrev:
Undersökningsplikten är extremt omfattande vad gäller fastigheter och man förväntas besitta all kunskap som krävs för att förstå vad man köper. Vad besiktningsmännen gör och inte gör är irrelevant, förutom att du möjligen kan väcka talan mot besiktningsmannen vid fel om denne inte friskrivit sig (vilket i stort sett alltid är fallet).
Specifikt i el-fallet så kräver du att motsvarande lekmannasäljare ska kunna intyga något som din lekmannaköpare inte kan bedöma. Det är inkonsekvent.
Däremot kan säljaren säga att så vitt hen vet är elen i gott skick men detta är en rätt klen utfästelse. Vill man vara säker kontrollerar man den och då blir diskussionen vem som ska betala den besiktningen. Gör säljaren det är vi i situationen "varudeklarerat" och allt vad mäklarfirmorna kallar det. Som köpare har man då väldigt ringa skydd eftersom man inte själv kan väcka talan mot besiktningsfirman.
Nej, är man orolig för elen gör man som med allt annat, besiktigar den. Eller sätter ner sitt bud motsvarande det man tror krävs för att fixa det. Att köpa fastigheter är inte som att köpa en ny TV. Eller ens bil. Det finns ett relativt stort mått av osäkerhet (ofta). Hantera det. Ingen skulle vilja betala försäkringspremierna som skulle krävas för att täcka alla tänkbara fel.
"delvis utbytt" kan väl oxå betyda att förra ägaren haft elektriker som rättat till felaktigheter?
Inte nödvändigtvis skapat nya felaktigheter... Han kanske menade att det finns mer som behöver fixas?
Inte nödvändigtvis skapat nya felaktigheter... Han kanske menade att det finns mer som behöver fixas?
Tja... Du verkar fortfarande vara kvar i någon annan värld och flyger... Hoppas det är bättre väder där en i min värld.Anna_H skrev:
Det är enkelt, om du inte har kunskapen så får du ta in någon som har det. Det ställs ganska höga krav på köparen när det gäller kunskap. Sedan blandar du in "vanliga besiktningar" Dessa brukar aldrig kolla el eller vvs.Varför de inte besiktigar elen går inte å blanda in i diskussionen. Oftast ingår inte el och vvs i uppdraget, men det ingår i köparens undersökningsplikt.
Bara för att några besiktningsmän inte tittar på elen och använder skruvmejsel vilket inte heller ingår i deras uppdrag kan man inte dra slutsatsen om vad som krävs för att besiktiga elen.
Men exakt hur mycket som krävs för att uppfylla sin undersökningsplikt vet vi inte. Vi kan bara sia...
Eller satt upp ett nytt vägguttag...blackarrow skrev:
Men vad är det som är delvis utbytt? Sedan kommer fortfarande samma fråga springandes, gick det att hitta vid en besiktning?Nötegårdsgubben skrev:
Delvis utbytt kan betyda i stort sett vad som helst... Att vägguttaget i sovrummet är bytt till att all el i källaren är ny...
Var drar man gränsen?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Ja, Odjuret, säker på vad folk menar kan man aldrig vara. Men ska man försöka ge TS svar och råd får man klättra ned från sitt elfenbenstorn och våga göra några rimlighetsantaganden.
Om man antar att det är den delvis utbytta elen som är feldragen (och inte den gamla, men är det ett självbygge från 70-talet är väl det också rätt troligt) och man vidare antar att säljaren gjort det själv, eller i vart fall känt till att det inte gjorts fackmannamässigt, då tycker jag att man kan tala om ett dolt fel om man hävdar att elen är delvis utbytt. Det är förstås ett faktiskt korrekt påstående, men man har ju snarare stjälpt än hjälpt köparen.
Sen kommer vi till undersökningsplikten, och hur rimligt det är att man borde ha upptäkt felen. Där vet vi väl rätt lite, men TS har skrivit att det inte gick att se utan att skruva loss något och om jag förstått det rätt har hon en elektriker som tittar på det, så där kommer nog svar tids nog.
Jag tyckte att Huddingebo i inlägg #44 började filosofera om man någonsin kunde sälja utan ansvar om man var tvungen att ta ansvar för allt i ett hus och det var i mitt tycke rätt långt från vad TS frågat om. Sen kanske jag överreagerade för att jag just tröskat igenom ett par andra trådar där folk också hellre plockade fram sina favoritkäpphästar än diskuterade frågan det faktiskt söktes hjälp med; och se där, nu har jag själv ägnat tid åt samma sak someone is wrong on the internet.
Om man antar att det är den delvis utbytta elen som är feldragen (och inte den gamla, men är det ett självbygge från 70-talet är väl det också rätt troligt) och man vidare antar att säljaren gjort det själv, eller i vart fall känt till att det inte gjorts fackmannamässigt, då tycker jag att man kan tala om ett dolt fel om man hävdar att elen är delvis utbytt. Det är förstås ett faktiskt korrekt påstående, men man har ju snarare stjälpt än hjälpt köparen.
Sen kommer vi till undersökningsplikten, och hur rimligt det är att man borde ha upptäkt felen. Där vet vi väl rätt lite, men TS har skrivit att det inte gick att se utan att skruva loss något och om jag förstått det rätt har hon en elektriker som tittar på det, så där kommer nog svar tids nog.
Jag tyckte att Huddingebo i inlägg #44 började filosofera om man någonsin kunde sälja utan ansvar om man var tvungen att ta ansvar för allt i ett hus och det var i mitt tycke rätt långt från vad TS frågat om. Sen kanske jag överreagerade för att jag just tröskat igenom ett par andra trådar där folk också hellre plockade fram sina favoritkäpphästar än diskuterade frågan det faktiskt söktes hjälp med; och se där, nu har jag själv ägnat tid åt samma sak someone is wrong on the internet.
Visserligen 1,5 år sedan fastigheten köptes, men fråga säljaren om du nu inte redan pratat med denne. Ställ en fråga om vem som utförde den delvis nya el installationen. Du kommer troligtvis att få svar som sprider lite nytt ljus i frågan. Uppger säljaren att det inte finns någon faktura kvar så borde denne kunna svara på vem som utförde arbetet och då går man dit och frågar. Företaget är tvungna att spara all bokföring minst 3 år om inte längre. Kan säljaren inte komma på vilket företag som utförde den utökade installationen då kan du förklara vad du hittat och att det måste klarläggas.
Jag sitter bra på mitt elfenbenstorn... precis fått upp nya kuddar... (de gamla var nersuttna efter att ha suttit där förlängeNötegårdsgubben skrev:
) Så nu är jag redo för mycket tyckande uppifrån höjden!Om jag ska göra några rimlighets antaganden så är det till att börja med, skippa dolt fel, för även om det skulle kunna klassas som dolt så är en process väldigt kostsam både ekonomiskt och känslomässigt. En advokat kan ta nästan 10000:- bara för att skriva ett brev. Summan som det skulle kosta att åtgärda felen stannar säkerligen på max 50000:- ( För det blir då bara åtgärdande av det felaktiga och farliga) Jag skulle inte rekommendera någon att ens fundera på en process för de pengarna. (säg att man väljer att förlikas, du stannar på advokatkostnader på 10000:- och går med på att säljarna betalar 35000:- var det värt det?
Om vi sedan bara enkelt konstaterar vad dolt fel är så innebär det något som inte går att upptäcka vid en undersökning. Så just den biten när det gäller den nya delen (som vi inte vet om vad det var för något) kan vi blanda in i den totala röran. Det du kanske söker handlar om säljarens upplysningsplikt? Vad vi vet är att köparens undersökningsplikt är bra mycket större. Om vi ska kunna få säljaren att ta ansvar för något han sagt så måste det vara väldigt exakt formulerat. Det räcker alltså inte å säga att golvet är nymålat. Du måste säga golvet är nymålat den 26/7-2010, då kan vi börja närma oss ett ansvar
Att bara säga att elen är nydragen i källaren räcker inte långt Den kan vara dragen får 20år sedan det är fortfarande inte fel av säljaren att säga nydragen...
Så tyvärr den biten brukar vara ännu svårare att gå än dolt fel.
Dock är vi nog överens om att vi inte vet exakt vad som krävs för undersökning av elen vid köp...
Mina råd till ts är att det är bara att bita i det sura äpplet och betala. Det är så roligt när man bor i hus!
(mitt hus brukar hitta på massa roliga hyss... tyvärr uppskattar inte plånboken alla dessa roliga hyss
)Förresten visst är utsikten bra här uppe från elfenbenstornen?