Innervägg, bärande? (Med ritning)
Ja, ännu en trådfråga om en vägg bedöms bärande eller ej...vi letar hus och har hittat ett men vad tror ni om väggen mellan vardagsrum och sovrummet?
Men på VVS ritningen är det heldragen vägg
Och idag ser det ut just så
(Mäklarritning)
Men på VVS ritningen är det heldragen vägg
Och idag ser det ut just så
(Mäklarritning)
Redigerat:
Var lite inne på det. Följdfunderingen blir då om den måste vara i sin fulla längd så som det är på VVS ritning och som det faktiskt är i dagens verklighet. Eller om halva går bra så som det är på orginalritningen?Matti_75 skrev:
Din tanke är rätt, men är det rätt dimension på virket ??Stefan N skrev:
Bifogar en bild på mitt garage jag byggde runt -05, spännvidden är 6 meter och virket 195x45 cc1200.
Takstolarna är uträknade med nått program jag hittade, snözon Stockholm ( 2 ??)
Aktuellt hus är från -69 och spännvidden drygt 8 meter, och jag är lite tveksam att takstolarna håller lämplig tjocklek i virket.
Nått strular, bilden kommer strax/om en stund.
Redigerat:
Det var även min tanke, att väggen inte borde varit med på den ritningen om den inte är bärande. Att väggen inte går hela vägen är inget bekymmer, det kan isåfall vara som i vårt hus, att det i den änden är bärande mellan sovrum och vardagsrum och i den andra änden mellan kök och hall.Matti_75 skrev:
Spontant kan man ju tro att det är en bärande vägg, men det är ju något knepigt att väggen mellan vardagsrum och sovrum(men) är olika på olika ritningar...?
På den första planritningen så är det bara ett sovrum inritat, på den andra så är det två och på tredje(mäklarritningen) är det också två sovrum.
Sen, på sektionen, så visas väggen men på första planritningen så är ju sektionen utritad på ett lite knepigt sätt. De två markeringarna är inte linjerade och ingen av dem ser ut att "träffa" den mellanvägg som syns på första ritningen.
Ang. spännvidd och behov av bärande vägg så är det inte säkert att man behöver det för att det är 8 m spännvidd. Det mått på 836 cm som anges visar yttermått och beroende på väggtjocklek så är det knappt 8 m fritt mellan väggarna.
Det är sedan virkesdimensionerna som ger behovet av bärande mellanvägg eller inte.
I vår påbyggnad så har vi ca 8 m yttermått men konstruktören räknade på ca 7,4 m fribärande mått.
Våra byggare gjorde takstolarna på plats, efter eget huvud och inte efter konstruktionsritningar, och valde 45x220 till överram och underram med spikplåtar i knutpunkterna.(inga stöttor...)
När vi inte var nöjda med det så gjorde vår konstruktör beräkningar som sa att överramen var något överdimensionerad, underramen väldigt överdimensionerad och att vi behövde dels sätta stöttor dels förstärka knutpunkterna.
Hans beräkningar visade att 45x195 var rekommenderat till överramen(45x170 var gränsfall för klent) och att underramen kunde vara 45x170(45x145 var gränsfall till för klent) samt att stöttorna skulle vara 45x120. Allt virke var klassat C24.
Sen sattes bitar av 12 mm konstruktionsplywood på båda sidor av knutpunkterna, med "massor" av genomgående skruvar(5x90) för att det ska hålla för snö- och vindlaster och den tunga takbeläggningen(betongpannor).
Att en bärande vägg ska vara under knutpunkten där ett W träffar underramen tror jag inte stämmer - det beror på dimensionen på underramen och hur nära väggen kommer knutpunkten.
Om jag vore du och ville ta bort mellanväggen skulle jag prata med en konstruktör som räknar på vad som krävs för just era förhållanden med takbeläggning, snö- och vindlast samt verklig spännvidd och se om de befintliga takstolarna "duger" som de är eller inte. Om de inte gör det kan konstruktören rekommendera hur man kan förstärka/komplettera takstolarna så att det går att ha fritt under.
På den första planritningen så är det bara ett sovrum inritat, på den andra så är det två och på tredje(mäklarritningen) är det också två sovrum.
Sen, på sektionen, så visas väggen men på första planritningen så är ju sektionen utritad på ett lite knepigt sätt. De två markeringarna är inte linjerade och ingen av dem ser ut att "träffa" den mellanvägg som syns på första ritningen.
Ang. spännvidd och behov av bärande vägg så är det inte säkert att man behöver det för att det är 8 m spännvidd. Det mått på 836 cm som anges visar yttermått och beroende på väggtjocklek så är det knappt 8 m fritt mellan väggarna.
Det är sedan virkesdimensionerna som ger behovet av bärande mellanvägg eller inte.
I vår påbyggnad så har vi ca 8 m yttermått men konstruktören räknade på ca 7,4 m fribärande mått.
Våra byggare gjorde takstolarna på plats, efter eget huvud och inte efter konstruktionsritningar, och valde 45x220 till överram och underram med spikplåtar i knutpunkterna.(inga stöttor...)
När vi inte var nöjda med det så gjorde vår konstruktör beräkningar som sa att överramen var något överdimensionerad, underramen väldigt överdimensionerad och att vi behövde dels sätta stöttor dels förstärka knutpunkterna.
Hans beräkningar visade att 45x195 var rekommenderat till överramen(45x170 var gränsfall för klent) och att underramen kunde vara 45x170(45x145 var gränsfall till för klent) samt att stöttorna skulle vara 45x120. Allt virke var klassat C24.
Sen sattes bitar av 12 mm konstruktionsplywood på båda sidor av knutpunkterna, med "massor" av genomgående skruvar(5x90) för att det ska hålla för snö- och vindlaster och den tunga takbeläggningen(betongpannor).
Att en bärande vägg ska vara under knutpunkten där ett W träffar underramen tror jag inte stämmer - det beror på dimensionen på underramen och hur nära väggen kommer knutpunkten.
Om jag vore du och ville ta bort mellanväggen skulle jag prata med en konstruktör som räknar på vad som krävs för just era förhållanden med takbeläggning, snö- och vindlast samt verklig spännvidd och se om de befintliga takstolarna "duger" som de är eller inte. Om de inte gör det kan konstruktören rekommendera hur man kan förstärka/komplettera takstolarna så att det går att ha fritt under.
