Är det inte jobbigt å vara så negativ å bara leta nackdelar med attpelpet skrev:
Men dessa slipper betala... De betalar när de dör eller säljer Jag värnar om de som vill bo permanent och slippa problem med avlopp och vatten... Din heja klack håller på å dö ut, medan min ynglar av sigpelpet skrev:Kom igen nu Odjuret, jag föreslår ju en bättre och effektivare lösning som inte driver åldringar från sina sommarstugor
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 026 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 026 inlägg
Nu har jag roat mig med att läsa VA-PLAN FÖR KÖPINGS KOMMUN 2010-2025 som antogs 2011 (Googla om ni vill avnjuta denna inte så sköna skrift).
I den så framgår att kommunen tolkar situationen så att man ser det som ett lagkrav att göra något åt avloppsfrågan i området. Kommunen menar att fritidshusområdena från 50- och 60-talen har fått mer permanentboendekaraktär med nya utsläpp från dusch och tvätt under en större del av året än tidigare (inga kvantitativa data ges). Dessutom vill man kunna exploatera i sjönära lägen vilket inte är möjligt idag eftersom att avloppsfrågan inte är löst. Man menar att man inte alls kan ge godkännande för nya enskilda avlopp p g a utsläppen i Mälaren.
Försök att få fastighetsägarna att själva ordna med avlopp i gemensamhetsanläggningar som ansluts till kommunala ledningar har initierats men intresse har inte funnits bland fastighetsägarna. Nu får man ta till tvångsåtgärder.
Det tycks handla om att kommunen vill slå två flugor i en smäll. Bort med fattiga pensionärer som tillbringar för långa perioder i fritidshuset med torrtoa, BDT-avloppsanläggningar eller fulavlopp. In med yngre förmågor som vill ha fritidshus med fulla bekvämligheter och kan betala för det.
I den så framgår att kommunen tolkar situationen så att man ser det som ett lagkrav att göra något åt avloppsfrågan i området. Kommunen menar att fritidshusområdena från 50- och 60-talen har fått mer permanentboendekaraktär med nya utsläpp från dusch och tvätt under en större del av året än tidigare (inga kvantitativa data ges). Dessutom vill man kunna exploatera i sjönära lägen vilket inte är möjligt idag eftersom att avloppsfrågan inte är löst. Man menar att man inte alls kan ge godkännande för nya enskilda avlopp p g a utsläppen i Mälaren.
Försök att få fastighetsägarna att själva ordna med avlopp i gemensamhetsanläggningar som ansluts till kommunala ledningar har initierats men intresse har inte funnits bland fastighetsägarna. Nu får man ta till tvångsåtgärder.
Det tycks handla om att kommunen vill slå två flugor i en smäll. Bort med fattiga pensionärer som tillbringar för långa perioder i fritidshuset med torrtoa, BDT-avloppsanläggningar eller fulavlopp. In med yngre förmågor som vill ha fritidshus med fulla bekvämligheter och kan betala för det.
Kanske det hela inte är en konspiration mot alla med enskilt avlopp, det kan vara så konstigt att det är dags att sluta förstöra det vatten vi, våra barn, barnbarn...... de flesta kanske förstår poängen med det hela, reningen alltså.
Tack äntligen en som tar del av relevant info och inser kommunens bakplaner.Claes Sörmland skrev:
Vi vill inte förstöra Mälaren, tvärtom vi kan visa att vi med moderna småskaliga system förorenar mindre än vad vi kommer att göra den dagen vi måste rundspola åtskilliga kubik i ett enormt rörsystem.Pagno skrev:
Det är det här som är haken till den snedvridna uppfattningen som så många miljövänner (och övriga) går omkring med. Man är hjärntvättad att det är kommunala reningsverk som räddar miljön och att allt annat är en styggelse
Ett räkneexempel för att försöka förstå miljövinningen i denna investering...
Breddningar från Köpings avloppsreningsverk 2015
Orenat (före galler) 50 m3
Mekaniskt renat 58 945 m3
Med breddningarna i ledningarna medräknade (bilaga 1) så har vi 60 000 m3 som går ut orenat.
Det motsvarar 1,76% av allt inkommande skitvatten.
(Källa Köpings rapport från reningsverket 2015)
Om personerna i våra 235 fastigheter förbrukar 160 liter vatten per person och dygn enligt vedertagen schablon så ger det mycket högt räknat 12 216 m3 per år.
Omsätter vi sedan tar allt detta vatten rakt av till samma mängd skit så skulle vårt avlopp helt orenat motsvara 20% av reningsverkets breddning.
Nu har ju folk sluten tank eller trekammarbrunn av dom som har indraget vatten, dom med stenkistor har vatten på dunk från stan så reningsgraden på den osannolikt stora volymen
12 216 m3 är ju långt ifrån noll snarare runt 90% totalt sett.
Men nu ska vi ju inte nöja oss här utan vi vill givetvis följa gällande teknikneutrala EU direktiv som OBS inte säger vilken teknik man ska använda utan bara att den ska vara kostnadseffektiv och vilka reningsgrader vi ska uppnå.
Med moderna småskaliga system når vi med lätthet 95-100% rening när det gäller utsläppsnivåerna på kväve, fosfor och medicinrester. (Idag renar inte kommunala reningsverk medicinrester )
Går vi däremot på kommunal anslutning så förändras siffrorna snabbt åt det sämre hållet för miljön.
Det projekterade VA-systemet innehåller 175 till 200 m3 vatten.
De bofasta personerna omsätter maximalt 11% av den volymen per dygn året runt men då systemet har åtskilliga förgreningar så är den siffran lägre på flera håll och givetvis högre på vissa men den lägre dominerar pga hur husen är placerade längs sträckorna.
När sommarstugorna sätts i drift så stiger omsättningen till 53% under helgerna och kanske till 16% under sommarveckorna, allt detta är högt räknat.
Då dricksvatten klassas som livsmedel så krävs en rundspolning för att hålla kvaliteten på en godkänd nivå. Även den låga omsättningen på avloppssidan kräver regelbunden rundspolning för att motverka proppar och gasbildning.
(Det finns åtskilliga exempel i landet där det blivit haverier pga att detta inte uppfyllts)
Det betyder att våra från början högt räknade 12 216 m3 skitvatten nu måste spädas ut med prima kommunalt dricksvatten till flera mångdubbla volymer som sedan belastar det kommunala reningsverket.
Jämför man den kommunala reningen av denna volym mot den vi har i verkligheten kombinerat med moderna system så går det inte att räkna hem miljövinsten till kommunen.
Man gör av med enorma mängder dricksvatten för att späda ut den med skitvatten.
1,76% av denna volym går orenat ut i Mälaren.
Man gör av med elenergi för att pumpa runt dessa volymer.
Kan någon konkret motbevisa detta med siffror så vore jag mycket tacksam.
Köpings kommun kan det inte dom hänvisar ihärdigt till luftiga antaganden och har nu stängt dörren för diskussioner, allt blir mycket enklare så när man inte behöver se folk i ögonen.
Breddningar från Köpings avloppsreningsverk 2015
Orenat (före galler) 50 m3
Mekaniskt renat 58 945 m3
Med breddningarna i ledningarna medräknade (bilaga 1) så har vi 60 000 m3 som går ut orenat.
Det motsvarar 1,76% av allt inkommande skitvatten.
(Källa Köpings rapport från reningsverket 2015)
Om personerna i våra 235 fastigheter förbrukar 160 liter vatten per person och dygn enligt vedertagen schablon så ger det mycket högt räknat 12 216 m3 per år.
Omsätter vi sedan tar allt detta vatten rakt av till samma mängd skit så skulle vårt avlopp helt orenat motsvara 20% av reningsverkets breddning.
Nu har ju folk sluten tank eller trekammarbrunn av dom som har indraget vatten, dom med stenkistor har vatten på dunk från stan så reningsgraden på den osannolikt stora volymen
12 216 m3 är ju långt ifrån noll snarare runt 90% totalt sett.
Men nu ska vi ju inte nöja oss här utan vi vill givetvis följa gällande teknikneutrala EU direktiv som OBS inte säger vilken teknik man ska använda utan bara att den ska vara kostnadseffektiv och vilka reningsgrader vi ska uppnå.
Med moderna småskaliga system når vi med lätthet 95-100% rening när det gäller utsläppsnivåerna på kväve, fosfor och medicinrester. (Idag renar inte kommunala reningsverk medicinrester )
Går vi däremot på kommunal anslutning så förändras siffrorna snabbt åt det sämre hållet för miljön.
Det projekterade VA-systemet innehåller 175 till 200 m3 vatten.
De bofasta personerna omsätter maximalt 11% av den volymen per dygn året runt men då systemet har åtskilliga förgreningar så är den siffran lägre på flera håll och givetvis högre på vissa men den lägre dominerar pga hur husen är placerade längs sträckorna.
När sommarstugorna sätts i drift så stiger omsättningen till 53% under helgerna och kanske till 16% under sommarveckorna, allt detta är högt räknat.
Då dricksvatten klassas som livsmedel så krävs en rundspolning för att hålla kvaliteten på en godkänd nivå. Även den låga omsättningen på avloppssidan kräver regelbunden rundspolning för att motverka proppar och gasbildning.
(Det finns åtskilliga exempel i landet där det blivit haverier pga att detta inte uppfyllts)
Det betyder att våra från början högt räknade 12 216 m3 skitvatten nu måste spädas ut med prima kommunalt dricksvatten till flera mångdubbla volymer som sedan belastar det kommunala reningsverket.
Jämför man den kommunala reningen av denna volym mot den vi har i verkligheten kombinerat med moderna system så går det inte att räkna hem miljövinsten till kommunen.
Man gör av med enorma mängder dricksvatten för att späda ut den med skitvatten.
1,76% av denna volym går orenat ut i Mälaren.
Man gör av med elenergi för att pumpa runt dessa volymer.
Kan någon konkret motbevisa detta med siffror så vore jag mycket tacksam.
Köpings kommun kan det inte dom hänvisar ihärdigt till luftiga antaganden och har nu stängt dörren för diskussioner, allt blir mycket enklare så när man inte behöver se folk i ögonen.
Ja beslut är taget, fastighetsägarna ska betala hela projektet på drygt 80 miljoner inkl moms.Axeteg skrev:
Kommunfullmäktige tog vid VA-beslutet upp att man ska följa lagen dvs. som sista utväg tvingas man erbjuda nödställda ett 10 årigt lån med ränta enligt räntelagen.Odjuret skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 026 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 026 inlägg
Jag får en känsla av att jämförelsen inte är god mellan det kommunala alternativet och enskilda avlopp. Om jag satt som kommunalpolitiker och skulle övertygas så skulle jag ställa följande frågor:TorpAnders skrev:
K1: Vad är den procentuella reningen av fosfor och kväve för det kommunala alternativet (justerad för den förväntade årliga bräddningen)?
K1: Var sker utsläppet av det kommunala alternativet? (Sker det i en lokalt mindre känslig vattenmiljö? Sker det i Mälaren?)
E1: Vad är den procentuella reningen av fosfor och kväve för enskilda avlopp (justerat för att enskild avloppsrening har dålig driftsäkerhet om det rör sig om minireningsverk eller fosforabsorbent)?
E1: Var sker utsläppet från de enskilda avloppen och hur mycket av utsläppt kväve och fosfor når Mälarens vatten (en del av fosforn fastläggs t ex i mark och kväve bryts ned till kvävgas i mark. Båda tas upp av växtlighet).
Sen skulle jag jämföra miljökonsekvenserna mellan kommunalt (K) och enskilt (E) avlopp.
Till detta kommer frågan om nybyggnation. Går framtida byggnation att hantera med alternativ K respektive E?
Hej, ett förtydligande från min sida kan vara på sin plats.
Med "skitvatten" menar jag inte det som vi kroppsligen gör oss av med, det finns mediciner som inte heller kommunala reningsverk klarar av, men jag avser de med stenkistor som inte använder sig av såpa, mera naturvänliga rengöringsmedel. Att vi släpper ut stora mängder kemikalier vet de flesta om, allt från papper som spolas ner ( toalettpapper innehåller farliga ämnen, inte allt papper), deodoranter som tvättas av med miljövidriga duschtvålar, schampo.... listan kan göras lång... urin med mediciner, olika preparat som vi använder oss av, alla dessa ämnen klarar inte det kommunala reningsverket av, en stenkista släpper ut allt i vattnet och grundvattnet.
Jag är ingen "miljöfreak" jag värnar om miljön, på mina premisser.
Jag förstår helt och hållet dilemmat av det du började tråden med, jag är emot tvångsåtgärder men det finns de som inte vill ändra sitt leverne om det inte görs sådana åtgärder.
Om det blir förbjudet att elda med ved så kommer jag att tycka lika om det beslutet som ni tycker om tvångsanslutningen, bara en lite jämförelse.
Jag förstår eran poäng, försök att förstå att vi som är "för" tvångsanslutning, tänker på vårat bästa, inte erat, låter egoistiskt av mig, tyvärr är det det.
Sedan är det illa av en kommun att låta fastighetsägarna betala vad det kostar, har ni fått vara med vid upphandlingen av entreprenören som skall utföra arbetsmomenten, annars ligger nog bollen hos er att bestrida kostnaden, inte arbetet och anslutningen.
Mvh P-A
PS, kommuner har en viss förkärlek att budgetera fel, samt ge lite extra till de de känner.
Med "skitvatten" menar jag inte det som vi kroppsligen gör oss av med, det finns mediciner som inte heller kommunala reningsverk klarar av, men jag avser de med stenkistor som inte använder sig av såpa, mera naturvänliga rengöringsmedel. Att vi släpper ut stora mängder kemikalier vet de flesta om, allt från papper som spolas ner ( toalettpapper innehåller farliga ämnen, inte allt papper), deodoranter som tvättas av med miljövidriga duschtvålar, schampo.... listan kan göras lång... urin med mediciner, olika preparat som vi använder oss av, alla dessa ämnen klarar inte det kommunala reningsverket av, en stenkista släpper ut allt i vattnet och grundvattnet.
Jag är ingen "miljöfreak" jag värnar om miljön, på mina premisser.
Jag förstår helt och hållet dilemmat av det du började tråden med, jag är emot tvångsåtgärder men det finns de som inte vill ändra sitt leverne om det inte görs sådana åtgärder.
Om det blir förbjudet att elda med ved så kommer jag att tycka lika om det beslutet som ni tycker om tvångsanslutningen, bara en lite jämförelse.
Jag förstår eran poäng, försök att förstå att vi som är "för" tvångsanslutning, tänker på vårat bästa, inte erat, låter egoistiskt av mig, tyvärr är det det.
Sedan är det illa av en kommun att låta fastighetsägarna betala vad det kostar, har ni fått vara med vid upphandlingen av entreprenören som skall utföra arbetsmomenten, annars ligger nog bollen hos er att bestrida kostnaden, inte arbetet och anslutningen.
Mvh P-A
PS, kommuner har en viss förkärlek att budgetera fel, samt ge lite extra till de de känner.
När jag ser läget var husen ligger, får jag en känsla av att det är råvattenkvaliteten till Stockholm som spelar in. Ni bor mer eller mindre i Stockholms råvattentäckt. Jag kan tänka mig att påtryckningar mellan kommuner som sätter er i en svår sitts. Det går inte att ändra på att ni bor i Stockholms råvatten täckt. Kan ni inte själva organisera er och själva dra ledning till det kommunala reninsnätet fast göra det på ett mer prisvärt sätt där ni själva tycker det är lämpligt.
Så är det och inte bara Stockholms.Erik_X skrev:
Någon frågade vart utsläppen går och det kommunala släpper ut sitt i Mälaren och de enskilda uppe på land gör indirekt det med förstås då allt vatten en dag hamnar i Östersjön.
Några intressanta länkar som belyser detta
http://norrmalarstrand.com/onewebmedia/UNT Brt med reningsverk.pdf
Intressant är att subtraheras den naturliga mängden fosfor från mängden mobil fosfor och
delas med det årliga fosforläckaget tar det ungefär 160 år i bassäng A (Fjärden Galten) innan läckaget av fosfor från en tidigare hög fosforbelastning upphör, med andra ord stänger vi samtliga fosforflöden till sjön idag så är vi fosforneutrala år 2177.
Källa http://norrmalarstrand.com/onewebmedia/Sedimentrapport.pdf
Samtidigt så ser vi att vi i stugorna idag totalt runt Mälaren står för 8% av fosforutsläppen, en beräkning enligt SMED PLC-5 som är baserad på en väldigt tunn rapport.
Ur SMED PLC-5 ger skogsmark 7% reningsverken 7% dagvatten 6% jordbruk 64%, sätter vi upp fosforfällor ute i stugorna så släpper vi ut under 1% fosfor.
Siffrorna är justerade i den nya SMED PLC-6 och är då mer verklighetstrogna och gynnsammare för enskilda avlopp.
Samtidigt, jagar vi spöken?
http://norrmalarstrand.com/onewebmedia/Ifrågasatt fosforjakt.pdf