Takläcka efter husbesiktning
Har nyligen köpt ett hus som anticimex har besiktigat. Besiktningen gjordes av säljaren 23/12 2016 och vi fick tillträde 15/3 2017.
I protokollet fanns det inga anmärkningar på taket förutom att det var original från 1975. Igår var det en annan kille från Anticimex som var här genom mitt försäkringsbolag där jag valde att få huset kontrollerat genom "huskollen", samma dag hade det regnat och när vi gick upp på vinden så hade det droppat in vatten utmed avluftningsröret.
Vad gäller? Har kontaktat en plåtis som får fixa detta snabbt, men har Anticimex något ansvar över detta kan jag kräva något från dem eller är det bara att ta smällen själv?
I protokollet fanns det inga anmärkningar på taket förutom att det var original från 1975. Igår var det en annan kille från Anticimex som var här genom mitt försäkringsbolag där jag valde att få huset kontrollerat genom "huskollen", samma dag hade det regnat och när vi gick upp på vinden så hade det droppat in vatten utmed avluftningsröret.
Vad gäller? Har kontaktat en plåtis som får fixa detta snabbt, men har Anticimex något ansvar över detta kan jag kräva något från dem eller är det bara att ta smällen själv?
Du får nog ta smällen själv. Att en genomföring genom ett 40 år gammalt tak läcker är inte så onormalt, och genom att påpeka att taket är gammalt så har besiktningsmannen uppmärksammat bristen. Ska du kräva anticimex på pengar krävs att besiktningsmannen varit klantig och missat ett uppenbart fel som inte kunde förväntas (typ bakfall i ett badrum). Jag skulle inte tro att någon form av dold fel-försäkring ger något heller, eftersom man uppmärksammat att taket är gammalt och kostnaden för att täta genomföringen är betydligt lägre än försäkringens lägstabelopp.
Edit: Tvåa på bollen.
Edit: Tvåa på bollen.
För mig låter det som detta är ett relativt nytt fel, att det läcker alltså. Eller finns det tecken på att läckan funnits länge?
Om vi antar att det börjat läcka under tiden mellan kontraktstskrivning och tillträde, så är säljaren ansvarig för fel som uppstår.
Det säljaren i så falla ansvarar för med tanke på takets ålder är bara en akutreparation av den faktiska läckan. Och det kan ev. handla om en tub silikon. Du kan inte räkna med att få säljaren att betala för den plåtslagare som du tar in nu.
Om vi antar att det börjat läcka under tiden mellan kontraktstskrivning och tillträde, så är säljaren ansvarig för fel som uppstår.
Det säljaren i så falla ansvarar för med tanke på takets ålder är bara en akutreparation av den faktiska läckan. Och det kan ev. handla om en tub silikon. Du kan inte räkna med att få säljaren att betala för den plåtslagare som du tar in nu.
Besiktningen gjordes av säljaren så köparen har inget att hämta hos besiktningsmannen.kitco skrev:
Kanske säljarens besiktningsman missade läckaget, men det gör fortfarande inte att du kan ställa krav mot honom. Han utförde jobbet inte åt dig.
Även om han jobbade åt dig, konstaterade han att taket är 40+ år gammalt. Det gör att din undersökningsplikt blir större för taket och att du behöver kontrollera mer än vad som ingick i besiktningsmannens uppdrag. Därför borde du ha sätt skadan
Även om han jobbade åt dig, konstaterade han att taket är 40+ år gammalt. Det gör att din undersökningsplikt blir större för taket och att du behöver kontrollera mer än vad som ingick i besiktningsmannens uppdrag. Därför borde du ha sätt skadan
Inget har blivit skadat vad jag kunnat se. Det känns ju som att det är helt värdelöst vad dessa besiktningsmän gör egentligen, ta hutlöst betalt för att bara påpeka något som man själv kan se.
Vad för typ av fel krävs det för att kunna utnyttja deras försäkring någon som vet?
Vad för typ av fel krävs det för att kunna utnyttja deras försäkring någon som vet?
Den första besiktningsmannen betalade säljaren för. Den senare valde väl du att anlita. Varför gjorde du det, om du kunnat se felet själv?kitco skrev:
Om du kan påvisa ett fel, som tidigare besiktningsman missat, kan du kräva honom på pengar.
Om den inte syns att det läckt tidigare på ett 40 årigt tak, så är risken att det för eller senare kommer att hända något-
Det kanske var första tillfället eller att det är så lite att det enbart syns direkt efter riktigt ett slaggregn. Och oftast börjar det vid genomföringar. Troligtvis ett mindre jobb att åtgärda och ingår tyvärr i en husägares liv.
Grannen till oss som köpte ett hus byggt i slutet av 70-talet bytte nästan direkt det gamla taket av betongpannor, samt att det fanns lite småläckage vid genomföringar.
Nu vet jag inte vad för taktyp du har men är det papp, betong eller tegelpannor så ska du också planera för ett utbyte närtid.
Det kanske var första tillfället eller att det är så lite att det enbart syns direkt efter riktigt ett slaggregn. Och oftast börjar det vid genomföringar. Troligtvis ett mindre jobb att åtgärda och ingår tyvärr i en husägares liv.
Grannen till oss som köpte ett hus byggt i slutet av 70-talet bytte nästan direkt det gamla taket av betongpannor, samt att det fanns lite småläckage vid genomföringar.
Nu vet jag inte vad för taktyp du har men är det papp, betong eller tegelpannor så ska du också planera för ett utbyte närtid.
@Kitco. Det finns två saker som många köpare inte fattar
1 en besiktningsman som anlitas av säljaren har ett annat uppdrag och därmed ett fokus än en besiktningsman som anlitas av köparen. Du tror att besiktningsmannen gjorde ett dåligt jobb, men den gjorde faktiskt ett bra jobb (för säljaren). Hela taket kräver dels pga protokollet en fördjupad undersökning av köparen (så det blir i praktiken omöjligt att komma med dolda fel) utan att man skrämmer bort köpare med en lång lista med fel och fuktskador.
2 en dolda fel försäkring är inte till nytta för en köpare, bara för säljaren. Kommer du med dolda fel, slipper säljaren bråka med dig och lämnar över det till proffesionella bråkstakare
1 en besiktningsman som anlitas av säljaren har ett annat uppdrag och därmed ett fokus än en besiktningsman som anlitas av köparen. Du tror att besiktningsmannen gjorde ett dåligt jobb, men den gjorde faktiskt ett bra jobb (för säljaren). Hela taket kräver dels pga protokollet en fördjupad undersökning av köparen (så det blir i praktiken omöjligt att komma med dolda fel) utan att man skrämmer bort köpare med en lång lista med fel och fuktskador.
2 en dolda fel försäkring är inte till nytta för en köpare, bara för säljaren. Kommer du med dolda fel, slipper säljaren bråka med dig och lämnar över det till proffesionella bråkstakare
Njaaa.. En bes. man som anlitas av säljaren eller av köparen har (ungefär) samma uppdragsbeskrivning. Är det en seriös fackman, så skall bes. mannen anmärka på exakt samma saker oavsett om han har uppdraget från säljaren eller köparen. Men i praktiken ligger det nära till hands att anta att bes. mannen i någon mån anpassar sig till vad uppdragsgivaren vill höra och se. är det en mindre seriös bes. man så kan den anpassningen vara omfattande.
Och säljarbesiktningar görs ofta av bes. män som kallas in på en mäklares uppmaning/förmedling. Det finns väl dokumenterade exempel på att mäklare kan använda rätt handfasta metoder för att få bes. män att skriva som mäklaren önskar. Systemet med besiktningar som förmedlas av mäklaren leder till olämpliga beroenden. Bes. mannen blir beroende av att mäklaren skall fortsätta anlita just den bes. mannen.
På samma sätt finns det bes. män som i sin marknadsföring gentemot köpare "lovar" att de skall skriva anmärkningar som duger för att förhandla ned priset mer än vad arvodet till bes. mannen kostar. Lika oseriöst det.
Och säljarbesiktningar görs ofta av bes. män som kallas in på en mäklares uppmaning/förmedling. Det finns väl dokumenterade exempel på att mäklare kan använda rätt handfasta metoder för att få bes. män att skriva som mäklaren önskar. Systemet med besiktningar som förmedlas av mäklaren leder till olämpliga beroenden. Bes. mannen blir beroende av att mäklaren skall fortsätta anlita just den bes. mannen.
På samma sätt finns det bes. män som i sin marknadsföring gentemot köpare "lovar" att de skall skriva anmärkningar som duger för att förhandla ned priset mer än vad arvodet till bes. mannen kostar. Lika oseriöst det.