Om jag tolkar det rätt så är badrummet omgjort 2009, men med äldre golvbrunn. I så fall är den renoveringen värd noll. Golvbrunn skall bytas vid renovering om den är äldre än 1992, då ändrades typgodkännandereglerna. Och brister vid golvbrunnen är dessutom eb av de vanligaste orsakerna till vattenskador.
De olika anmärkningarna på taket tyder på att det måste göras om, och rätt akut.
De olika anmärkningarna på taket tyder på att det måste göras om, och rätt akut.
Måste man eventuellt riva upp hela golvet då i badrummet?hempularen skrev:
Ang Booli, trodde det var sålt för 1.3 miljoner. Då är det en miss från mig.
Det känns som om de låtit huset förfalla.. då kanske jag ska bjuda 800. Mäklaren har skrivit "bara att flytta in". Men efter det ni säger så är det allt annat än så.
Det är vatten värme pump från 2008.
Jag skulle nog hoppa över det huset och avvakta tills det kommer upp en annat objekt som är i bättre skick om inte du får loss det till ett pris på Max 1miljon. Sen är ju frågan om du orkar med att ha hantverkare hemma hos dig en längre tid.
Jag skulle påstå att besiktningsrapporten ser ut som 90% av alla rapporter ser ut för hus i den ålderskategorin. Om man vill ha en ren rapport så får man beställa bygge av en ny villa men inte ens då är det säkert att man får något felfritt. Om man ska vänta på något som på pappret ser bättre ut får man nog vänta länge om det ens kommer ett sådant hus någonsin.
Ingen besiktningsman med självbevarelseinsikt skriver mindre än så här för att slippa riskera att få ett ersättningskrav på sig för att han/hon inte angivit något på pappret.
Det är helt normala underhålls jobb som finns på alla hus, även ett nytt hus efter ett par år, så om man tycker detta är besvärande så ska man nog tänka två gånger innan man köper hus.
Takpannor som ligger snett eller enstaka som behöver bytas får man räkna med kan uppstå efter en riktig höststorm. Fönster som ska målas gäller alla hus med träfönster, enstaka rötskador i några fasadbrädor finns nog på alla hus med träpanel som är 35 år. En spricka i ett papptak på en tillbyggt vedskjul tja vad ska man säga.......etc etc etc.
Varför vänta? Alla hus som är gamla ser ut så här.
Sätt ett pris som du anser det vara värt eller så sätter marknaden priset till dig genom att någon annan bjuder över dig. Sen får du räkna med att det kostar att underhålla ett hus så när du gör din kalkyl över kostnader så får du lägga till en summa för just underhåll.
Ingen besiktningsman med självbevarelseinsikt skriver mindre än så här för att slippa riskera att få ett ersättningskrav på sig för att han/hon inte angivit något på pappret.
Det är helt normala underhålls jobb som finns på alla hus, även ett nytt hus efter ett par år, så om man tycker detta är besvärande så ska man nog tänka två gånger innan man köper hus.
Takpannor som ligger snett eller enstaka som behöver bytas får man räkna med kan uppstå efter en riktig höststorm. Fönster som ska målas gäller alla hus med träfönster, enstaka rötskador i några fasadbrädor finns nog på alla hus med träpanel som är 35 år. En spricka i ett papptak på en tillbyggt vedskjul tja vad ska man säga.......etc etc etc.
Varför vänta? Alla hus som är gamla ser ut så här.
Sätt ett pris som du anser det vara värt eller så sätter marknaden priset till dig genom att någon annan bjuder över dig. Sen får du räkna med att det kostar att underhålla ett hus så när du gör din kalkyl över kostnader så får du lägga till en summa för just underhåll.
Ja.Housekeeper skrev:
Om man renoverar ett badrum 2009, och fuskar. För det är grovt fusk att inte byta golvbrunnen, så är värdet av renoveringen noll, om det uppstår en vattenskada så kommer förs. bolaget inte att ersätta med hänvisning till att renoveringen inte är fackmannamässigt utförd.
Så se det som att huset har ett badrum från när huset byggdes.
Och det är avsevärt mer anmärkningar på det här huset än vad som är vanligt på hus från den tiden. Att taket är gammalt och har mossa på sig är inget konstigt, behöver inte vara så allvarligt.
MEN det här taket läcker, det finns spår av inträngande vatten, det är ett akut problem. Det låter som det läcker runt genomföringar i taket. Det är lite ovanligt att det gör det på tak som "bara" är 35 år, men inget unikt. Att det läcker just vid genomföringar indikerar att de kan vara felaktigt utförda från början.
Huset verkar vara byggt med platta på mark, det är en riskkonstruktion från den tiden (så som det ofta utfördes då). Och något som bör undersökas noga med avseende på fukt och mögelproblem.
Bes. mannen har anmärkt på lite röta i den relativt nymålade fasaden, det kan vara en friskrivning från bes. mannen, eller en indikation på allvarliga problem. Det är inte ovanligt att det finns mindre partier av en träfasad där det finns lite röta om den är över 30 år gammal. Vid en ommålning skrapar man bort så gott det går, ofta fungerar det, men de skadade partierna kanske behöver målas om igen efter 5 - 6 år. Håller man på så så kanske man kan förlänga fasadens livstid med 20 - 30 år. Skulle alla fasader bytas vid minsta rötindikation, så skulle troligen alla fasader bytas vid varannan ommålning. men som sagt, man bör titta på hur omfattande problemen är i det här fallet.
Problematiken är att här sitter en massa "förståsigpåare" och gissar helt vilt från ett besiktningsprotokoll som skrivits av en besiktningsman som står ansvarig inför en doldafelförsäkring och som måste skriva allt oavsett om det är av ringa betydelse eller inte för att inte bli ersättningsskyldig mot köparen.
Vi eller ingen här vet hur allvarliga felen är eller vad det skulle kosta att åtgärda dom och att då uttala sig om att det är akut eller inte eller att man ska avstå ett köp är för mig lite märkligt. En köpare måste ta dit sin egen besiktningsman och ev. någon hantverkare som man har förtroende för, Allt för att bedöma hur allvarligt det hela är, hur akut det är och vad det skulle kosta.
Det lite trista här är att man inte bytt brunnar. Genomföringarna i golvet kan man kanske acceptera med en friskrivning och med vetskapen att man har dom. För om dessa har varit där i nära 40 år utan problem, och som fram till för ett antal år sedan också var enligt reglerna, så är ju sannolikheten liten att dessa skulle utgöra ett större problem bara för att ett regelverk har ändras. Brunnarna ser jag som mer problematiskt.
Taket kan ju i bästa fall kosta ett par tusenlappar att fixa om man har tur. Är det en genomföring som är kass kan det ju vara så enkelt som att montera en gummi manschett. Om man läser protokollet så anmärker INTE besiktningsmannen på att det finns mikrobiell påväxt på insidan taket, utan bara att det skulle kunna uppstå om man passerar gränsen 17% i fuktkvot och att det finns någon form av fläckar. I övrigt så är det mest att någon panna ligger snett och någon är sprucken. En rengöring av taket, fixa genomföringar och lägga pannor rätt kan ju mycket väl bli en billig lösning för ett tak som klarar sig 10-15 år till. Sprickan i papptaket läser jag som att det är papptaket på vedskjulet och inte underlagspappen på stora huset.
Men allt det som står skrivet och som ser mycket ut är ju mestadels VANLIGT underhåll som en egnahems ägare måste klara annars kommer alla hus att bli oändligt dyra om man ska ha hantverkare till allt underhåll som ska göras på ett hus kontinuerligt.
Jag anser att det enda råd man kan ge TS är att ta dit en egen besiktningsman och någon som kan bedöma kostnaderna för att åtgärda enligt en lämplig tidsplan med fördelade kostnader. Akuta saker först och basunderhåll enligt lämplig tidsplan och så får man se om ekonomin går ihop.
Att gissa vad som ska göras och vad det kostar utan att se objektet är ju ganska lönlöst och bara en massa spekulationer som gör TS förvirrad.
Vi eller ingen här vet hur allvarliga felen är eller vad det skulle kosta att åtgärda dom och att då uttala sig om att det är akut eller inte eller att man ska avstå ett köp är för mig lite märkligt. En köpare måste ta dit sin egen besiktningsman och ev. någon hantverkare som man har förtroende för, Allt för att bedöma hur allvarligt det hela är, hur akut det är och vad det skulle kosta.
Det lite trista här är att man inte bytt brunnar. Genomföringarna i golvet kan man kanske acceptera med en friskrivning och med vetskapen att man har dom. För om dessa har varit där i nära 40 år utan problem, och som fram till för ett antal år sedan också var enligt reglerna, så är ju sannolikheten liten att dessa skulle utgöra ett större problem bara för att ett regelverk har ändras. Brunnarna ser jag som mer problematiskt.
Taket kan ju i bästa fall kosta ett par tusenlappar att fixa om man har tur. Är det en genomföring som är kass kan det ju vara så enkelt som att montera en gummi manschett. Om man läser protokollet så anmärker INTE besiktningsmannen på att det finns mikrobiell påväxt på insidan taket, utan bara att det skulle kunna uppstå om man passerar gränsen 17% i fuktkvot och att det finns någon form av fläckar. I övrigt så är det mest att någon panna ligger snett och någon är sprucken. En rengöring av taket, fixa genomföringar och lägga pannor rätt kan ju mycket väl bli en billig lösning för ett tak som klarar sig 10-15 år till. Sprickan i papptaket läser jag som att det är papptaket på vedskjulet och inte underlagspappen på stora huset.
Men allt det som står skrivet och som ser mycket ut är ju mestadels VANLIGT underhåll som en egnahems ägare måste klara annars kommer alla hus att bli oändligt dyra om man ska ha hantverkare till allt underhåll som ska göras på ett hus kontinuerligt.
Jag anser att det enda råd man kan ge TS är att ta dit en egen besiktningsman och någon som kan bedöma kostnaderna för att åtgärda enligt en lämplig tidsplan med fördelade kostnader. Akuta saker först och basunderhåll enligt lämplig tidsplan och så får man se om ekonomin går ihop.
Att gissa vad som ska göras och vad det kostar utan att se objektet är ju ganska lönlöst och bara en massa spekulationer som gör TS förvirrad.
Hittade ni besiktningsprotokollet någonstans, för i TS första inlägg kan jag inte tyda om bara takpappen på vedförrådet är dåligt.
Känns bra att köpa huset med besiktningsklausul och kolla med egen besiktningsman vad man ska göra åt badrum och tak. Men också syllarna kan vara bra att veta mer om.
Jag tycker inte att protokollet är så allvarligt om inte takläckaget är något som pågår och inte bara lite smältvatten som kom in efter en snöstorm
Sedan är Rasmusvägen inte den bästa adressen
http://www.expressen.se/kvallsposten/malmo-plagas-av-30-aktiva-kriminella/
Känns bra att köpa huset med besiktningsklausul och kolla med egen besiktningsman vad man ska göra åt badrum och tak. Men också syllarna kan vara bra att veta mer om.
Jag tycker inte att protokollet är så allvarligt om inte takläckaget är något som pågår och inte bara lite smältvatten som kom in efter en snöstorm
Sedan är Rasmusvägen inte den bästa adressen
http://www.expressen.se/kvallsposten/malmo-plagas-av-30-aktiva-kriminella/
Tack för all ert engagemang och för alla bra förklaringar. Jag har nu lite mer kött på benen.
@Harry73 det är i Skara inte malmö
@Harry73 det är i Skara inte malmö
Ge ett bud som ni är villiga att betala (kan bara ni avgöra) får ni köpa kostar ni på en egen besiktning, gärna med någon som kan ge kostnadsförslag. Då kan ni använda den för att pruta / göra avdrag ( eller så finner man att det inte är något allvarligt ) blir det för dyrt är det bara att dra sig ur. Det enda ni förlorar då är kostnaden för besiktningen och den kan ni ta som en utbildningskostnad.