Fuktskada - vad gör jag och vad gäller nu?
Medlem
· Stockholms län
· 80 inlägg
Hej,
vi har ett 1 1/2-planshus byggt 2005. För ett par veckor sedan upptäckte vi misstänkt fuktskada som försäkringsbolagets anlitade fukt/ventilationsspecialist vid mätning misstänker är en fuktskada, som isåfall antagligen kommer från golvbrunnens insats som i sina två delar sitter en smula snett i förhållande till varandra. Det kan enligt specialisten bero på att stensättaren (det är stengolv i badrummet ovanför rummet där vi okulärt fick anledning att misstänka fuktskada) slarvat, alternativt att det blivit lite snett pga sättningar i huset.
1. När jag friskar upp minnet i köpehandlingarna står det under frågan "har ny/till- eller ombyggnad utförts på fastigheten?" följande svar: "Ja, 2005 (övervåningen)." Jag gör antagandet att detta inkluderar badrummet på övervåningen, så tolkar jag de handlingar som övertogs i samband med köp. Jag kan inte hitta någon dokumentation eller kvitton från inredningen av övervåningen. Spelar det någon roll i mitt försäkringsärende om det aktuella badrummet byggts av en amatör eller en hantverkare? Det viktiga är väl att det är fackmannamässigt utfört?
2. I besiktningsprotokollet, som utfärdades 4 månader innan kontraktsskrivning, står följande: "Vid fuktindikering som utfördes i utrymmet noterades inga förhöjda indikationer. Tätskikt under kakel/klinker går ej att besiktiga. Då ytskiktet på golv och väggar i utrymmet består av kakel och klinker som lagts på tätskikt går det vid en okulär besiktning inte att bedöma utförandet av tätskikten." Betyder detta att A. besiktningsmannen inte anser annat än att det hela är fackmannamässigt utfört? och/eller B. att besiktningsmannen friskrivit sig från brister i kontruktionen under golvet, även om det nu skulle via sig att det var just golvbrunnens insats (som ju är lättåtkomlig) som installerats på ett felaktigt sätt?
3. Nu har jag alltså kontaktat mitt försäkringsbolag som ska återkomma när dom lät rapporten. Ska jag parallellt kontakta någon annan? Tex Anticimex som gjorde besiktningen?
4. I Anticimex besiktningsprotokoll/försäkringbrev står angivet att försäkringen inte gäller el, ventilations-, värme-. vatten- och sanitetsinstallationer". Räknas vattenrör som "vattenintallation", eller syftar man på tex toalettstolar och diskmaskin?
5. Ska jag bara lugnt luta mig tillbaka och låta försäkringsbolaget hålla taktpinnen och säga vad som ska göras? Eller finns det något jag själv borde ta initiativ till och göra?
vi har ett 1 1/2-planshus byggt 2005. För ett par veckor sedan upptäckte vi misstänkt fuktskada som försäkringsbolagets anlitade fukt/ventilationsspecialist vid mätning misstänker är en fuktskada, som isåfall antagligen kommer från golvbrunnens insats som i sina två delar sitter en smula snett i förhållande till varandra. Det kan enligt specialisten bero på att stensättaren (det är stengolv i badrummet ovanför rummet där vi okulärt fick anledning att misstänka fuktskada) slarvat, alternativt att det blivit lite snett pga sättningar i huset.
1. När jag friskar upp minnet i köpehandlingarna står det under frågan "har ny/till- eller ombyggnad utförts på fastigheten?" följande svar: "Ja, 2005 (övervåningen)." Jag gör antagandet att detta inkluderar badrummet på övervåningen, så tolkar jag de handlingar som övertogs i samband med köp. Jag kan inte hitta någon dokumentation eller kvitton från inredningen av övervåningen. Spelar det någon roll i mitt försäkringsärende om det aktuella badrummet byggts av en amatör eller en hantverkare? Det viktiga är väl att det är fackmannamässigt utfört?
2. I besiktningsprotokollet, som utfärdades 4 månader innan kontraktsskrivning, står följande: "Vid fuktindikering som utfördes i utrymmet noterades inga förhöjda indikationer. Tätskikt under kakel/klinker går ej att besiktiga. Då ytskiktet på golv och väggar i utrymmet består av kakel och klinker som lagts på tätskikt går det vid en okulär besiktning inte att bedöma utförandet av tätskikten." Betyder detta att A. besiktningsmannen inte anser annat än att det hela är fackmannamässigt utfört? och/eller B. att besiktningsmannen friskrivit sig från brister i kontruktionen under golvet, även om det nu skulle via sig att det var just golvbrunnens insats (som ju är lättåtkomlig) som installerats på ett felaktigt sätt?
3. Nu har jag alltså kontaktat mitt försäkringsbolag som ska återkomma när dom lät rapporten. Ska jag parallellt kontakta någon annan? Tex Anticimex som gjorde besiktningen?
4. I Anticimex besiktningsprotokoll/försäkringbrev står angivet att försäkringen inte gäller el, ventilations-, värme-. vatten- och sanitetsinstallationer". Räknas vattenrör som "vattenintallation", eller syftar man på tex toalettstolar och diskmaskin?
5. Ska jag bara lugnt luta mig tillbaka och låta försäkringsbolaget hålla taktpinnen och säga vad som ska göras? Eller finns det något jag själv borde ta initiativ till och göra?
Första frågan är vad det exakt är för försäkring du har från överlåtelsen. Om vi gissar att du menar en doldafelsförsäkring, så är de i huvudsak avsedda att försäkra säljaren mot skadeståndskyldighet för dolda fel. Dvs. försäkringen gäller om felet kan klassas som dolt fel, och inte finns med på förs. bolagets undantagslista.
Men det finns en variant som ersätter lite mer, sv. fastighetsmörmedling (och jag tror de är ensamma om det) har en produkt de kallar "varudeklarerat", den ersätter del för dolda fel, men även för missar i besiktningen. Annars hamnar man lätt i ett moment 22, förs. bolaget säger att det inte är rdolt fel, för det gick att upptäcka vid besiktning, kräver man då bes. mannen på skadestånd för en undeermålig besiktning, så hävdar han att det är ett dolt fel, som borde ersättas av försäkringsbolaget.
Det låter som detta fel ingår i det bolaget har friskrivit sig från, men det kan fortfarande vara ett dolt fel (troligen inte eftersom förs. bolaget nu kunde se felet). Och i så fall är ytterst säljaren ansvarig.
Men det finns en variant som ersätter lite mer, sv. fastighetsmörmedling (och jag tror de är ensamma om det) har en produkt de kallar "varudeklarerat", den ersätter del för dolda fel, men även för missar i besiktningen. Annars hamnar man lätt i ett moment 22, förs. bolaget säger att det inte är rdolt fel, för det gick att upptäcka vid besiktning, kräver man då bes. mannen på skadestånd för en undeermålig besiktning, så hävdar han att det är ett dolt fel, som borde ersättas av försäkringsbolaget.
Det låter som detta fel ingår i det bolaget har friskrivit sig från, men det kan fortfarande vara ett dolt fel (troligen inte eftersom förs. bolaget nu kunde se felet). Och i så fall är ytterst säljaren ansvarig.
Så börja med att låta ditt förs. bolag titta på skadan, ersätter inte de, så får du undersöka via specialister om det kan finnas utrymme att hävda dolt fel. Min amatörmässiga uppfattning är att det inte låter som det är ett dolt fel.
Medlem
· Stockholms län
· 80 inlägg
Tack för input! Jo, det är Svensk Fastighetsförmedling och Varudeklarerat.
Som svar på dina frågor.
1. Nej det spelar ingen roll. Varudeklarerat är en objektsförsäkring och gäller för dolda fel och osynliga fel som fanns i huset vid besiktningstillfället. Det har inget med fackmässigheten att göra. Eller.. jo, det kan ha med fackmässigheten att göra, men då i ljuset av den information du fått angående tidigare renoveringar i huset. Dvs vad du kan förvänta dig, med tanke på husets ålder och skick.
2. Besiktningsmannen har skrivit att tätskiktet inte går att besikta, men står det att det är undantaget alt. risk för skada eller rekommenderat en fördjupad undersökning? Utan att veta mer skulle jag tolka noteringen som att felet kan ha funnits vid besiktningstillfället men inte kunde upptäckas utan förstörande undersökning; det är alltså ett osynligt fel, som omfattas av försäkringen. Men som sagt; svårt att avgöra utan att ha läst protokollet.
3. Ja, anmäl till Anticimex också, så är det gjort. Dom kommer avvakta svaret från ditt vanliga försäkringsbolag.
4. Vattenrör = vatteninstallation.
5. Ja. Avvakta ditt försäkringsbolag. Sen kör du på Anticimex. Om dom också säger nej kan du antingen välja att bita i det sura eller bli stridslysten och rikta ett skadeståndsanspråk direkt till säljaren. Men då måste du ha ett bra underlag som visar att säljaren är ansvarig för skadan, annars kommer du inte särskilt långt.
1. Nej det spelar ingen roll. Varudeklarerat är en objektsförsäkring och gäller för dolda fel och osynliga fel som fanns i huset vid besiktningstillfället. Det har inget med fackmässigheten att göra. Eller.. jo, det kan ha med fackmässigheten att göra, men då i ljuset av den information du fått angående tidigare renoveringar i huset. Dvs vad du kan förvänta dig, med tanke på husets ålder och skick.
2. Besiktningsmannen har skrivit att tätskiktet inte går att besikta, men står det att det är undantaget alt. risk för skada eller rekommenderat en fördjupad undersökning? Utan att veta mer skulle jag tolka noteringen som att felet kan ha funnits vid besiktningstillfället men inte kunde upptäckas utan förstörande undersökning; det är alltså ett osynligt fel, som omfattas av försäkringen. Men som sagt; svårt att avgöra utan att ha läst protokollet.
3. Ja, anmäl till Anticimex också, så är det gjort. Dom kommer avvakta svaret från ditt vanliga försäkringsbolag.
4. Vattenrör = vatteninstallation.
5. Ja. Avvakta ditt försäkringsbolag. Sen kör du på Anticimex. Om dom också säger nej kan du antingen välja att bita i det sura eller bli stridslysten och rikta ett skadeståndsanspråk direkt till säljaren. Men då måste du ha ett bra underlag som visar att säljaren är ansvarig för skadan, annars kommer du inte särskilt långt.
Redigerat: