Jag tycker att ni borde kunna göra en snyggare biluppställningsplats, även om man kanske ska undvika asfalt eller betong. Sedan kan det inte skada att informera ledningsägaren (grannen/va-bolaget) att ni ska rusta upp tomten och att ledningen är gammal och i slutet av sin tekniska och ekonomiska livslängd. Om de åtgärdar ledningen innan (eller i samband med att) ni gör om tomten kommer era krav på återställande vara mycket lägre.
På ett liknande sätt kan kommunen informera ledningsägare innan de ska asfaltera.
På ett liknande sätt kan kommunen informera ledningsägare innan de ska asfaltera.
Det här är en del den schematiska bild jag fick vid utlåtandet ang detaljplansändringen, vår tomt gulmarkerad, grannen vars ledningar är berörda, där har jag skrivet "grannen" med blå bokstäver, och nej jag är inte 5 år, har bara svårt att använda pennan I programmet jag använde för att göra "urklippet".....
Jag kan tycka att det är underligt att grannen har servitutsrätten men kommunen äger ledningen.
Då skulle jag hävda att kommunen inte har rätt att lägga rören på din mark.
Det kan väl inte vara så att servitutsinnehavaren kan överlåta sin rätt "till vem som helst" att lägga ledning på din mark.
Om kommunen äger och anlägger så ska dom ha servitutsrätten.
Om grannen äger och anlägger ledningen så ska han inneha servitutsrätten.
Obs detta är bara mitt privata tyckande som bara är baserat på mitt sunda förnuft och andras sunda förnuft kan säga annorlunda.
Förövrigt så håller det på att ske en omläggning av servitut just nu, är det inte så att servitut äldre än ?? år kommer att upphöra om inte det söks nytt?
Om inte din granne är vaken på detta så kanske servitutsrätten förfaller in kort?
Din karta visar att ledningen ligger väldigt nära din andre grannes tomtgräns. Har du byggrätt att bygga så nära grannens tomtgräns om det nu inte skulle funnits en ledning där?. Det brukar ju handla om 4,5 m från tomtgräns.
Då skulle jag hävda att kommunen inte har rätt att lägga rören på din mark.
Det kan väl inte vara så att servitutsinnehavaren kan överlåta sin rätt "till vem som helst" att lägga ledning på din mark.
Om kommunen äger och anlägger så ska dom ha servitutsrätten.
Om grannen äger och anlägger ledningen så ska han inneha servitutsrätten.
Obs detta är bara mitt privata tyckande som bara är baserat på mitt sunda förnuft och andras sunda förnuft kan säga annorlunda.
Förövrigt så håller det på att ske en omläggning av servitut just nu, är det inte så att servitut äldre än ?? år kommer att upphöra om inte det söks nytt?
Om inte din granne är vaken på detta så kanske servitutsrätten förfaller in kort?
Din karta visar att ledningen ligger väldigt nära din andre grannes tomtgräns. Har du byggrätt att bygga så nära grannens tomtgräns om det nu inte skulle funnits en ledning där?. Det brukar ju handla om 4,5 m från tomtgräns.
Redigerat:
Observera att prickmarken inte funnits där pga ledningar eller dylikt, det går prickmark hela vägen på vår tomt idag, 12 m in från gatan och hela vägen utmed längden, ingen vet varför. Förslaget fr plankontoret var att minska detta till 3m samt tillåta komplementbyggnader i denna delen av tomten (som grannen har). Det finns redan en stödmur byggd här, ca 1.2 m hög, som skiljer parkeringsplatsen från vår trädgård, ungefär lika stor nivåskillnad här som stödmur, och sedan ökar nivåskillnaden upp till grannen så det har ju uppenbarligen gått att gräva här vid något tillfälle eftersom stödmuren finns.
Vi har Inga problem med Attefalls-carport, problemet är väl att det kan vara svårt att överhuvudtaget få till att stabilisera marken om de sager att ledningarna är så känsliga? Vi har ju trots allt ett ansvar för att kolla ledningar även om vi bara skulle lägga plattor eller göra en bättre biluppställningsplats än gräs, hur djupt bör vi gå då? De verkar anse att vi inte får göra något eller läser jag det för strängt då? Det är klart att de föredrar att vi inte ska göra något men som sagt något borde vi väl kunna få göra?
"Inmätning är inte möjligt men vi bedömer att ledningarna borde ligga på 0.7-1.1meters djup (detta är dock osäkert pga kuperad terräng och de kan därmed ligga ytligare). Ledningarna är gamla men har inga driftstörningar, och XX lägger inte om ledningar som ej har behov av det. Pga av det är gjorda av lergods så är risken stor för kollaps som man har för högt tryck ovanifrån, samt vid schakt."
Vi har Inga problem med Attefalls-carport, problemet är väl att det kan vara svårt att överhuvudtaget få till att stabilisera marken om de sager att ledningarna är så känsliga? Vi har ju trots allt ett ansvar för att kolla ledningar även om vi bara skulle lägga plattor eller göra en bättre biluppställningsplats än gräs, hur djupt bör vi gå då? De verkar anse att vi inte får göra något eller läser jag det för strängt då? Det är klart att de föredrar att vi inte ska göra något men som sagt något borde vi väl kunna få göra?
"Inmätning är inte möjligt men vi bedömer att ledningarna borde ligga på 0.7-1.1meters djup (detta är dock osäkert pga kuperad terräng och de kan därmed ligga ytligare). Ledningarna är gamla men har inga driftstörningar, och XX lägger inte om ledningar som ej har behov av det. Pga av det är gjorda av lergods så är risken stor för kollaps som man har för högt tryck ovanifrån, samt vid schakt."
Det borde vara lätt att gräva för hand längs övre och nedre gränsen av din tänkta carport och se om du stötter på ledningen. Finns de inte inom 1,1 - 1,5 m djup ska du dokumentera det och därmed bevisa för va-bolaget att de antingen inte finns där eller att de ligger så djupt att de inte påverkas och byggnader.
Sedan kan ni diskutera vad som händer när ledningen någon gång ska bytas (för det kommer att hända). ert förslag blir då att redan nu reservera lämplig yta på tomten, där kommunen/grannen får gräva ner den nya ledningen. helst rita in och göra bilaga till servitutet om det går.
Sedan får ni akta er. Eventuella skador på ledningen kan göra att det med tiden spolas bort stora mängder med jord. Detta kan leda till sättningar eller även sinkhole. Kan vara ett problem om man har en byggnad där
Sedan kan ni diskutera vad som händer när ledningen någon gång ska bytas (för det kommer att hända). ert förslag blir då att redan nu reservera lämplig yta på tomten, där kommunen/grannen får gräva ner den nya ledningen. helst rita in och göra bilaga till servitutet om det går.
Sedan får ni akta er. Eventuella skador på ledningen kan göra att det med tiden spolas bort stora mängder med jord. Detta kan leda till sättningar eller även sinkhole. Kan vara ett problem om man har en byggnad där
harry73: Precis min åsikt, dvs vi får kolla och "bevisa" att det är ok att sätta plintarna, däremot är jag lite mer bekymrad över hur hantera att kunna komprimera och anlägga underlaget där bilarna ska stå, oavsett om jag väljer carport eller bara stensatt biluppställningsplats. Är marginalen mellan hur djupt jag behöver gräva och deras antagande om djupet för ledningarna tillräcklig för att inte orsaka problem på lergodsledningar?
Vad skulle hända om jag lät ett jättetungt arbetsfordon stå på min biluppställningsplats tex dumpers, grävskopa eller dylikt, kan ledningarna kollapsa då om de ligger på angivet djup, 0.7-1.1 m, lergods låter så skört....
Vad skulle hända om jag lät ett jättetungt arbetsfordon stå på min biluppställningsplats tex dumpers, grävskopa eller dylikt, kan ledningarna kollapsa då om de ligger på angivet djup, 0.7-1.1 m, lergods låter så skört....
Varför skulle du inte få ha tunga fordon på din tomt? Du får inte gräva sönder eller förstöra ledningen, men du får använda din tomt och du har inte ett övergripande ansvar att ledningen kommer att fungera i all framtid
Och ligger ledningen djupare än 1 meter, då kommer 30cm grus och några bilar inte göra någon skillnad
Och ligger ledningen djupare än 1 meter, då kommer 30cm grus och några bilar inte göra någon skillnad
Medlem
· Västernorrland
· 2 103 inlägg
roland53 skrev:
Jag tror det är ok om grannen s.a.s. låter någon lägga ledningar för hans räkning.
Det är väl ingen som betvivlar att de uteslutande är till för att ge hans fastighet en fungerande avloppsanslutning?
Precis som att han själv inte måste göra grävarbetet bara för att det är hans rättighet i servitutet, utan kan ge uppdraget till en grävfirma...
Det är fullt tänkbart att man kan hävda någon juridisk spetsfundighet ang, att kommunen äger ledningar som går på någon annans servitut.
Men det spelar ingen praktisk roll, om det skulle bli nödvändigt så begär kommunen en ledningsrätt för de ledningar som redan ligger där, och de kommer att få den rätten. Och eftersom ytan redan är ianspråkstagen av ett annat servitut, så lider den tjänande fastigheten ingen skada av den nya ledningsrätten i förhållande till att dte redan finns en rätt, så någon ersättning av större typ kommer inte att utgår när kommunen fixar sin ledningsrätt.
Men det spelar ingen praktisk roll, om det skulle bli nödvändigt så begär kommunen en ledningsrätt för de ledningar som redan ligger där, och de kommer att få den rätten. Och eftersom ytan redan är ianspråkstagen av ett annat servitut, så lider den tjänande fastigheten ingen skada av den nya ledningsrätten i förhållande till att dte redan finns en rätt, så någon ersättning av större typ kommer inte att utgår när kommunen fixar sin ledningsrätt.
Medlem
· Västernorrland
· 2 103 inlägg
Om man köper en "avloppstjänst" kan mycket väl rören ingå i det som "levereras".roland53 skrev:
Om det är så man avtalat omfattningen av uppdraget...
Det viktiga är att funktionen är enbart för den fastighetens behov.
Då borde man hålla sig inom ramen för servitutet.
Vad skulle du uppnå OM du fick igenom en så strikt tolkning av servitutet att grannen enbart fick ha egenägda rör? Att de preciserade/överförde ägandet av de befintliga rören!
Leder ändå inte framåt på något vis för det TS vill uppnå.
Vem som äger rören är helt oviktigt för grundfrågeställningen ifall de går att kombinera med det TS vill göra på tomten.
I praktiken inte nämnvärd skillnad om det är skrivet som ett servitut för grannen eller en ledningsrätt för kommunen heller.
problemet är fortfarande att marken i fråga är prickmarkerad och att frågan gick ut på remiss till VA-bolaget. Så även om ledningen hade varit illegal utan servitut eller ledningsrätt hade VA-bolaget kunnat säga nej till ändring av detaljplanen.
Att det sedan finns ett servitut eller ledningsrätt spelar framförallt en roll för vad grannen/va-bolaget ska återställa när de vill underhålla ledningen.
Att det sedan finns ett servitut eller ledningsrätt spelar framförallt en roll för vad grannen/va-bolaget ska återställa när de vill underhålla ledningen.
De där med prickmark....
Ingen prickmark finns utritad på publ. ritning.
TS anger att det är prickmark 12 m in från gatan längs hela långsidan.
Det finns ett hus utritat. Är detta ett bef. hus?
Då torde detta hus ligga på prickad mark?
Huset tycks inte ligga mer än en 7-8 meter från gatan?
Ingen prickmark finns utritad på publ. ritning.
TS anger att det är prickmark 12 m in från gatan längs hela långsidan.
Det finns ett hus utritat. Är detta ett bef. hus?
Då torde detta hus ligga på prickad mark?
Huset tycks inte ligga mer än en 7-8 meter från gatan?