Är byggloven för hårt reglerade?
Personligen anser jag att man i princip borde få bygga vad som helst på sin egen tomt. Under förutsättning att huset uppfyller gällande kvalitets och konstruktionsnormer.
Detsamma gäller om jag vill måla om mitt hus. Vill jag har grisrosa väggar med gröna knutar, och polkagrisrandigt tak. Så borde jag ha rätt att måla MITT eget hus på det viset.
Ok! Över driver väl lite...
Men jag har förstått att det är vanligt att man specificerar takvinklar, bara 1-plan, eller bara 1 1/2-plan osv Själv ser jag inte skillnaden på att bygga ett 1 1/2-planshus eller ett 2-planshus om bygghöjden är samma.
Även materialval på ytterväggarna regleras, trä, fasadsten osv
Det ska väl byggnadsnämden skita i om jag vill ha lockpanel, eller mexitegel, eller puts?
Samma sak med max byggyta. (Så länge du inte bygger närmare än 4,5m.)Och skulle man vilja insynskydda sin tomt med mur/plank/häck motsv (dvs ca 2m högt), så lär man ju bli idiotförklarad. Och vilken helvetes stor tomt du måste köpa. För om du mot alla odds skulle få bygglov, så får du väl inte smälla upp planket närmare tomtgränsen än 4,5m...
Är det bara jag som SPYR när man ser ett villaghetto med 100 st nästan likadana hus, på alldeles för små tomter???
Detsamma gäller om jag vill måla om mitt hus. Vill jag har grisrosa väggar med gröna knutar, och polkagrisrandigt tak. Så borde jag ha rätt att måla MITT eget hus på det viset.
Ok! Över driver väl lite...
Men jag har förstått att det är vanligt att man specificerar takvinklar, bara 1-plan, eller bara 1 1/2-plan osv Själv ser jag inte skillnaden på att bygga ett 1 1/2-planshus eller ett 2-planshus om bygghöjden är samma.
Även materialval på ytterväggarna regleras, trä, fasadsten osv
Det ska väl byggnadsnämden skita i om jag vill ha lockpanel, eller mexitegel, eller puts?
Samma sak med max byggyta. (Så länge du inte bygger närmare än 4,5m.)Och skulle man vilja insynskydda sin tomt med mur/plank/häck motsv (dvs ca 2m högt), så lär man ju bli idiotförklarad. Och vilken helvetes stor tomt du måste köpa. För om du mot alla odds skulle få bygglov, så får du väl inte smälla upp planket närmare tomtgränsen än 4,5m...
Är det bara jag som SPYR när man ser ett villaghetto med 100 st nästan likadana hus, på alldeles för små tomter???
Så bosätt dig ensligt, då. Jag är säker på att flera av dina presumtiva grannar i villagettot skulle SPY om du bosatte dig där, med ditt polkagrisrandiga hus, prickiga bil, plank som gjorde att de inte kunde spionera på dig, ovana att faktiskt HÄLSA på bekanta istället för att vika bort blicken, avsaknad av Sälen-semester varje februari, osv. Tro mig - det finns folk som polisanmäler sina grannar för att dessa klipper sin häck / säljer sin hund / snickrar med hammare / bjuder hem människor som kommer i bil / byter arbetsgivare e.dy. Alla är vi olika, och tål man inte att bo nära andra människor, så bör man inte göra det, istället för att förpesta sin omgivning med att vantrivas.
Öhh? Du missade att läsa en rad va'? ???Lilla_vargen skrev:
"Ok! Över driver väl lite... "
Sen är det stor skillnad på att vilja ha lite avskildhet, och att vara folkskygg. >
Dessutom, har man som jag hund, är det mycket lämpligt att inhägna tomten dels för att hålla hunden inne och dels för att hålla obehöriga ute. Och framför allt för att hålla barn som gärna retar hundar utom synhåll.
Och frågan är mycket seriöst menad: Är det inte så att staten/kommunen i alltför stor utsträckning, lägger sig i den rent estetiska utfromningen av den enskilde medborgarens hem?
Har Lilla_Vargen vaknat på fel sida mån tro? Tror inte frågan gällde polkagrisrandiga hus eller prickiga bilar.
Som Cujo påpekar ovan, är inte "1.5 plans hus", "1-plans hus med inredd vind" och "2-plans hus" etc jurist-snack för vad som i grund och botten är samma sak, dvs innebär boyta i två plan?
Vår tomt har i detaljplanen "1-plans hus med inredd vind", plus en massa restriktioner ang höjd, taklutning, byggyta, prickmark, takkupor mm. Vi ritade upp ett hus som höll sig inom alla dessa mått, bla höjd på max 4 meter och taklutning på 30 grader och skickade in bygglovsansökan. Efter två månaders betänketid meddelar kommunen att taket i ytterväggen på övervåningen får vara max 70 cm. Vi hade ritat 110 cm.
VAD HAR KOMMUNEN ELLER GRANNAR MED DETTA ATT GÖRA?
På utsidan är huset 4 meter - var golvet till övervåningen sitter på insidan kan bara inte vara upp till någon annan än oss som ska bo där och bekosta bygget. Vi kan ha ett hus med 3.3 meter i takhöjd på BV och 70 cm på öv men inte 2.9 meter i bv och 1.1 meter på öv! Vad är logiken i detta? DET HÄR TYCKER JAG ÄR ETT PRAKTEXEMPEL PÅ BYRÅKRATI OCH RENT J**VELSKAP I FORM AV FÖR MYCKET DETALJER I PBL.
Det skapar dessutom hus som kommer att vara av mindre värde för framtida generationer.
Jag håller också med Cujo om att det är mycket regler angående estetiken, kanske inte så mycket innehållet som deras uppenbart godtyckliga tillämpning; jag kan inte vara den enda som sett Wingårdh-inspirerade rymdskepp av betong och stål inklämda precis vid vattnet mellan vita, hundra år gamla små fiskarstugor i fiskarsamhällen utefter kusten - och i mitt stilla sinne undrat hur det gick till med bygglovet där. Speciellt efter att våra 40 centimetrar i takhöjd på INSIDAN av huset orsakade tre månaders försening av byggstart.
PBL fungerar väl som alla andra lagar och skatter...
Vi är alla jämlika inför PBL, fast somliga är mer jämlika än andra.
/Berit
Som Cujo påpekar ovan, är inte "1.5 plans hus", "1-plans hus med inredd vind" och "2-plans hus" etc jurist-snack för vad som i grund och botten är samma sak, dvs innebär boyta i två plan?
Vår tomt har i detaljplanen "1-plans hus med inredd vind", plus en massa restriktioner ang höjd, taklutning, byggyta, prickmark, takkupor mm. Vi ritade upp ett hus som höll sig inom alla dessa mått, bla höjd på max 4 meter och taklutning på 30 grader och skickade in bygglovsansökan. Efter två månaders betänketid meddelar kommunen att taket i ytterväggen på övervåningen får vara max 70 cm. Vi hade ritat 110 cm.
VAD HAR KOMMUNEN ELLER GRANNAR MED DETTA ATT GÖRA?
På utsidan är huset 4 meter - var golvet till övervåningen sitter på insidan kan bara inte vara upp till någon annan än oss som ska bo där och bekosta bygget. Vi kan ha ett hus med 3.3 meter i takhöjd på BV och 70 cm på öv men inte 2.9 meter i bv och 1.1 meter på öv! Vad är logiken i detta? DET HÄR TYCKER JAG ÄR ETT PRAKTEXEMPEL PÅ BYRÅKRATI OCH RENT J**VELSKAP I FORM AV FÖR MYCKET DETALJER I PBL.
Det skapar dessutom hus som kommer att vara av mindre värde för framtida generationer.
Jag håller också med Cujo om att det är mycket regler angående estetiken, kanske inte så mycket innehållet som deras uppenbart godtyckliga tillämpning; jag kan inte vara den enda som sett Wingårdh-inspirerade rymdskepp av betong och stål inklämda precis vid vattnet mellan vita, hundra år gamla små fiskarstugor i fiskarsamhällen utefter kusten - och i mitt stilla sinne undrat hur det gick till med bygglovet där. Speciellt efter att våra 40 centimetrar i takhöjd på INSIDAN av huset orsakade tre månaders försening av byggstart.
PBL fungerar väl som alla andra lagar och skatter...
Vi är alla jämlika inför PBL, fast somliga är mer jämlika än andra.
/Berit
Min absoluta övertygelse är att oavsett hur reglerna är beror det på hur DIN tjänsteman eller nämnd tolkar reglerna...ju mindre mark att bygga på i området desto generösare tolkningar enligt min erfarenhet...sen kan man ju vad det gäller det estetiska undra om vi vill ha som i Finland där man blandar färgerna hejvillt o i Belgien där sekelskifteshus byggs vägg i vägg med nyfunkis...en medelväg som i Sverige är kanske trots allt bra???
Sverige är ett kollektivistiskt lagomland som har svårt för individualister. Det sitter hårt i folksjälen. Jag tror att det är på väg att luckras upp men det går väääldigt långsamt.
Farsan berättade att när han byggde hus i Kiruna på 50-talet så hade kommunen redan bestämt färg på huset...
mvh
David
Farsan berättade att när han byggde hus i Kiruna på 50-talet så hade kommunen redan bestämt färg på huset...
mvh
David
Det var bättre förr. Ju förr desto bättre.
David, jag håller fullständigt med dig.
Berit, är du säker på att det du skriver om takhöjden, regleras i PBL? Jag har inte hittat något sådant i PBL (som ändock har sina brister). Stod det ens något i din lokala detaljplan, eller var det bara (okej, inte så "bara" när man skall försöka ändra på dem...) en tjurskallig tjänsteman som ville ha det på sitt eget sätt?
Jag tycker också det är trevligt med olika modeller av hus längs en gata och jag vill också ha högt insynsskydd runt min tomt. Vad jag ville ha sagt var att det finns både myndighetspersoner och andra (t.ex. vissa av de presumtiva grannarna) som har glömt bort att allting är tilllåtet, som inte är förbjudet.
Och så anser jag att om något skall vara förbjudet, så måste det finnas en orsak till det, annan än att den person (må det vara en kommunaltjänsteman, riksdagen eller en småbarnsförälder) tycker om att känna sin makt.
Det finns förhoppningsvis en vettig orsak till varför byggnaderna är så hårt reglerade i era detaljplaner. Be kommunaltjänstemannen förklara den för er. Kan ni trots en civiliserad dialog inte acceptera byggnadsreglerna, så får ni väl bygga någon annanstans. Min erfarenhet är att det är inte bara detaljplanen som avgör hur huset skall se ut, utan även terrängen, trender, ens partner och ekonomin.
Berit, är du säker på att det du skriver om takhöjden, regleras i PBL? Jag har inte hittat något sådant i PBL (som ändock har sina brister). Stod det ens något i din lokala detaljplan, eller var det bara (okej, inte så "bara" när man skall försöka ändra på dem...) en tjurskallig tjänsteman som ville ha det på sitt eget sätt?
Jag tycker också det är trevligt med olika modeller av hus längs en gata och jag vill också ha högt insynsskydd runt min tomt. Vad jag ville ha sagt var att det finns både myndighetspersoner och andra (t.ex. vissa av de presumtiva grannarna) som har glömt bort att allting är tilllåtet, som inte är förbjudet.
Och så anser jag att om något skall vara förbjudet, så måste det finnas en orsak till det, annan än att den person (må det vara en kommunaltjänsteman, riksdagen eller en småbarnsförälder) tycker om att känna sin makt.
Det finns förhoppningsvis en vettig orsak till varför byggnaderna är så hårt reglerade i era detaljplaner. Be kommunaltjänstemannen förklara den för er. Kan ni trots en civiliserad dialog inte acceptera byggnadsreglerna, så får ni väl bygga någon annanstans. Min erfarenhet är att det är inte bara detaljplanen som avgör hur huset skall se ut, utan även terrängen, trender, ens partner och ekonomin.
För att gå lite off topic:
Varför detaljplaneras det inte i större skala i expansiva områden. Det finns trots allt stora obebyggda områden i Stockholmsområdet. Kommunen borde väl också tjäna på att göra detta. Mer skattepengar från fler invånare. Jag uppfattar det som att detaljplanerandet görs för väldigt små områden åt gången och tar vääldigt lång tid. Vad är man rädd för?
mvh
David
Varför detaljplaneras det inte i större skala i expansiva områden. Det finns trots allt stora obebyggda områden i Stockholmsområdet. Kommunen borde väl också tjäna på att göra detta. Mer skattepengar från fler invånare. Jag uppfattar det som att detaljplanerandet görs för väldigt små områden åt gången och tar vääldigt lång tid. Vad är man rädd för?
mvh
David
Uppriktigt sagt så bryr jag mig inte om vad grannen har för färg och stil på sitt hus. Det är inte jag som skall på där. Och om det nu är så att det är hiskeligt fult, så hade det inte varit nåt problem om man bara hade möjlighet att sätta upp ett ordentligt staket.sarpat skrev:
Är det rätt man skall behöva sälja drömtomten för att kommunen bestämt att, där ska det bara byggas funkishus/sekelskifteshus/skånelängor? (Välj det alternativ som du avskyr mest.)
Lilla_Vargen:
Byggnadshöjd, taklutning etc kom från detaljplanen.
De 70 centimetrarna kom vad jag vill minnas från PBL eller möjligen en bilaga till PBL. Se tidigare tråd med referens till hemsida med definition. Som du ser väl gömt och inte lätt för en lekman att hitta.
http://www.byggahus.se/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=Bygglov;action=display;num=1054051313;start=5#5
Varför lägger kommunen, i vårt fall flera år på att ta fram en detaljplan, utelämnar viktiga detaljer och tillåter överskridelser? Vad var poängen med detaljplanen i första svängen?
/Berit
Byggnadshöjd, taklutning etc kom från detaljplanen.
De 70 centimetrarna kom vad jag vill minnas från PBL eller möjligen en bilaga till PBL. Se tidigare tråd med referens till hemsida med definition. Som du ser väl gömt och inte lätt för en lekman att hitta.
http://www.byggahus.se/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=Bygglov;action=display;num=1054051313;start=5#5
Varför lägger kommunen, i vårt fall flera år på att ta fram en detaljplan, utelämnar viktiga detaljer och tillåter överskridelser? Vad var poängen med detaljplanen i första svängen?
/Berit
Skönt att se att man inte är ensam...
Ska bygga på en övervåning på min enplansvilla. De första ritningarna jag gjorde innebar ett förhöjt väggliv om c:a 140 cm och 27[sup]o[/sup] tak med sadeltakskupor - det finns två andra hus i området med liknande konstruktion (också de enplansvillor från början).
Naturligtvis tog kommunen 3 månader (!) på sig att komma fram till att detaljplanen inte tillåter tvåplansvillor i området. Att min kåk skulle bli två plan bestämdes enbart av att vägglivet översteg 70 cm.
Det lite märkliga är då att det finns redan två sådana hus (byggda för mer än 10 år sedan så eventuella avsteg från detaljplanen är preskiberade). Det finns dessutom i ena kanten på området några souterrainvillor som naturligtvis inte är på två plan utan endast ett plan + källare :
För övrig står det även i detaljplanen att max bygghöjd (från mark till takfot) är 4 meter... Jo, jo, det är till att ha högt i tak på enplansvillan då, eller?...
Det hela har slutat med att jag har ritat om huset med 70 cm väggliv och 38[sup]o[/sup] tak med kupor. -Och fått godkänt av kommunen!
Det var inte bättre förr, men visst har det blivit sämre nu...
/Fredrik
Ska bygga på en övervåning på min enplansvilla. De första ritningarna jag gjorde innebar ett förhöjt väggliv om c:a 140 cm och 27[sup]o[/sup] tak med sadeltakskupor - det finns två andra hus i området med liknande konstruktion (också de enplansvillor från början).
Naturligtvis tog kommunen 3 månader (!) på sig att komma fram till att detaljplanen inte tillåter tvåplansvillor i området. Att min kåk skulle bli två plan bestämdes enbart av att vägglivet översteg 70 cm.
Det lite märkliga är då att det finns redan två sådana hus (byggda för mer än 10 år sedan så eventuella avsteg från detaljplanen är preskiberade). Det finns dessutom i ena kanten på området några souterrainvillor som naturligtvis inte är på två plan utan endast ett plan + källare :
För övrig står det även i detaljplanen att max bygghöjd (från mark till takfot) är 4 meter... Jo, jo, det är till att ha högt i tak på enplansvillan då, eller?...
Det hela har slutat med att jag har ritat om huset med 70 cm väggliv och 38[sup]o[/sup] tak med kupor. -Och fått godkänt av kommunen!
Det var inte bättre förr, men visst har det blivit sämre nu...
/Fredrik
Jag håller med. I många fall är byggnadsnamnderna småpåvar som tolkar sina egna regler efter behag och dagsform.
I Berits fall är det ju verkligen draget till absurdum.
Personligen tycker jag att en viss kontroll bör finns på exteriören - det finns ju skräckexempel - men det som finns innanför väggarna ska byggnadsnämnden högaktningsfullt skita i med ett undantag: Handikappanpassningen. Den ska man hålla sig till.
I Berits fall är det ju verkligen draget till absurdum.
Personligen tycker jag att en viss kontroll bör finns på exteriören - det finns ju skräckexempel - men det som finns innanför väggarna ska byggnadsnämnden högaktningsfullt skita i med ett undantag: Handikappanpassningen. Den ska man hålla sig till.
Måste säga att jag fullständigt instämmer med "Kalle12" !
Ibland tycker jag reglerna är riktigt löjligt satta. Men... skulle det vara HELT fritt skulle det inte va så kul heller, när jag isåfall väljer att sälja kanske jag inte får en som köper till fullt värderat pris för att jag bor så nära "polkagrishuset"!
Instämmer också med David om att det planeras för lite. Visserligen är det bra att ha lite skog här och där, särskilt nära stan. Men lite längre ut i förorterna (sthlm) kunde man gott vara mycket generösare. Jag har ex. kollat på tomter och blivit lycklig "den ska vi ha" tills jag ringt kommunen och fått höra att: nja, visst bygga får du -om du vill bo på 60 kvm så! Och det väl utanför city, på rejäla tomter! Om det duger att ha sommarboende i området eller faktiskt numera även permanentboende varför inte släppa lite på reglerna. Nej, de vill väl att alla ska bo "puttenuttigt" där eftersom de äldre beståndet ser ut så... Trångsynt tycker jag! Och om de tänkt detaljplanera så är det klart om sisådär 5-6 år. Dom fattar liksom inte föränn folk permanent bosatt sig i området och bott så, typ 10 år att, "hmm... vi kanske ska ta och planera för bostäder och småhus där?"
??? >
!Ibland tycker jag reglerna är riktigt löjligt satta. Men... skulle det vara HELT fritt skulle det inte va så kul heller, när jag isåfall väljer att sälja kanske jag inte får en som köper till fullt värderat pris för att jag bor så nära "polkagrishuset"!
Instämmer också med David om att det planeras för lite. Visserligen är det bra att ha lite skog här och där, särskilt nära stan. Men lite längre ut i förorterna (sthlm) kunde man gott vara mycket generösare. Jag har ex. kollat på tomter och blivit lycklig "den ska vi ha" tills jag ringt kommunen och fått höra att: nja, visst bygga får du -om du vill bo på 60 kvm så! Och det väl utanför city, på rejäla tomter! Om det duger att ha sommarboende i området eller faktiskt numera även permanentboende varför inte släppa lite på reglerna. Nej, de vill väl att alla ska bo "puttenuttigt" där eftersom de äldre beståndet ser ut så... Trångsynt tycker jag! Och om de tänkt detaljplanera så är det klart om sisådär 5-6 år. Dom fattar liksom inte föränn folk permanent bosatt sig i området och bott så, typ 10 år att, "hmm... vi kanske ska ta och planera för bostäder och småhus där?"
??? >Jureit: Nu låter jag väl sådär krass igen. Men är detta egentligen inte en annan sida av den positiva utvecklingen av Tyresö som samhälle? När ett samhälle mognar/utvecklas så är det naturligt att husen blir större, lyxigare med bättre infrastruktur etc. Det är också naturligt att de som bott där ett tag känner en ovilja mot förändringarna i området. Men detta går inte att/bör inte stoppas och är väl egentligen bara positivt för Tyresö som samhälle. Fler och rikare folk flyttar in, folk får en bättre levnadsstandard då deras hus ökar i värde etc.
Varför slåss mot det när du kan omfamna det. På kuppen blir du också lite rikare.
mvh
David
Men är detta egentligen inte en annan sida av den positiva utvecklingen av Tyresö som samhälle? När ett samhälle mognar/utvecklas så är det naturligt att husen blir större, lyxigare med bättre infrastruktur etc. Det är också naturligt att de som bott där ett tag känner en ovilja mot förändringarna i området. Men detta går inte att/bör inte stoppas och är väl egentligen bara positivt för Tyresö som samhälle. Fler och rikare folk flyttar in, folk får en bättre levnadsstandard då deras hus ökar i värde etc. Varför slåss mot det när du kan omfamna det. På kuppen blir du också lite rikare.
mvh
David