Hur göra svart bygge vitt?
Tidigare ägaren gjorde en åtgärd som är bygglovspliktig. Jag vill fixa till det så att det är formellt OK gentemot kommunen med lov, dels för att jag helt enkelt vill att det skall vara rätt (jag är funtad så), dels för att slippa eventuellt besvär om det blir ett försäkringsärende, och dels för att inte lämpa över problemet på nästa ägare.
Om man utgår från att klockan börjar ticka när åtgärden utförs och inte när kommunen får kännedom om den så är överträdelsen preskriberad (enligt svar i annan tråd), både ur byggsanktionsavgifthänseende (det har gått mer än 5 år) och ur rättelsehänseende (det har gått mer än 10 år). (Enligt 11 kapitlet, 58:e resp. 20:e paragrafen i PBL.)
Så för att rätta till detta och göra svartbygget vitt bör jag söka bygglov i efterhand. Vad händer vid ett eventuellt nej eftersom åtgärden redan är utförd och preskriberad? Kommunen kan inte kräva rättelse, men samtidigt kan försäkringsbolag vägra ersättning om något händer och de upptäcker att bygglov inte finns?
(Exakt vad det är avslöjar jag inte, men tänk i banorna braskamin, friggebod/attefallshus (överskrider tillåten area), altantak (för stort), extra fönster (fasadändring), ändrad takbeläggning, otillåten utformning på plank/mur o.s.v. så är ni inte helt fel ute. D.v.s. ingen överträdelse som är sådär jätteallvarlig, den avviker inte visuellt från annat i mitt område, men den kräver bygglov och kan vara inblandad i skada där man vill ha ersättning från försäkringsbolag. Om förra ägaren sökt bygglov är jag ganska säker på att det beviljats, utan modifieringar, så varför det inte gjordes vet jag inte. Lathet? Myndighetshat?)
Om man utgår från att klockan börjar ticka när åtgärden utförs och inte när kommunen får kännedom om den så är överträdelsen preskriberad (enligt svar i annan tråd), både ur byggsanktionsavgifthänseende (det har gått mer än 5 år) och ur rättelsehänseende (det har gått mer än 10 år). (Enligt 11 kapitlet, 58:e resp. 20:e paragrafen i PBL.)
Så för att rätta till detta och göra svartbygget vitt bör jag söka bygglov i efterhand. Vad händer vid ett eventuellt nej eftersom åtgärden redan är utförd och preskriberad? Kommunen kan inte kräva rättelse, men samtidigt kan försäkringsbolag vägra ersättning om något händer och de upptäcker att bygglov inte finns?
(Exakt vad det är avslöjar jag inte, men tänk i banorna braskamin, friggebod/attefallshus (överskrider tillåten area), altantak (för stort), extra fönster (fasadändring), ändrad takbeläggning, otillåten utformning på plank/mur o.s.v. så är ni inte helt fel ute. D.v.s. ingen överträdelse som är sådär jätteallvarlig, den avviker inte visuellt från annat i mitt område, men den kräver bygglov och kan vara inblandad i skada där man vill ha ersättning från försäkringsbolag. Om förra ägaren sökt bygglov är jag ganska säker på att det beviljats, utan modifieringar, så varför det inte gjordes vet jag inte. Lathet? Myndighetshat?)
Lättast är väl helt enkelt att kontakta byggnadsnämnden i kommunen där du bor och förklarna hur det ligger till. Jag får ofta uppfattningen från det här forumet att bygglov/byggnadsnämnden är något man ska hålla sig borta från i så stor utsträckning det bara går. Men de som jobbar där är nog lika resonabla människor som vem som helst. Inga ufon.
Om du anmäler en skada till försäkringsbolaget så bryr de sig inte om utifall du fått bygglov på alla delar eller ej.
Redigerat:
I min värld försäkrar man antal byggnader, dess användningsområde och ytor. Om svartbygget brinner ner kanske du inte får ut på försäkringen om bygglov inte ges för uppbyggnad, ibland kan man begära kontantersättning, osäker på det.
Ja, jag skall prata med dem, men vill bara vara så välförberedd som möjligt, därför kollar jag här om erfarenheter finns av liknande situationer.Emil_K skrev:
Har redan pratat med dem om andra ärenden och det är vanliga resonabla människor. Men de har ett regelverk att följa så ibland måste de kanske fatta beslut som de själva tycker är knasiga, men att fatta andra beslut vore tjänstefel. Därav min försiktighet.
Tillägg 10:10: Dock bör det kanske tilläggas att handläggarna i min kommun har ett visst rykte, som inte verkar helt oförtjänt. Jag har sett grannar/bekanta som fått kämpa och blivit rejält frustrerade för saker som i andra kommuner inte är ett problem (och det beror inte på omständigheter som strandskydd eller liknande, utan på handläggarnas inställning/hantering). Mina erfarenheter är än så länge goda, men jag har å andra sidan bara pratat med dem om enklare saker, inte haft formella bygglovsärenden hos dem. Det kanske blir annorlunda då.
Redigerat:
Funkar verkligen det? Har du själv erfarenhet av det, och fungerade det?useless skrev:
Jag har sett vilka handlingar kommunen har om fastigheten, både kartor, ritningar och beviljade bygglov, det är komplett och rättvisande idag (förutom åtgärden jag vill rätta till i efterhand), att då lämna in ett papper där det står att en bygglovspliktig åtgärd saknas i kommunens papper känns inte som något som de köper rakt av. Då de bläddrar igenom sina papper kommer de konstatera att min komplettering saknar bygglov. Skall jag då börja hävda att deras diarie är inkomplett? Jag har ju inte något gammalt bygglov att ge dem för att bevisa att de saknar någon handling i sitt diarie.
Efter att ha lyssnat på grannars och bekantas erfarenheter av försäkringsbolag är jag inte säker på att det stämmer.Hemmakatten skrev:
Precis. När det blivit dags att reparera/återuppbygga efter skada hos granne/bekant har försäkringsbolag ibland varit så pass djupt inblandade att de haft kontakter med kommunen (i ett fall skött alla kontakter med kommunen), de har begärt ut gamla handlingar för att kunna se vad som fanns tidigare så de vet vad de förväntas återuppbygga så de vet vad de ska ta extra betalt för ifall man i samband med återuppbyggnad vill förbättra/förstora något, och för att kunna beräkna åldersavdrag på olika delar av byggnaden. I detta skede kommer de se att förra ägarens åtgärd saknar bygglov.useless skrev:
Ponera att "svartbygget" jag vill åtgärda är en braskamin, och det blir en brandskada som startar i kaminen. Om försäkringsbolaget upptäcker att kaminen saknar bygglov kommer de förmodligen se chansen att spara pengar genom att inte betala ersättning, eller iallafall minska ersättningen. Den, eller en liknande, situationen vill jag inte hamna i.
Jag vill ha ordning på mina papper. Andra känner sig trygga med att kunna prata med kommun/försäkringsbolaget när/om det väl blir nödvändigt, jag känner inte att jag skulle vilja chansa på att lyckas med sådana diskussioner. Jag vill gardera mig genom att ordna upp detta innan det blir ett eventuellt problem.
Prata med kommunen och förklara att det är gamla synder som är äldre än 10 år. Jag har svårt att se att dom gör så mycket mer än uppdaterar sina register. Undantaget skulle kunna vara om man har byggt något på ett ställe där man absolut inte får bygga av någon anledning (strandskydd, under en högspänningsledning, för nära tomtgräns, etc), men exakt hur juridiken ser ut där vet jag inte.
Aha, betyder en uppdatering av register att det blir "vitt"? Jag behöver inte söka bygglov? (Jag har inget emot att betala avgiften för bygglov för att rätta till detta.)useless skrev:
Överträdelsen är inte särskilt allvarlig (tycker jag), och jag förstår som sagt inte varför förra ägaren struntade i att söka bygglov, då det med stor sannolikhet skulle ha beviljats utan problem.useless skrev:
En sak som får mig att gå försiktigt fram är formuleringar i kapitel 11 i PBL, där det om byggsanktionsavgift bl.a. står att den under vissa omständigheter får minskas till hälften eller en fjärdedel. Nu är det inte aktuellt eftersom försyndelsen är så pass gammal, men den paragrafen verkar inskränka tjänstemännens handlingsfrihet: även om de vill vara schyssta (t.ex. tycker att en överträdelse inte borde bestraffas alls) så kanske de inte kan, eftersom det skulle innebära att de begår tjänstefel. Det kanske finns andra paragrafer (eller praxis) som inskränker deras möjlighet att vara schyssta mot folk i min situation?
Redigerat:
Jag är ganska att du ändå behöver beviljas bygglov för att få det "vitt" även efter 10 år.
Jag snor tråden med en fråga om det är okey också.
Om man har byggt ut 30 m2 svart och vill få det vitt, är det bäst att ligga lågt i 10 år eller bör man söka bygglov? Allt är fackmannamässigt byggt och stör inga grannar, byggnaden innehar både pannrum och badrum.
Jag snor tråden med en fråga om det är okey också.
Om man har byggt ut 30 m2 svart och vill få det vitt, är det bäst att ligga lågt i 10 år eller bör man söka bygglov? Allt är fackmannamässigt byggt och stör inga grannar, byggnaden innehar både pannrum och badrum.
Är det ni som gjort byggnatilnen eller tidigare ägare?
Frågar du mig eller Turee?Petter Forsen skrev: