Avslag trots försäkring
Jag har bott drygt 5 år i mitt hus, har en tecknad dolda-fel-försäkring och gjorde en besiktning med auktoriserad besiktningsman innan köpet.
I höstas gick det långsamt när vi tömde diskhon, i toaletten blev det ett slags "baksug". Beställde därför avloppsspolning. Då denna gjordes fungerade det inte eftersom vattnet aldrig kom ut i rören utan det visade sig att man fuskat vid läggningen av rören ut från huset till trekammarbrunnen. Istället för att sätta på en böj mellan röret från huset och röret till brunnen har man bara lagt det ena i det andra med en glipa som följd och sedan täckt med jord. Detta är ca en meter ut från husväggen.
Nu vägrar försäkringsbolaget godkänna detta som ett dolt fel. Är detta rätt? Avloppsarbetena gjordes medan förre ägaren bodde här och är ca 8-10 år gamla. Kan jag stämma förre ägaren för att få det korrigerat? Vi talar om en summa på 10-15000kr.
I höstas gick det långsamt när vi tömde diskhon, i toaletten blev det ett slags "baksug". Beställde därför avloppsspolning. Då denna gjordes fungerade det inte eftersom vattnet aldrig kom ut i rören utan det visade sig att man fuskat vid läggningen av rören ut från huset till trekammarbrunnen. Istället för att sätta på en böj mellan röret från huset och röret till brunnen har man bara lagt det ena i det andra med en glipa som följd och sedan täckt med jord. Detta är ca en meter ut från husväggen.
Nu vägrar försäkringsbolaget godkänna detta som ett dolt fel. Är detta rätt? Avloppsarbetena gjordes medan förre ägaren bodde här och är ca 8-10 år gamla. Kan jag stämma förre ägaren för att få det korrigerat? Vi talar om en summa på 10-15000kr.
Det är osäkert om avloppsinstallationen ingår i försäkringen.
Så här skriver Gar-Bo om undantag:
Så här skriver Gar-Bo om undantag:
Och
Vad som menas med ett"abstrakt" fel vet jag dock inte** För elsystem och avloppssystem lämnas dock ersättning för abstrakta fel i enlighet med JB 4:19
(”Dolda fel”samt för fel som besiktningsmannen uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället. Beräkningen av
ersättningens storlek sker i enlighet med försäkringsvillkoren i övrigt.
Oftast ingår inte V/A i en dolda fel-försäkring.
Vanligtvis är det säljaren som tecknar försäkringen för att slippa ta ansvar för dolda fel själv, vilket innebär att du får kräva säljaren på pengar för detta.
10000-15000kr är ett småmål vilket innebär att ingen av er riskerar att bli ruinerade vid en rättegång. Jag tycker också att detta är ett tydligt exempel på ett dolt fel. Det är en hyfsat ny installation och ett solklart felbygge. Mitt förslag är alltså att du kontaktar säljaren och begär att denne ska bekosta spolbilen samt reparationen av detta alt komma dit och göra det själv (under ditt överinseende). Det här borde inte vara särskilt svårt utan det borde räcka med att montera dit en skjutmuff eller en övergångskoppling. 10-15000 handlar ju i princip enbart om grävkostnader.
Vanligtvis är det säljaren som tecknar försäkringen för att slippa ta ansvar för dolda fel själv, vilket innebär att du får kräva säljaren på pengar för detta.
10000-15000kr är ett småmål vilket innebär att ingen av er riskerar att bli ruinerade vid en rättegång. Jag tycker också att detta är ett tydligt exempel på ett dolt fel. Det är en hyfsat ny installation och ett solklart felbygge. Mitt förslag är alltså att du kontaktar säljaren och begär att denne ska bekosta spolbilen samt reparationen av detta alt komma dit och göra det själv (under ditt överinseende). Det här borde inte vara särskilt svårt utan det borde räcka med att montera dit en skjutmuff eller en övergångskoppling. 10-15000 handlar ju i princip enbart om grävkostnader.
Gar-Bo har också en regel i försäkringsvillkoren ang skadebeloppets storlek:
Och Bostadsgaranti har en självrisk om 05 x prisbasbeloppet
Prisbasbelopp 2017: 44800 kr. 44800 x 0,25 = 11200.
Och Bostadsgaranti har en självrisk om 05 x prisbasbeloppet
Som det sagts, i en doldafelsförsäkring ingår oftast inte VVS. Men säljaren har ändå ett ansvar för dolda fel.
En helt annan fråga är om detta kvalar in som dolt fel, skaplig chans tycker jag det låter som på det vi fått höra hittils.
Jag skulle föreslå att du kontaktar säljaren och förhandlar om ersättning, får du ut halva summan så bör du vara nöjd. Det är alltid osäkert med dolda fel.
Om vi antar att det här felet bara kunnat upptäckas genom filmning av avloppet. Det ingår inte i en normal undersökningsplikt. Men om det finns någonting överhuvudtaget som indikerar att det är eller har varit problem med avloppet. Om något ser underligt ut vid en visuell inspektion av det som går att se. Eller annat tecken på icke fackmannamässigt utförande. Då kan man vara skyldig att göra en fördjupad undersökning, och då bör man även filma avloppet.
Men om det absolut inte finns något synligt att slå ned på vad gäller utförandet. Då kommer nästa fråga, är detta ett fel man borde kunna förvänta sig pga. fastighetens ålder eller skick? troligen inte, det var ett relativt nytt avlopp.
OM det så långt kvalar in som dolt fel, då ersätts det med vad man kan räkna med att felet hade slagit på köpesumman, ifall felet hade varit känt. SOm shablon finns det rättsfall där fel för 20 000 (hoppas jag minns rätt belopp) anses vara för små för att ersättas, ett så litet fel skulle inte inneburit lägre pris om spekulanterna hade känt till det vid köpet.
En helt annan fråga är om detta kvalar in som dolt fel, skaplig chans tycker jag det låter som på det vi fått höra hittils.
Jag skulle föreslå att du kontaktar säljaren och förhandlar om ersättning, får du ut halva summan så bör du vara nöjd. Det är alltid osäkert med dolda fel.
Om vi antar att det här felet bara kunnat upptäckas genom filmning av avloppet. Det ingår inte i en normal undersökningsplikt. Men om det finns någonting överhuvudtaget som indikerar att det är eller har varit problem med avloppet. Om något ser underligt ut vid en visuell inspektion av det som går att se. Eller annat tecken på icke fackmannamässigt utförande. Då kan man vara skyldig att göra en fördjupad undersökning, och då bör man även filma avloppet.
Men om det absolut inte finns något synligt att slå ned på vad gäller utförandet. Då kommer nästa fråga, är detta ett fel man borde kunna förvänta sig pga. fastighetens ålder eller skick? troligen inte, det var ett relativt nytt avlopp.
OM det så långt kvalar in som dolt fel, då ersätts det med vad man kan räkna med att felet hade slagit på köpesumman, ifall felet hade varit känt. SOm shablon finns det rättsfall där fel för 20 000 (hoppas jag minns rätt belopp) anses vara för små för att ersättas, ett så litet fel skulle inte inneburit lägre pris om spekulanterna hade känt till det vid köpet.
Njaä, våra säljare hade anticimex och då skrevs alla papper över vid kontraktskrivning och vi hade direkt kontakt med anticimex. Så var deras försäkring uppbyggd. Jag tror det till stor del är det man vill köpa sig fri ifrån allra mest, att bli kontaktad av köparen och obehaget att hamna i bråk. Mer än rädslan för att i framtiden få betala stora summor, det är trots allt ovanligt. Så det troliga är att om du kontaktar säljaren kommer den hänvisa till försäkringsbolaget.pelpet skrev:
Men däremot är nog summan troligen för låg. 2011 låg den på 10 000 kr på försäkringen.
Redigerat:
En dolda felsförsäkring är helt och hållet en ansvarsförsäkring, den försäkrar säljaren mot ansvar för vissa typer av fel på fastigheten de sålt. Försäkringsbolaget går då in som motpart om någon vill kräva ersättning för ett sådant fel.
Men om det gäller ett fel som inte omfattas av försäkringen, så betalar bolaget givetvis inget, men säljaren är enligt lag ansvarig för fel i fastigheten, oavsett vad försäkringsbolaget tycker. Om däremot bolaget avslår pga. att de inte anser att det är ett ersättningsbart fel (ex. inte dolt), då kan man som köpare stämma säljaren (ansvaret ligger på säljaren, inte på bolaget), men i det fallet kommer bolaget att gå in som motpart vid rättstvisten, eftersom det är ett skadestånd som bolaget blir ansvarigt för enl .fösräkringen, om rätten skulle döma till köparens fördel.
Det finns, eller fanns i allafall tidigare ett upplägg för doldafelsförsäkring, där försäkringsbolaget riktade försäkringen som en skadeförsäkring till köparen, alltså ingen ansvarsförsäkring. Men kombinerat med en friskrivning. Säljaren blir då alltså friskriven för alla tänkbara fel, och försäkringsbolaget tar istället felen som en sakskada, och ersätter.
Haken med det upplägget är att försäkringen innehåller fortfarande massor med undantag, ex. El, VVS, ofta tätskikt i badrum plus allt som besiktningsmannen inte orkat undersöka.
Men friskrivningen är total, så säljaren blir i det upplägget helt befriad från ansvar, köparen tror sig vara skyddad, men är då "skyddad" av en försäkring som undantar i princip allt som brukar kunna vara fel på hus.
Men om det gäller ett fel som inte omfattas av försäkringen, så betalar bolaget givetvis inget, men säljaren är enligt lag ansvarig för fel i fastigheten, oavsett vad försäkringsbolaget tycker. Om däremot bolaget avslår pga. att de inte anser att det är ett ersättningsbart fel (ex. inte dolt), då kan man som köpare stämma säljaren (ansvaret ligger på säljaren, inte på bolaget), men i det fallet kommer bolaget att gå in som motpart vid rättstvisten, eftersom det är ett skadestånd som bolaget blir ansvarigt för enl .fösräkringen, om rätten skulle döma till köparens fördel.
Det finns, eller fanns i allafall tidigare ett upplägg för doldafelsförsäkring, där försäkringsbolaget riktade försäkringen som en skadeförsäkring till köparen, alltså ingen ansvarsförsäkring. Men kombinerat med en friskrivning. Säljaren blir då alltså friskriven för alla tänkbara fel, och försäkringsbolaget tar istället felen som en sakskada, och ersätter.
Haken med det upplägget är att försäkringen innehåller fortfarande massor med undantag, ex. El, VVS, ofta tätskikt i badrum plus allt som besiktningsmannen inte orkat undersöka.
Men friskrivningen är total, så säljaren blir i det upplägget helt befriad från ansvar, köparen tror sig vara skyddad, men är då "skyddad" av en försäkring som undantar i princip allt som brukar kunna vara fel på hus.
Precis som hempularen säger så är det vanliga att säljaren som tecknat dolda fel-försäkringen för att slippa ansvar för vissa typer av fel. Fel på el och VVS ingår oftast inte, så där har säljaren kvar ansvaret själv. Det är alltså säljaren som TS ska utkräva ansvar av.
Avlopp kan kontrolleras med hjälp av kamera. Firmor som spolar brukar också filma på beställning. Borde det inte falla på köparens undersökningsplikt, eftersom det var möjligt att undersöka?
Undersökningsplikten innebär att du som köper skall undersöka varan, du måste då vara kompetent att inse vad det är du ser. Du behöver inte anlita experter, eller använda specialutrustning för undersökningen i ett normalfall. Men det duger inte att senare komma med att "jag visste inte hur en korrekt installerad golvbrunn skall se ut" och liknande. Du skall undersöka och förväntas känna till varenda regel om hur saker skall vara utförda, och känna igen alla tecken på fukt/mögel osv.
Därför anlitas ofta en besiktningsman, det är ytterst få privatpersoner som har möjlighet att i detalj bedöma precis allt som går att se i ett hus.
Men OM man ser något som ser skumt ut, behöver inte se ut som ett rent fel, utan det räcker med en ovanlig lösning. Då kan man vara tvungen att göra en fördjupad undersökning. Och då gäller experter hela vägen, och all tillgänglig utrustning osv. I princip kan man bli tvungen att då röntga detaljer. I praktiken gör givetvis ingen en så fördjupad undersökning, kan kosta mer än huset. Utan då får man undersöka så gott det går, finns det sedan ändå ett fel, så är det inte dolt, utan man får stå för det som köpare, eftersom man sett indikationer på att något kanske ev. kan vara fel, och bör räkna med det när man bestämmer vad man är villig att betala för huset.
Så filmning av avlopp ingår normalt inte i undersökningsplikten, men det kan ingå om man ser skäl att misstänka att det kan vara något fel med avloppet.
Därför anlitas ofta en besiktningsman, det är ytterst få privatpersoner som har möjlighet att i detalj bedöma precis allt som går att se i ett hus.
Men OM man ser något som ser skumt ut, behöver inte se ut som ett rent fel, utan det räcker med en ovanlig lösning. Då kan man vara tvungen att göra en fördjupad undersökning. Och då gäller experter hela vägen, och all tillgänglig utrustning osv. I princip kan man bli tvungen att då röntga detaljer. I praktiken gör givetvis ingen en så fördjupad undersökning, kan kosta mer än huset. Utan då får man undersöka så gott det går, finns det sedan ändå ett fel, så är det inte dolt, utan man får stå för det som köpare, eftersom man sett indikationer på att något kanske ev. kan vara fel, och bör räkna med det när man bestämmer vad man är villig att betala för huset.
Så filmning av avlopp ingår normalt inte i undersökningsplikten, men det kan ingå om man ser skäl att misstänka att det kan vara något fel med avloppet.