Köpa, renovera och sen sälja?
I vår förenings stadgar står att "Om det kan antas att förvärvaren för egen del inte permanent skall bosätta sig i bostadsrättslägenheten har föreningen rätt att vägra medlemsskap i föreningen". Stadgarna kan också innehålla andra restriktioner för hur bostadsrätten får användas ("avsett ändamål"). Dessa typer av villkor återfinns så vitt jag vet i de flesta föreningars stadgar. Så ägande i rent spekulationssyfte tillåts normalt inte av föreningarna. I praktiken är det nog iofs liten risk för att man blir utsparkad av denna anledning så länge det handlar om att man äger 2 lägenheter. Det kan ju vara så att man bor i den ena medans man renoverar den andra, och så ändrar man sig och säljer den andra istället för att flytta in. Sätter man det i system så är det en annan sak.ArcTeryx skrev:
Jo en bostadsrättsförening kan neka medlemsskap för en som inte har för avsikt att bosätta sig i lägenheten. Detta grundar man på att föreningens syfte (såsom det anges i bostdsrättslagen) är att tillhandahålla bostäder till sina medlemmar. Det innebär att om man förvärvar en bostadsrätt för annat syfte (ex. spekulation) än att bo i den så bryter man mot föreninegns ändamålsparagraf, lagformuleringen brukar även finnas i föreningens stadgar.
Det är denna paragraf som föreningen stödjer sig på även om man nekar andrahandsuthyrning.
När jag var ordf. i en brf för ca 15 år sedan, så nekade vi vid ett tillfälle medlemskap för en köpare som han med att lämna in försäljnings handlingar för nästa överlåtelse innan vi hade beviljat honom medlemsskap. Lägenheten användes som värdemoderator i en lång kedja av "svarta" hyresrättsförsäljningar. Svartmäklaren utnyttjade en bostadsrätt som mellan objekt. Genom att låta en Hyresrättsköpare köpa en bostadsrätt till ett överpris och sedan sälja den till ett underpris, uppstod en laglig reavinst för ägaren som igentligen lämnade över en hyresrätt som byte. Vi hade lägenheter i föreningen som bytte ägare 5 ggr per år i sådana kedjor. Lyckades till slut få stopp på det genom att neka medlemmskap i ett läge där vi strikt kunde bevisa att "mellanhanden" inte tänkte bosätta sig.
Men det är ytterst ovanligt att en förening med gott resultat kan neka medlemsskap. bevisbördan för föreningen blir väldigt svår. Men om du ex. äger och renoverar ett stort antal lägenheter på samma gång, och om föreningen får nys om det så kan det ju vara ett bevis för att du inte tänker bosätta dig. Jag tror att den säkraste metoden här är att inte prata allt för högt om syftet med affären.
Det är denna paragraf som föreningen stödjer sig på även om man nekar andrahandsuthyrning.
När jag var ordf. i en brf för ca 15 år sedan, så nekade vi vid ett tillfälle medlemskap för en köpare som han med att lämna in försäljnings handlingar för nästa överlåtelse innan vi hade beviljat honom medlemsskap. Lägenheten användes som värdemoderator i en lång kedja av "svarta" hyresrättsförsäljningar. Svartmäklaren utnyttjade en bostadsrätt som mellan objekt. Genom att låta en Hyresrättsköpare köpa en bostadsrätt till ett överpris och sedan sälja den till ett underpris, uppstod en laglig reavinst för ägaren som igentligen lämnade över en hyresrätt som byte. Vi hade lägenheter i föreningen som bytte ägare 5 ggr per år i sådana kedjor. Lyckades till slut få stopp på det genom att neka medlemmskap i ett läge där vi strikt kunde bevisa att "mellanhanden" inte tänkte bosätta sig.
Men det är ytterst ovanligt att en förening med gott resultat kan neka medlemsskap. bevisbördan för föreningen blir väldigt svår. Men om du ex. äger och renoverar ett stort antal lägenheter på samma gång, och om föreningen får nys om det så kan det ju vara ett bevis för att du inte tänker bosätta dig. Jag tror att den säkraste metoden här är att inte prata allt för högt om syftet med affären.
Huvudanledningen för en förening att motsätta sig denna typ av ägande tror jag är samma anledning som att man vill undvika andrahandsuthyrning och juridiska personer i föreningen, och det är att man behöver aktiva medlemmar som har gemensamma intressen i föreningen. Annars kan det lätt t.ex. bli svårt att få ihop en styrelse, eller risk för en majoritet som har intressen som inte ligger i linje med de medlemmar som faktiskt har för avsikt att permanent bo i föreningens fastighet.ArcTeryx skrev:
Vad föreningen skulle ha för intresse av bostadsrätternas värde förstår jag inte?!
I familjen har vi nyligen sålt två bostadsrätter i Malmö och orsaken har varit att vi (döttrarna) inte har kunnat vara skrivna på fastighetena pga av fasta jobb på annan ort. Vi har inte fått lov att hyra ut lägenheterna mer än de första 6 månaderna (OK - den ena fick vi hyra ut ett år). Enligt stadgarna stod det mycket tydligt att man skulle vara skriven på lägenheten. Det är iofs förklarligt att man vill att lägenheterna skall vara bebodda (centralt i sta´n) då man vill ha ett lugnt och fast boendeklientel och detta inverkar också positivt för de andra i fastigheten.
Vi drog den första lägenheten inför hyresnämnden (det var visserligen 4-5 år sedan) och fick avslag på uthyrning just pga att dottern fick fast jobb i annan stad och med motivering att man skulle vara skriven på lägenheten.
Vi drog den första lägenheten inför hyresnämnden (det var visserligen 4-5 år sedan) och fick avslag på uthyrning just pga att dottern fick fast jobb i annan stad och med motivering att man skulle vara skriven på lägenheten.