Hur tänker man som snickare..?
Medlem
· Västra Götaland
· 17 inlägg
Om man som snickare får ett uppdrag av en kund att riva en vägg som riskerar att vara bärande, hur hade ni gjort?
-Rivit väggen och uppfyllt kundens önskemål eller krävt att kunden kollar upp med byggkonstruktör om väggen är bärande eller ej först?
Riskerar man som snickare att få några ansvarsmässiga konsekvenser ifall man råkar riva en vägg som senare visar sig varit bärande?
Har man någon skyldighet att säkra upp väggen då för att undvika skador?
-Rivit väggen och uppfyllt kundens önskemål eller krävt att kunden kollar upp med byggkonstruktör om väggen är bärande eller ej först?
Riskerar man som snickare att få några ansvarsmässiga konsekvenser ifall man råkar riva en vägg som senare visar sig varit bärande?
Har man någon skyldighet att säkra upp väggen då för att undvika skador?
Kan man inte avgöra om en vägg är bärande i ett vanligt hus är frågan om man är snickare 
i övrigt om det är tveksamt så konstruktör alla gånger. Inte en chans att man river den o hoppas på det bästa då får man hyra in svart arbetskraft om man vill ha det så.
i övrigt om det är tveksamt så konstruktör alla gånger. Inte en chans att man river den o hoppas på det bästa då får man hyra in svart arbetskraft om man vill ha det så.
Det handlar om fackmässighet. Säger kunden att han ska ta birt väggen, ska snickaren göra det på ett säkert sätt så att han inte skadar huset. På samma sätt ska snickaren om han får i uppdrag att bygga ett förråd, se till att den är rätt dimensionerad.
Säger kunden att snickaren ska riva denna vägg som enligt utförd teknisk utredning inte är bärande är det en annan sak.
Sedan kan saker alltid gå fel och det är inte så att snickareb står för alla risker. Är det löpande räkning och är snickaren fackmässig tror jag att det är kunden som har risken.
Säger kunden att snickaren ska riva denna vägg som enligt utförd teknisk utredning inte är bärande är det en annan sak.
Sedan kan saker alltid gå fel och det är inte så att snickareb står för alla risker. Är det löpande räkning och är snickaren fackmässig tror jag att det är kunden som har risken.
Man frågar förstås kunden om denne vet ifall väggen är bärande eller inte. Sedan gör man som kunden säger, med skriftligt förbehåll om man tror att kunden fattar ett korkat beslut (dvs att riva fast man inte vet om den är bärande och det finns goda skäl att misstänka det.)
Det där skulle inte fungera i min bransch och jag hoppas du har fel!pelpet skrev:
Jag är inte snickare men om jag vore skulle jag vägra riva väggen tills det klargjorts om den är bärande.
Hoppas det fungerar så i normalfallet.
Medlem
· Västra Götaland
· 17 inlägg
Är det normalfallet att man som snickare förklarar för kunden (privatperson i detta fall) att det är kunden som är "byggherre" och därmed kvalitetsansvarig eller antar man att detta är allmänkännedom ute hos kunderna?
Vid löpande räkning betalar man för de faktiska timmar. Så den extra tid som snickaren behöver för att åtgärda följderna av att väggen visade vara bärande kan han fakturera.
Er det fast pris, då har ni kommit överens om ett pris flr slutresultatet, och kan snickaren inte fakturera extra tiden.
Så vid löpande räkning ligger risken hos kunden och vid fastpris vid snickaren
Er det fast pris, då har ni kommit överens om ett pris flr slutresultatet, och kan snickaren inte fakturera extra tiden.
Så vid löpande räkning ligger risken hos kunden och vid fastpris vid snickaren
Om man titulerar sig snickare river man inte bara en bärande vägg, det finns olika sätt att växla av och få en fullgod bärighet i konstruktionen.
Nja...Pelpet har nog rätt i sak men kanske lite omskrivet.sblixten skrev:
Enligt konsumenttjänstlagen ska yrkesmannen informera kunden om att det inte är lämpligt att riva väggen eftersom man inte vet om den är bärande. Om kunden trots det vill ha rivit väggen och om man skriftligen som Pelpet skriver har upplyst om det och gjort ett förbehåll så har hantverkaren gjort vad han kunnat. Sen river man väggen enligt kundens önskemål.
Det gäller nog i de flesta branscher och här är kunden byggherre och ansvarig för det som görs enligt lag. Och tjänsteleverantören har uppfyllt lagen från sin sida.
Varför ska man då inte göra det kunden och byggherren vill ha gjort för man får väl förutsätta att kunden då är medveten om de risker han/hon tar när det i laga ordning har upplysts om riskerna.
Man får ju förutsätta att vuxna människor kan ta egna beslut.
Redigerat:
Även byggtekniska konsekvenser blir kronor och ören till slutYmer skrev:
Men i extrem fallet kan det innebära att ett tak kollapsar med personskador och även dödsfall som följd, är det då rimligt att man som hantverkare kan friskriva sig från detta?
Jag tycker man som hantverkare ska vägra utföra ett sådant ingrepp i en konstruktion.
Jag tycker man som hantverkare ska vägra utföra ett sådant ingrepp i en konstruktion.
Ja, om kunden förstått och tar en kalkylerad risk som tänkts igenom så kan jag hålla med, men inte annars.oceanis skrev:
Sen inser jag att du avser vem som har juridiskt rätt medan mitt svar var mer moral och etik inom yrkesrollen.