Vi får helt enkelt se hur responsen ser ut, ännu är inget klubbat vare sig hit eller dit, men förstår det du menar.Robert-san01 skrev:
Om DP inte har några begränsningar gällande utseende i sig hur mycket spelar då PBL in är frågan?
Självbyggare
· Stockholm
· 9 736 inlägg
Utan att ha läst i detalj skulle jag säga att det underlättar att få enkel och snabb behandling om förslaget följer övrig bebyggelse, helst den ursprungliga även om den är från 1920.
Jag gjorde en rätt grundlig inventering av omgivande hus och motiveringen att mitt förslag var anpassat till befintlig bebyggelse spelade helt klart in när nämnden skulle ta beslut om de avvikelser från DP jag ville få igenom.
Jag gjorde en rätt grundlig inventering av omgivande hus och motiveringen att mitt förslag var anpassat till befintlig bebyggelse spelade helt klart in när nämnden skulle ta beslut om de avvikelser från DP jag ville få igenom.
Det måste finnas någon mer anledning än att huset inte "passar in" i miljön. Vi har byggt ett hus på landsbygden som är ett modernt hus från 2000-talet. Inga problem med att få bygglov. Det är rimligt att man bygger hus i den tidsanda man lever i. Så det måste vara andra skäl till att ni får avslag, t.ex. storlek, utformning, för litet badrum, för nära väg etc.
Har pmat dig!
Robert-san01 skrev:
Deras argument börjar svikta rejält... Det ska bli kul att se hur de ska svara på de frågeställningar de fått till sig förra veckan. Att kräva att någon ska ändra något till något annat som inte ens kommer bli bra vare sig utrymmesmässigt , gestaltningsmässigt eller i närhet till grannar.
Kan man verkligen som kommun oavsett vad ett ärende gäller säga att du inte får bygga enligt de höjder som detaljplanen tillåter oavsett om det är nybyggt hus, tillbyggt hus eller komplementbyggnad?
Det låter lite väl snurrigt i mina ögon det är knappast en förhandlingsfråga. Jag menar om jag bygger 6,5 M men får bygga 6 M då kan man absolut förstå att man inte tycker det är OK. Men att hindra någon från att bygga det man har tillåtet det kan väl aldrig anses vettigt?
Jag menar detaljplanen finns av en anledning och man undrar om de på kommunen ens förstår det... Att motarbeta det man har rätt till verkar bara riktigt konstigt.
Kan man verkligen som kommun oavsett vad ett ärende gäller säga att du inte får bygga enligt de höjder som detaljplanen tillåter oavsett om det är nybyggt hus, tillbyggt hus eller komplementbyggnad?
Det låter lite väl snurrigt i mina ögon det är knappast en förhandlingsfråga. Jag menar om jag bygger 6,5 M men får bygga 6 M då kan man absolut förstå att man inte tycker det är OK. Men att hindra någon från att bygga det man har tillåtet det kan väl aldrig anses vettigt?
Jag menar detaljplanen finns av en anledning och man undrar om de på kommunen ens förstår det... Att motarbeta det man har rätt till verkar bara riktigt konstigt.
Hemmakatten skrev:
Fast det finns ju rätt mycket som skall stämma i ett bygge, som inte framgår av detaljplan. Krav på handikappstillgänglighet ex. behandlas ofta inte på allvar förrän efter att bygglovet är beviljat, och det är dags för starttillstånd. och som sagt PBL har en klausul som behandlar "stilfrågor", den är rätt gummiartad, och det har förekommit rätt ofta att komuner fått smäll på fingrarna vid överklaganden som gäller stilfrågor.
Vad gäller höjder. Om det är där de klagar, så finns det en rätt omfattande regelsamling om hur höjden på ett bygge skall bestämmas, och gäller det ett hus som inte har "traditionell" form så går det inte att entydigt tolka reglerna, det blir då alltid en viss godtycklighet i tolkningen. Ex. i fall med flera sammanbyggda huskroppar.
Vad gäller höjder. Om det är där de klagar, så finns det en rätt omfattande regelsamling om hur höjden på ett bygge skall bestämmas, och gäller det ett hus som inte har "traditionell" form så går det inte att entydigt tolka reglerna, det blir då alltid en viss godtycklighet i tolkningen. Ex. i fall med flera sammanbyggda huskroppar.
I detaljplanen för området där min fru och jag byggde 2010, (detaljplanen är antagen 2007)
står det ordagrant under den fina rubriken "Byggnadskultur och gestaltning":
Här finns det enplans-, ett-och-ett-halvplans- och tvåplanshus.
Färger från ljusgrått till mörkgrått, falurött och bruntjärat.
Taken är ljusgrå betong, svart betong och "tegelfärgad" betong, i ett fall med "patinering".
Vissa har spröjsade fönster och andra mer moderna.
Sammanhållen karaktär
Det är väl bara så att bygglovshandläggarna bara sitter och lyfter lön och låtsas att gör någon nytta.
står det ordagrant under den fina rubriken "Byggnadskultur och gestaltning":
Och allt detta är uppenbarligen bara trams och tomma ord.
Här finns det enplans-, ett-och-ett-halvplans- och tvåplanshus.
Färger från ljusgrått till mörkgrått, falurött och bruntjärat.
Taken är ljusgrå betong, svart betong och "tegelfärgad" betong, i ett fall med "patinering".
Vissa har spröjsade fönster och andra mer moderna.
Sammanhållen karaktär
Det är väl bara så att bygglovshandläggarna bara sitter och lyfter lön och låtsas att gör någon nytta.
Tillgänglighetskrav är redan OK så det är inget problem, det har man talat om redan. Alla dessa frågor är utredda så det som kvarstår är det som har minst vikt eller ja med deras plan försöker de försämra en bra lösning som på alla plan är bra. Det är det som är bekymret, de har velat ha saker på ett visst vis för att säga att man följer reglerna och när man sedan gör det, då börjar man om igen fast då är det höjd och utseende man ska anmärka på.
QUOTE=hempularen;2620579]Fast det finns ju rätt mycket som skall stämma i ett bygge, som inte framgår av detaljplan. Krav på handikappstillgänglighet ex. behandlas ofta inte på allvar förrän efter att bygglovet är beviljat, och det är dags för starttillstånd. och som sagt PBL har en klausul som behandlar "stilfrågor", den är rätt gummiartad, och det har förekommit rätt ofta att komuner fått smäll på fingrarna vid överklaganden som gäller stilfrågor.
Vad gäller höjder. Om det är där de klagar, så finns det en rätt omfattande regelsamling om hur höjden på ett bygge skall bestämmas, och gäller det ett hus som inte har "traditionell" form så går det inte att entydigt tolka reglerna, det blir då alltid en viss godtycklighet i tolkningen. Ex. i fall med flera sammanbyggda huskroppar.[/QUOTE]
QUOTE=hempularen;2620579]Fast det finns ju rätt mycket som skall stämma i ett bygge, som inte framgår av detaljplan. Krav på handikappstillgänglighet ex. behandlas ofta inte på allvar förrän efter att bygglovet är beviljat, och det är dags för starttillstånd. och som sagt PBL har en klausul som behandlar "stilfrågor", den är rätt gummiartad, och det har förekommit rätt ofta att komuner fått smäll på fingrarna vid överklaganden som gäller stilfrågor.
Vad gäller höjder. Om det är där de klagar, så finns det en rätt omfattande regelsamling om hur höjden på ett bygge skall bestämmas, och gäller det ett hus som inte har "traditionell" form så går det inte att entydigt tolka reglerna, det blir då alltid en viss godtycklighet i tolkningen. Ex. i fall med flera sammanbyggda huskroppar.[/QUOTE]
Exakt. Det är något man undrar över verkligen. Sedan att de själva inte kan någonting om arkitektur är ganska tydligt många gånger. Följa regler och lagar är det som det ska göra, utformning ska man överlämna åt de som kan.KnockOnWood skrev:I detaljplanen för området där min fru och jag byggde 2010, (detaljplanen är antagen 2007)
står det ordagrant under den fina rubriken "Byggnadskultur och gestaltning":
Och allt detta är uppenbarligen bara trams och tomma ord.
Här finns det enplans-, ett-och-ett-halvplans- och tvåplanshus.
Färger från ljusgrått till mörkgrått, falurött och bruntjärat.
Taken är ljusgrå betong, svart betong och "tegelfärgad" betong, i ett fall med "patinering".
Vissa har spröjsade fönster och andra mer moderna.
Sammanhållen karaktär
Det är väl bara så att bygglovshandläggarna bara sitter och lyfter lön och låtsas att gör någon nytta.
I kommunen finns det minst en arkitekt (stads/kommunarkitekten). Vill man hävda arkitektoniska värden i det hus man vill bygga, får man nog ha med sig en egen arkitekt vid presentationen av byggprojektet.
Jag har haft en arkitekt sedan dag ett och de har under hela processen varit mycket positiva till allt! Ja vi får givetvis göra det om de inte tydligt förklarar hur man skulle kunna åstadkomma något bättre med de vi gjort utan att tumma på viktiga saker såsom tillgänglighet, placering och effektiv yta.
Hemmakatten skrev:
Nu har det hela retts ut men då håller man inte det man lovar istället, snacka om att man blir trött på att vänta och vänta... Som tur är finns det mesta skriftligt så det faller mest tillbaka på de själva att de utlovar saker som de inte håller exempelvis när man tänker höra av sig och när saker & ting ska vara klart.
Vad är läget? Har de accepterat dina planer?
Om man utgår ifrån det som kommuniceras så ser det ut så i alla fall. Det som ständigt är ett problem är att det tar så extremt lång tid att få svar på saker. Som tur är så är kommuner skyldiga att skriva skriftliga saker och ska man utgå ifrån det så är vi på mållinjen.
hempularen skrev: