Precis som Lolle sagt tidigare, och som Lalle82s försäkringsbolag sagt så är man fri från ansvar om man inte varit oaktsam. Jag tycker inte alls det är självklart att man varit oaktsam bara för att en dörr flyger upp, jag kan dock inte principerna för oaktsamhet men detta låter ändå som ett tillfälle när fastighetsägaren reglat dörren på sådant sätt att den varit stängd i flera år, för att sedan plötsligt flyga upp i en storm och det dessutom finns misstanke om yttre åverkan. Det är antagligen inte oaktsamt att inte vara hemma och stirra på dörren varje minut. Däremot är det antagligen oaktsamt att inte fixa dörren om man känner till att åverkan gjorts på den så att den kan blåsa upp.Thomas_Blekinge skrev:
Notera: jag säger inte att det är på detta vis, men jag känner mig rätt säker på att det inte är så självklart att fastighetsägaren har ett ansvar som du vill göra gällande Thomas.
Som flera varit inne på, i tråden.
Här kommer skadeståndslagstiftning in. OM vi antar att det inte går att komma fram till att du varit oaktsam så är du normalt inte skadeståndsskyldig för en skada.
Och OM du hade varit oaktsam så är du ändå oftast inte skadeståndsskyldig fö skada på bil. Om ex en cyklist är vållande vid kollision med en bil, typ cyklat mot rött. Så får cyklisten trots vållande bara betala en jämkad kostnad. Som bilist får man skylla sig själv om man tar ut ngt. så ömtåligt som en bil bland andra.
Samma resonemang borde vara gångbart i en situation som den här.
Det finns undantag i skadeståndslagstiftningen. Som förare av en bil har du ett absolut ansvar. Vilket betyder att du blir ersättningsskyldig för alla skador du vållar med bilen oavsett omständigheter.
Här kommer skadeståndslagstiftning in. OM vi antar att det inte går att komma fram till att du varit oaktsam så är du normalt inte skadeståndsskyldig för en skada.
Och OM du hade varit oaktsam så är du ändå oftast inte skadeståndsskyldig fö skada på bil. Om ex en cyklist är vållande vid kollision med en bil, typ cyklat mot rött. Så får cyklisten trots vållande bara betala en jämkad kostnad. Som bilist får man skylla sig själv om man tar ut ngt. så ömtåligt som en bil bland andra.
Samma resonemang borde vara gångbart i en situation som den här.
Det finns undantag i skadeståndslagstiftningen. Som förare av en bil har du ett absolut ansvar. Vilket betyder att du blir ersättningsskyldig för alla skador du vållar med bilen oavsett omständigheter.
Jag vill ju bara få detta överstökat utan att behöva betala hela skiten. Jag tänker betala hans självrisk men om hans försäkring krånglar har jag inte för avsikt att betala allt ur egen ficka då kommer det bli osämja så det står härliga till... I ett sånt här läge bör man nog välja sina ord väl och tänka igenom hur man lägger fram saken. Både för grannen och ev hans försäkringsbolag om det kommer till det.
En bra inledning är att säga att du givetvis tar ditt lagliga ansvar. Förklara också att du haft porten ordentligt reglad och det ser ut att ha varit inbrott.
En bra idé kan också vara att fråga honom om ifall han har kollat upp hur ansvarsfördelningen ser ut i sådana här fall. Blir det någon delning mellan försäkringsbolagen osv? Syftet med det är att han själv ska få upptäcka att det inte är ditt fel och därmed inte bli arg på dig.
En bra idé kan också vara att fråga honom om ifall han har kollat upp hur ansvarsfördelningen ser ut i sådana här fall. Blir det någon delning mellan försäkringsbolagen osv? Syftet med det är att han själv ska få upptäcka att det inte är ditt fel och därmed inte bli arg på dig.
Jag råkade ut för något liknande för några år sen. Några "ligister" gick förbi vårt hus på natten och lossade parkeringsbromsen på min kärra så att den rullade in i grannens bil som fick rejäla plåtskador. Grannen hävdade mitt ansvar eftersom det var min kärra, men jag hävdade att jag gjort vad man kan begära genom att lägga i bromsen. Tyvärr saknade han vagnskadeförsäkring som hade ersatt detta, så i princip tror jag att du kan vägra ersätta men du kan ju om du vill göra något som att stå för självrisken för att rädda grannsämjan eller för att du tycker att du har ett moraliskt ansvar, men det förutsätter ju att han har helförsäkring. Om inte - tycker han att du skall stå för rubbet?
Det som iaf jag tycker är mest intressant är vilka skadorna blev.
Bara repor? Bucklor?
Är det bara repor så går dom flesta att polera bort och då landar man kanske på några hundralappar. Blir det en spotrepair (lackera om endast vid skadan) så kanske det går på 1500:-.
Bara repor? Bucklor?
Är det bara repor så går dom flesta att polera bort och då landar man kanske på några hundralappar. Blir det en spotrepair (lackera om endast vid skadan) så kanske det går på 1500:-.
Då tycker jag att du skall be honom ta det med sitt försäkringsbolag, låt han försäkringsbolag ta det med ditt försäkringsbolag osv. Du har inget ansvar att direktbetala skador på hans bil.
Din försäkring ersätter aldrig skador på annans egendom. Men den ersätter för ansvarsskador, dvs. den skyddar dig mot skadeståndsanspråk.
Edit: Vådan av att skriva från en mobil enhet "du skall" ==> "dummskalle"
Din försäkring ersätter aldrig skador på annans egendom. Men den ersätter för ansvarsskador, dvs. den skyddar dig mot skadeståndsanspråk.
Edit: Vådan av att skriva från en mobil enhet "du skall" ==> "dummskalle"
Redigerat: