Jamenvisst kan man jävlas. En annan kul grej man kan göra är att anmäla någon för sexuella övergrepp av sina barn. Barnen omhändertas omedelbart och rättsprocessen tar minst ett halvår. Innan dess får personen ifråga inte träffa sina barn även om han skulle vara oskyldig. OBS! Detta var ett ironiskt inlägg.OLHA skrev:
Vad jag vill få sagt är att bara för att man kan göra något enligt lag så betyder det inte att man har en moralisk rätt att göra det.
mvh
David
Ja, Det kan man också göra MEN jag hoppas för Din skull att Du inser att det är "något" över gränsen. Och det skiljer sig en hel del åt vad vi talade om innan. Om det visar sig att en paragraf 50 utredning är fel, får man ett åtal på sig. kallas falsk tillvitelse..... Händer cirka 10 gånger per år och är för jävligt. Kombineras med uppsättande av lappar i lokala ICA affären med bild på den tänkte pedofilen, vid skolan. Flyttningsanmälan, uttagande av personbevis, kontokort, etc. Raffinerade sätt att jävlas finns tyvärr alltid. Därför är straffsatsen hög för dom här brotten.
För att inte tala om en förbannad familj man får efter sig. Kränkningen kan nog få alla att tänka på hedersmord.
Oavsett, så ställde någon en fråga som vid enstaka tillfällen KAN vara berättigad. Vilken Din åtgärd/påhitt ALDRIG kan vara. Eller skulle vara något en jurist skulle använda. Men OM Du har väldigt starka skäl till en misstanke, då SKALL du anmäla det, vilket även skolan gör.
Avseende tidigare bifogad länk, så vad jag vet så är vare sig sakägaren eller kringboende speciellt naturintresserade. Detta är ett sätt att stoppa NCC från att förstöra en idyll, enligt grannarnas syn. Som grannarna använt via jurister. Fortsättningen kan Ni läsa om här.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=762&a=204274
Det finns alltid två sidor av en konflikt om man vill stoppa ett bygge eller ej. I det ena fallet kan det t ex vara NCC som köpt en stor gammal fastighet och styckar av 10-20 tomter för att göra ett klipp. Något deras aktieägare uppskattar som bor i en annan del av landet.
Konsekvensen blir att befintlig bebyggelse får ett parhusområde bredvid sig, lägre värde på sina bostäder, vägen kanske anpassas in på några av grannarnas tomter beroende på den ökade trafiken som kanske påverkar att man inte vill släppa ut barnen precis utanför tomten. Dessutom kanske utsikten blir förstörd, etc. Av någon outgrundlig anledning vill inte grannarna finna sig i detta.
Det är dock väldigt synd om dom som sålt befintliga bostäder och vill och väntar på att flytta in i NCC:s nybyggda parhus. Dom sitter ju också trångt till nu, tyvärr.
Så bäste David, att öppna MC-gård, behandlingshem, föreningslokal för nazister, korsbränning, bygga moske, etc är trots allt också "något" över gränsen om man vill stoppa ett bygge genom att minska köpvärdet på tänkt bebyggelse, även om det är lagligt till skillnad mot falsk tillvitelse.
Om någon påstår att dom blir nöjda om grannen tar bort havsutsikten för en genom att bygga och därmed sänker värdet på deras hus med kanske 1-2 mkr, då tror jag dom är fel ute. Eller så kan man ju kanske köpta tomten framför för 2-5 mkr och ha kvar havsutsikten.....
För att inte tala om en förbannad familj man får efter sig. Kränkningen kan nog få alla att tänka på hedersmord.
Oavsett, så ställde någon en fråga som vid enstaka tillfällen KAN vara berättigad. Vilken Din åtgärd/påhitt ALDRIG kan vara. Eller skulle vara något en jurist skulle använda. Men OM Du har väldigt starka skäl till en misstanke, då SKALL du anmäla det, vilket även skolan gör.
Avseende tidigare bifogad länk, så vad jag vet så är vare sig sakägaren eller kringboende speciellt naturintresserade. Detta är ett sätt att stoppa NCC från att förstöra en idyll, enligt grannarnas syn. Som grannarna använt via jurister. Fortsättningen kan Ni läsa om här.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=762&a=204274
Det finns alltid två sidor av en konflikt om man vill stoppa ett bygge eller ej. I det ena fallet kan det t ex vara NCC som köpt en stor gammal fastighet och styckar av 10-20 tomter för att göra ett klipp. Något deras aktieägare uppskattar som bor i en annan del av landet.
Konsekvensen blir att befintlig bebyggelse får ett parhusområde bredvid sig, lägre värde på sina bostäder, vägen kanske anpassas in på några av grannarnas tomter beroende på den ökade trafiken som kanske påverkar att man inte vill släppa ut barnen precis utanför tomten. Dessutom kanske utsikten blir förstörd, etc. Av någon outgrundlig anledning vill inte grannarna finna sig i detta.
Det är dock väldigt synd om dom som sålt befintliga bostäder och vill och väntar på att flytta in i NCC:s nybyggda parhus. Dom sitter ju också trångt till nu, tyvärr.
Så bäste David, att öppna MC-gård, behandlingshem, föreningslokal för nazister, korsbränning, bygga moske, etc är trots allt också "något" över gränsen om man vill stoppa ett bygge genom att minska köpvärdet på tänkt bebyggelse, även om det är lagligt till skillnad mot falsk tillvitelse.
Om någon påstår att dom blir nöjda om grannen tar bort havsutsikten för en genom att bygga och därmed sänker värdet på deras hus med kanske 1-2 mkr, då tror jag dom är fel ute. Eller så kan man ju kanske köpta tomten framför för 2-5 mkr och ha kvar havsutsikten.....
Vad tråden gällde var hur man hindrade någon att överhuvudtaget hindrade någon att bygga på en tomt. Av texten frangick det att det inte rörde sig om
Mitt exempel var, som jag trodde att jag markerat på ett tydligt sätt, ett ironiskt inlägg. Det finns alltid sätt som du kan använda lagen för att jävlas med folk. Frågan är om du bör göra det bara för att du kan det.
mvh
David
etc. Killen ville helt enkelt inte ha grannar. Sedan gick det i princip ut på att hitta på ursäkter som skulle ge en laglig ursäkt till att åstadkomma det. Där ställde OLHA upp fint med lagliga sätt att som du själv säger
.
Mitt exempel var, som jag trodde att jag markerat på ett tydligt sätt, ett ironiskt inlägg. Det finns alltid sätt som du kan använda lagen för att jävlas med folk. Frågan är om du bör göra det bara för att du kan det.
mvh
David
Hejdu!
OM syftet att med juridik stoppa ett bygge så kommer jurister att använda allt från naturskydd till andra skäl. Dock ej öppna MC-gård. ;D
Ibland så blir det konsekvenser när byggnation skall ske och då kanske grannar vill stoppa bygget.
Det som beskrivits i tråden som helhet är väldigt vitt eller svart. Så enkelt är det inte. Ibland kan man ha förståelse för att byggnation inte skall ske, ibland inte.
Självklart skall man inte jävlas bara för att göra det. Det finns för många pensionärer i det här landet som gör det ändå. God ton och söka samförstånd är ju det bästa. Men eftersom det finns ett antal 1000 jurister i Sverige som försörjer sig på lösa konflikter så är ju det ett bevis på att det inte alltid fungera. Tyvärr. Insyn, utsikt och värdeminskning brukar ju reta upp dom flesta. Speciellt när bara tomter brukar uppbringa över 2-3 mkr som har t ex havsutsikt. Då blir det starka ekonomiska intressen som styr vilket omöjliggör, för dom flesta, att köpa tomten.
Bäste Pastorn, oavsett om det var/är ett skämt eller ej, borde ju fått svar på sin fråga hur man går tillväga. Däremot borde hans problemställning och konsekvensbeskrivning varit tydligare från hans sida.
OM syftet att med juridik stoppa ett bygge så kommer jurister att använda allt från naturskydd till andra skäl. Dock ej öppna MC-gård. ;D
Ibland så blir det konsekvenser när byggnation skall ske och då kanske grannar vill stoppa bygget.
Det som beskrivits i tråden som helhet är väldigt vitt eller svart. Så enkelt är det inte. Ibland kan man ha förståelse för att byggnation inte skall ske, ibland inte.
Självklart skall man inte jävlas bara för att göra det. Det finns för många pensionärer i det här landet som gör det ändå. God ton och söka samförstånd är ju det bästa. Men eftersom det finns ett antal 1000 jurister i Sverige som försörjer sig på lösa konflikter så är ju det ett bevis på att det inte alltid fungera. Tyvärr. Insyn, utsikt och värdeminskning brukar ju reta upp dom flesta. Speciellt när bara tomter brukar uppbringa över 2-3 mkr som har t ex havsutsikt. Då blir det starka ekonomiska intressen som styr vilket omöjliggör, för dom flesta, att köpa tomten.
Bäste Pastorn, oavsett om det var/är ett skämt eller ej, borde ju fått svar på sin fråga hur man går tillväga. Däremot borde hans problemställning och konsekvensbeskrivning varit tydligare från hans sida.
Nu blir problemställningen bredare än Pastorns ursprungliga fråga. Det gäller bygglovshanteringen överhuvudtaget. Vad är lösningen på problemet med det slentrianmässiga överklagandet? Skapar vi ett samhälle med rättshaverister med nuvarande regler? Hur mycket kostar det samhället och de som råkar ut för dessa överklaganden?
I tätorter blir det väl nästan alltid konsekvenser av ett nytt villabygge. Ungarna kan inte leka på de ödetomten. Utsikten mot något fint område skyms. Helt plötsligt kan de nya grannarna titta in genom det stora fönstret jag satt upp mot ödetomten. Ett skäl jag hörde för ett överklagande av en bekants bygge häromdagen var att den friska sjöluften skulle "skymmas" av 1-planshuset.
I nuläget kan jag lätt fördröja ett formellt bygglov i minst ett år utan några grundade skäl om jag vill. Det enda ansvar jag behöver ta för det är mycket irriterade nya grannar. Borde jag inte tänkt på att det antagligen förr eller senare kommer att byggas på tomten bredvid innan jag köpt/byggt mitt eget hus? Tittar man på detaljplanen ser man ganska väl vad maximala boytan/våningar och placeringen av detta hus i värsta fall kan ge.
Gällande korsbränningar som OLHA tog som exempel vet jag inte om det ingår i bygglovet.
mvh
David
I tätorter blir det väl nästan alltid konsekvenser av ett nytt villabygge. Ungarna kan inte leka på de ödetomten. Utsikten mot något fint område skyms. Helt plötsligt kan de nya grannarna titta in genom det stora fönstret jag satt upp mot ödetomten. Ett skäl jag hörde för ett överklagande av en bekants bygge häromdagen var att den friska sjöluften skulle "skymmas" av 1-planshuset.
I nuläget kan jag lätt fördröja ett formellt bygglov i minst ett år utan några grundade skäl om jag vill. Det enda ansvar jag behöver ta för det är mycket irriterade nya grannar. Borde jag inte tänkt på att det antagligen förr eller senare kommer att byggas på tomten bredvid innan jag köpt/byggt mitt eget hus? Tittar man på detaljplanen ser man ganska väl vad maximala boytan/våningar och placeringen av detta hus i värsta fall kan ge.
Gällande korsbränningar som OLHA tog som exempel vet jag inte om det ingår i bygglovet.
mvh
David
Nä, korsbränningar ingår inte bygglovet. Man ansöker om tillstånd antingen från brandmyndigheten eller polismyndigheten beroende på om man skall skjuta av smällare samtidigt. Det är samma blankett som för tillstånd av ritualslakt av offerlamm iinom tätbebyggt område... K19:a23....
Men jag har faktiskt hört om en kille som ville att sina kompisar skulle köpa grannhuset. Inför visningen körde dom sonika hem lite "lätt" begagnade bilar och spelade bra hög musik som hördes ordentligt. Kanske är en råttan i pizza historia men rätt kul i alla fall, om man ser ironin i det.
Att vara förutseende kring hur detaljplanen kan komma att förändras, avstyckningar ske, etc är helt omöjligt. Man kan inte heller förutse att kommunen förändrar förutsättningar på annat sätt.
Rättshaverister är ju helt fel, men som vanligt diskuterar man den promillen av ärenden som syns och relaterar det till rättshaveri. Tror faktiskt dom flesta har ett godtagbart skäl innan man blir ovän med grannarna. Dock kanske många fler använder andra skäl för att stoppa en byggnation, än det egentliga beroende på att juridiskt kan dom komma fram enklare.
Kan det vara så?
Men jag har faktiskt hört om en kille som ville att sina kompisar skulle köpa grannhuset. Inför visningen körde dom sonika hem lite "lätt" begagnade bilar och spelade bra hög musik som hördes ordentligt. Kanske är en råttan i pizza historia men rätt kul i alla fall, om man ser ironin i det.
Att vara förutseende kring hur detaljplanen kan komma att förändras, avstyckningar ske, etc är helt omöjligt. Man kan inte heller förutse att kommunen förändrar förutsättningar på annat sätt.
Rättshaverister är ju helt fel, men som vanligt diskuterar man den promillen av ärenden som syns och relaterar det till rättshaveri. Tror faktiskt dom flesta har ett godtagbart skäl innan man blir ovän med grannarna. Dock kanske många fler använder andra skäl för att stoppa en byggnation, än det egentliga beroende på att juridiskt kan dom komma fram enklare.
Kan det vara så?
Känns som en klart övervägande del av överklagandena är slenterianmässiga. I vissa kommuner överklagas i princip alla beslut... (Båstad har nämnts, ej bekräftade uppgifter. Har tydligen gått så långt att kommunen ville ha en "gräddfil" hos Länsstyrelsen för att slippa de långa handläggningstiderna !)
Det är la bara att köra på så in i h-vete, så lär dom vilja flytta! ;-) Den som har störst stereo och mest ockulta fester vinner! ;D
Vi själva hade en granne i 150 kilos klassen som konstant körde på fyllan och dessutom skiftarbetade. Det vara bara nivån på fyllan som varierade... Var och varannan helg låg hans bil i diket. När han var nära att köra på vår dotter på 3-4 år och jag skickade min rottweiler på honom, (tyvärr hann han in i bilen något sånär helskinad och vi såg honom inte på en månad efter det...). Då tog vi det avgörande beslutet att flytta. Spelade absolut ingen roll vad vi sa till honom, hotade honom med, etc. (Vi bodde tre km in i skogen på den tiden.) Det är ju ett annat sätt att få folk att flytta. >
Vi var ju några som gillade att ge igen. Tro nu inte det var "snälla" timida grannar som bodde där!!! Området hade eget vatten från en gemensamhetsanläggning. Som i alla sådana områden kopplar ju folk lite som dom vill varför en del, exvis vår 150 kg "kompis" dragit in stamledningen på 40 mm in i sin fastighet. Han åkte på semester på vintern och självklart frös kopplingen isär! ;-) 16 KBM i timman (eller om det var per dag) rusade ut i hans källare och bildade en vacker forsande bäck nerför hans tomt! ;-) Vi var dock tvungna att informera om detta då området längst upp inte fick något vatten... Men, inte f-n flyttade han för det. Och hans hus, han och tomt såg för jävlig ut. Ett pågående bygg-, bil, renoverings-, etc- projekt under många många år låg/var staplat på hans tomt. Såg honom aldrig göra någonting. Blir fortfarande förbannad när jag tänker på honom. Om det så var 20 minus, stod han på sin balkon och rökte i en singel och det bara ångade om honom. Han hade dock inga fester... Hans vänner var förmodligen aldrig kapabla att hälsa på honom....
Vi själva hade en granne i 150 kilos klassen som konstant körde på fyllan och dessutom skiftarbetade. Det vara bara nivån på fyllan som varierade... Var och varannan helg låg hans bil i diket. När han var nära att köra på vår dotter på 3-4 år och jag skickade min rottweiler på honom, (tyvärr hann han in i bilen något sånär helskinad och vi såg honom inte på en månad efter det...). Då tog vi det avgörande beslutet att flytta. Spelade absolut ingen roll vad vi sa till honom, hotade honom med, etc. (Vi bodde tre km in i skogen på den tiden.) Det är ju ett annat sätt att få folk att flytta. >
Vi var ju några som gillade att ge igen. Tro nu inte det var "snälla" timida grannar som bodde där!!! Området hade eget vatten från en gemensamhetsanläggning. Som i alla sådana områden kopplar ju folk lite som dom vill varför en del, exvis vår 150 kg "kompis" dragit in stamledningen på 40 mm in i sin fastighet. Han åkte på semester på vintern och självklart frös kopplingen isär! ;-) 16 KBM i timman (eller om det var per dag) rusade ut i hans källare och bildade en vacker forsande bäck nerför hans tomt! ;-) Vi var dock tvungna att informera om detta då området längst upp inte fick något vatten... Men, inte f-n flyttade han för det. Och hans hus, han och tomt såg för jävlig ut. Ett pågående bygg-, bil, renoverings-, etc- projekt under många många år låg/var staplat på hans tomt. Såg honom aldrig göra någonting. Blir fortfarande förbannad när jag tänker på honom. Om det så var 20 minus, stod han på sin balkon och rökte i en singel och det bara ångade om honom. Han hade dock inga fester... Hans vänner var förmodligen aldrig kapabla att hälsa på honom....