Attefallshus/tillbyggnad/takkupor den stora tråden (vad som går och inte går)

[Autodidak1]

Men att en kommun gör misstag är inget nytt och påverkar inte rättsläget. Om någon skulle överklaga det felaktiga bygglovet så kan det sluta med att huset måste rivas delvis eller byggas om. Ett felaktigt bygglov är inte mycket till stöd för att avvikelser skulle vara tillåtna.

Så är det men det är ändå mycket intressant

För enligt Boverket stod det att det BÖR följa samma regler som friggeboden men bör är alltså inte tillräckligt nog uppenbarligen eftersom man bevisligen fått igenom det på sina håll.

 

[haavard]

Så att bygga i hop attefallhus med annan byggnad går alltså inte. Inget nytt under solen alltså...

 

[Jonatan79]

Är en underjordisk gång bygglovspliktig?

Så att bygga i hop attefallhus med annan byggnad går alltså inte. Inget nytt under solen alltså...

 

[haavard]

Alla byggnader kräver bygglov om de inte har specifika undantag.
Frågan blir då om den underjordiska gången är en konstruktion- och därmed en byggnad.

Från definitionerna i Pbl.

byggnad: en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den,

 

[rickard_89]

Det är dock inte i klartext definierat att attefallshus inte FÅR sitta ihop. Det står att det BÖR följa samma regelverk som friggeboden, bör och ska är två olika ord och således anledningen till att man lyckats få igenom detta på flera håll. Förtydliganden kommer komma och då kommer man givetvis att täppa för alla dessa "gråzoner" där man juridiskt saknar grund för att neka, frågan är bara när det hela revideras?

 

[rickard_89]

Så är det men det är ändå mycket intressant

För enligt Boverket stod det att det BÖR följa samma regler som friggeboden men bör är alltså inte tillräckligt nog uppenbarligen eftersom man bevisligen fått igenom det på sina håll.

Vad skulle de tjänstemän som ska tolka frågan ha för nytta av att komma med osanning?: )

 

[Nickenyfik]

Hej,

Någon som/förstår sig på huruvuda en takkupa och attefallstillbyggnad kan göras tillsammans eller var för sig? Min plan är att vid nybygge anmäla om en takkupa (modell bred) och samtidigt göra takets konstruktion på ett sådant sätt att detta inte påverkar "befintlig konstruktion". Därefter avser jag anmäla om en attefallstillbyggnad om 15kvm som omsluter takkupans ena kant.

Dvs två av varandra helt oberoende attefallsåtgårder som kommer ligga i linje med varanda då huset står färdigt, med en konstruktion som inte påverkar befintlig konstruktion av ett 1,5 plans hus med sadeltak.

Möjligt?

 

[rickard_89]

Så kan du givetvis göra om detaljplanen inte anger maximal boyta? Anger den BYA så får du givetvis bygga låt säga 100 m2 din övervåning är 50m2 yta du vill sedan göra en 15m2 tillbyggnad och det går men är det på två våningar så gäller 7,5 för varje våning. Takkupan har generellt ingen maximal bredd men är den större än 1/3 riskerar du att man klassar det ingreppet som två våningar. Om detaljplanen tillåter två våningar är det således inget bekymmer.

Hej,

Någon som/förstår sig på huruvuda en takkupa och attefallstillbyggnad kan göras tillsammans eller var för sig? Min plan är att vid nybygge anmäla om en takkupa (modell bred) och samtidigt göra takets konstruktion på ett sådant sätt att detta inte påverkar "befintlig konstruktion". Därefter avser jag anmäla om en attefallstillbyggnad om 15kvm som omsluter takkupans ena kant.

Dvs två av varandra helt oberoende attefallsåtgårder som kommer ligga i linje med varanda då huset står färdigt, med en konstruktion som inte påverkar befintlig konstruktion av ett 1,5 plans hus med sadeltak.

Möjligt?

 

[Nickenyfik]

Så kan du givetvis göra om detaljplanen inte anger maximal boyta? Anger den BYA så får du givetvis bygga låt säga 100 m2 din övervåning är 50m2 yta du vill sedan göra en 15m2 tillbyggnad och det går men är det på två våningar så gäller 7,5 för varje våning. Takkupan har generellt ingen maximal bredd men är den större än 1/3 riskerar du att man klassar det ingreppet som två våningar. Om detaljplanen tillåter två våningar är det således inget bekymmer.

Tack för svar. Detaljplanen anger Max bya 200kvm så det skall inte vara några problem. Takkupan är mindre än 1/3 så det bör också va ok...

 

[haavard]

Du skriver:

Därefter avser jag anmäla om en attefallstillbyggnad om 15kvm som omsluter takkupans ena kant.

Dvs två av varandra helt oberoende attefallsåtgårder som kommer ligga i linje med varanda då huset står färdigt

Om den ena omslutar den andra blir det problem. Om de är helt oberoende av varandra bör det gå bra.

 

[Nickenyfik]

Även om takkupan ligger innanför fasadliv och tillbyggnaden utanför? Vad är det som säger att en tillbyggnad inte får "täcka" en takkupa?

 

[haavard]

Attefallåtgärder får bara byggas på byggnader som har bygglov (och slutbesked). Om takkupan byggs utan bygglov har tillbyggnaden inget att sitta fast i.

 

[Nickenyfik]

Fasadlivet nedanför går i vinkel så det är inget bekymmer att fästa tillbyggnaden. Takkupan byggs som attefall kupa så heller inga bekymmer där. Jag förstår problemet i slutbedked och befintligt hus innan startbesked för tillbyggnad kan ske. Dock är det ett rent politiskt beslut med gällande regelverk. En motfråga kam vara om pbl krav på miljömässigt byggande uppfylla om regelverket säger bygg-riv-bygg till... är ni med på min frågeställning?

 

[haavard]

Klart det är ett rent politiskt beslut (med tolkning av Boverket). Jag tänker inte här mena något om det är bra eller dålig politik...

 

[petersthlm]

En fråga till rickard_89: Du skriver två gånger i tråden ungf att "om en takkupa > 1/3 av takfallets längd så räknas det som en våning". Vad grundar du det på?

PBF har ju principen om vind och 0.7m-regeln visavi beräkningsgrundande fasad och det står ju ingenting om att attefallstakkupor inte får strida mot detaljplan väl - vilket hela attefallsregeln ju också bygger på (att man överskrider detaljplanen alltså)?

Jag har inte hittat några MÖD som stödjer ditt påstående men jag kanske har missat något?