Bedöming mellan golvet och dörrkarmen

[jac]

Vad som är fel? De avslutar artikeln med att påstå att foderlisten bildar en bärande pelare....

Nu är det nog en ingenjör som talar. ;-)

Du får läsa den meningen i sitt sammanhang med meningen efter. Skribenten avser antagligen att klossen utgör basen i den visuella/synbara/estetiska/arkitektoniska "pelaren". Det är inte en konstruktionsmässig pelare som avses. Men jag håller med om att valet av ordet "bärande" inte blir riktigt bra, det kunde ha stått t.ex. "tillsynes bärande" istället.

Men jag tycker fortfarande inte att denna formulering i en enstaka artikel är ett bevis på att Wikipedia orsakar en allmän fördummning i samhället.

 

[Anna_H]

Nu är det nog en ingenjör som talar. ;-)

Du får läsa den meningen i sitt sammanhang med meningen efter. Skribenten avser antagligen att klossen utgör basen i den visuella/synbara/estetiska/arkitektoniska "pelaren". Det är inte en konstruktionsmässig pelare som avses. Men jag håller med om att valet av ordet "bärande" inte blir riktigt bra, det kunde ha stått t.ex. "tillsynes bärande" istället.

Men jag tycker fortfarande inte att denna formulering i en enstaka artikel är ett bevis på att Wikipedia orsakar en allmän fördummning i samhället.

Ja, jag är ingenjör
Och nej, att wikipedia skulle vara allmänt fördummande håller jag inte med om. Men formuleringen om bärande pelare är brutalt felaktig oavsett hur man försöker ursäkta det.

 

[Per i Hamrånge]

Vad som är fel? De avslutar artikeln med att påstå att foderlisten bildar en bärande pelare....

De säger att det ger ett INTRYCK av en bärande pelare...... Inte att det ÄR en bärande pelare.

 

[jac]

De säger att det ger ett INTRYCK av en bärande pelare...... Inte att det ÄR en bärande pelare.

Detta var ju lite kul...
Tittar man på historiken så ser man att artiklen korrigerades den 19 november och då lades "...bildar ett intryck..." till i texten så nu tror jag alla förstår vad som menas. Jag antar att det är någon här som har varit inne och förtydligat.
(Det var inte jag.)

 

[f91jsw]

Problemet med wikipediaartikeln är väl främst skribentens amatörmässiga anslag:

Skurklossar finns i många gamla hus och det beror på, att förr i tiden, då de skurade golven med mycket vatten, ruttnade den understa delen av dörrfodret och då bytte man helt enkelt ut den. Så det är inte alltid den biten har samma profil som dörrfodret.

Ett mer koncist och vuxet sätt att uttrycka samma sak hade t ex varit:

Skurklossar finns i många gamla hus. Funktionen har påståtts vara att skurklossen ska vara utbytbar då den slits när golven skuras [källhänvisning]. Därmed har inte skurklossen samma profil som dörrfodret.

Personligen tror jag att bakgrunden till skurklossar är enklare: det är helt enkelt det snickerimässigt enklaste sättet att lösa problemet med att ansluta dörrfodrets profil till golvsockelns profil, när man har lite mer komplicerade profiler.

 

[arneri68]

Personligen tror jag att bakgrunden till skurklossar är enklare: det är helt enkelt det snickerimässigt enklaste sättet att lösa problemet med att ansluta dörrfodrets profil till golvsockelns profil, när man har lite mer komplicerade profiler.

Intressant att det finns så många teorier kring skurklossen. Jag har bara sett dem i hus från sent 1800 till tidigt 1900-tal och där lär de enbart haft en estetisk funktion. Snickarglädjen från den tiden är faktor >10x mot dagens hus.

 

[Stefan Bengtsson]

Detta var ju lite kul...
Tittar man på historiken så ser man att artiklen korrigerades den 19 november och då lades "...bildar ett intryck..." till i texten så nu tror jag alla förstår vad som menas. Jag antar att det är någon här som har varit inne och förtydligat.
(Det var inte jag.)

Och det här var ju ett utmärkt exempel på varför wikipedia är så bra.

Det är inte bara vi i denna tråd som undrar om wikipedia är nåt att ha, Vetandets värld i Sveriges Radio har kollat.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1602&artikel=4282480
Fördummande? Knappast.

 

[f91jsw]

Engelskspråkiga wikipedia är ofta mycket bra. Tyvärr är steget långt ner till svenska wikipedia. Artikeln om skurklossen är rätt typisk: amatörmässigt skriven och utan källhänvisningar.

 

[Kallebo]

Tråden har ju helt spårat ur från det ursprungliga ämnet. Men det kan vara kul att veta att svenska är det näst största språket på Wikipedia. Själv kommer jag ihåg susning.nu som länge var störst wiki i världen (förutom engelska Wikipedia).

Edit: Nu har jag ändrat lite i artikeln delvis efter era önskemål! Vad tycks? Det var inte så svårt. Är ni inte nöjda så fåt någon annan ändra!