Mer solel på sommaren = Lägre elpriser på vintern

[magnetens]

Det fiffiga med just kaplanturbiner är väl att skovlarna är ställbara och man kan på så vis få en optimal drift och hög verkningsgrad över ett väldigt brett arbetsområde. Vinkeln på skovlarna kan alltså enkelt justeras (under drift) efter det aktuella driftsfallet.

 

[Robert-san01]

Den är optimal för låg fallhöjd och lägre flöden just pga de ställbara bladen (den ser ut som en utombordspropeller). Francis är effektivare vid högre höjder och störreflöden.

 

[Omega1]

Så du säger att elpriset beror till viss del av fyllnadsgraden i våra dammar.

Men sen försöker du koppla fyllnadsgraden till mängden solel på sommaren.
Andra faktorer som spelar in:
Mängd nederbörd på hösten.
Temperaturen.
Vindläget på kontinenten
Hur många reaktorer som är under service
Hur jul och nyår ligger.
Kol-priset
mm
mm

Så nej, mer solel på sommaren ger inte automatiskt billigare elpris på vintern.

 

[magnetens]

Absolut är de faktorer du räkbar upp starkt påverkande för fyllnadsgraden! Många av dom såsom väder och vind kan vi dock inte påverka över huvud taget.

Det vi kan påverka är dock att bygga annan elproduktion som tillför extra energi till hela systemet då vi har ett ganska stort reglerutrymme tillgängligt i våra vattenmagasin, för att sedan kunna köra vattenkraften hårdare än vi gör idag under vintertid då priserna så gott som alltid är högre, Sverige kommer då kunna exportera mera miljövänlig vattenkraften till Europa och på så vis ersätta ex. en del Tysk kolkraft.

 

[Robert-san01]

Bästa och lönsammaste vore att bygga något miljövänligt som producerar energi på vintern (när vi och resten av Eu behöver den) och oavsett väder till lågt pris/kWh. Det skulle vara intressant för kraftbolagen, ge lägre elpriser och lägre CO2 utsläpp.

 

[BrokenArrow]

Nåt i stil med det här kanske: Värmare

 

[KnockOnWood]

Bästa och lönsammaste vore att bygga något miljövänligt som producerar energi på vintern (när vi och resten av Eu behöver den) och oavsett väder...

Vi har redan sådana anläggningar.
En i Ringhals, en i Oskarshamn och en i Forsmark.

Bara att bygga vidare

 

[Demmpa]

Jag håller med dig KoW.
Bygg en O4:a (Oskarshamn 4) av gen4-typ för att ersätta O1 & O2.

Idag ligger kärnkraftselens produktionskostnad på ca 35 öre/kWh, om jag minns rätt.

 

[Robert-san01]

Vi har redan sådana anläggningar.
En i Ringhals, en i Oskarshamn och en i Forsmark.

Bara att bygga vidare

Tänkte TS kunde få komma på det själv.

 

[KnockOnWood]

Tänkte TS kunde få komma på det själv.

Fast jag tror att han/hon skulle behöva en lite "knuff"

 

[magnetens]

Har absolut inget emot kärnkraft, men som jag sagt tidigare så är känslan att ingen kommer att satsa och få lov bygga ny kärnkraft för tillfället i Sverige. Och då får man väl ta till de möjligheterna som står till vårt förfogande, eller?

Är ju redan idag fullt möjligt för många villaägare att på sitt eget tak producera 5000-10000kWh genom att investera endast 75-150' kr. En sådan här installation torde även öka värdet på fastigheten (i likhet med ex. Installation av bergvärme) då solceller minskar husets driftskostnader ytterligare.

 

[PatrikJo]

Är ju redan idag fullt möjligt för många villaägare att på sitt eget tak producera 5000-10000kWh genom att investera endast 75-150' kr. En sådan här installation torde även öka värdet på fastigheten (i likhet med ex. Installation av bergvärme) då solceller minskar husets driftskostnader ytterligare.

Och återigen missar du poängen; din installation har ingenting med fyllnadsgraden i dammarna att göra. För att komma upp i en nivå där småskalig solkraft har en inverkan, måste det byggas så många anläggningar att subventionen blir omöjlig. Därför måste vi prata lönsamhet.

En anläggning som ger 10 000 kWh/år och kostar 150 000 kr att installera kommer, såvida man inte räknar med räntan, betala av sig på 15 år om vi antar att du kan använda all el själv. Om du ska sälja elen till marknadsmässigt pris kommer du då sämre betalt, kanske kring hälften? Vi pratar då kanske dryga 20 år innan din anläggning betalar av sig.

 

[magnetens]

Priserna jag angivit är utan evetuella bidrag.

Varför skulle skattesubventionen och solcellstöder vara en så omöjlig ohållbar subvention?

Är väl inte konstigare än ex ROT avdraget då ju även solcellsinstallationer skapar en massa arbetstillfällen och Moms intäkter för staten.

Som exempel har det utbetalas drygt 100 miljarder i ROT bidrag sedan 2009, medan solcellstöd som har betalats ut från 2009 fram till idag är blygsamma 0,5 miljarder...

 

[Thomas_Blekinge]

det är inte bara återbetalningstiden som räknas utan även en viss soul comfort. Vissa byter till moderna fönster, bensinsnåla bilar, elsnåla kylskåp mm innan deras livslängd är förbrukad. Inget av detta kan räknas hem bara ekonomiskt.
Men oftast finns det andra motiveringar.

 

[Omega1]

Rot och Rut bidrar med något till samhället. Vi får bättre byggnader och bättre livsförhållanden som exemel.

Men när det gäller solcellerna så är frågan. Vad är samhällsvinsten? Får vi bättre klimat? Har våra koldioxidutsläpp för elproduktionen minskat? Eller hade de där 500 miljonerna gjort bättre nytta någon annan stans?

Fas 3 skapade också arbeten... men bara för att något skapar arbete så behöver det inte vara bra.

Sen så fungerar bidragen idag när störningarna på nätet är hanterbara. Hur det blir när genomslaget av icke planerbar kraft ökar? Kommer bidragen att fortsätta eller kommer det att bli kostnader för att ta hand om flukationerna?

Många frågor blir det. Men så är det när allt inte är svart och vitt. Solceller är kanske inte det bästa sen skivat bröd...