Vad är en "ansvarig konstruktör"
Hej!
"Min" byggnadsinspektör propsar på att jag ska ha en "ansvarig konstruktör".
Vad innebär detta?
Vad jag lyckats läsa mellan raderna är att han vill att jag ska anlita en firma för att göra alla möjliga hållfasthetsberäkningar mm.
Detta trots att ja gendast kommer förlänga huset enligt samma konstruktion som redan finns.
Är det någon som vet vilka krav kommunen har rätt att kräva av byggherren.
Kan de kräva att man ska anlita en "ansvarig konstruktör"?
Jag tror att han delvis gör detta för att för att jävlas... Han har nämligen hittills även krävt en riskanalys för de sprängningsarbeten som skall utföras trots att till och med de som nu gjort riskanalysen ifrågasatte varför den skulle göras.
Han kräver även att det skall göras en hållfasthetsberäkning på mitt gamla betonggolv för att jag ska få ställa en öppen spis på golvet som väger 270kg. Med andra ord så tror han att om jag bjuder hem fyra stadiga polare och ställer dem på golvet i vardagsrummet så skulle de ramla genom golvet...
:-/ >
Till saken hör att huset är byggt 1952 och det finns inga konstruktionsritningar på huset, så det är ingen som vet exakt hur huset är byggt. Då är det inte lätt att göra en hållfasthetsberäkning. Fast det är klart. Jag kan ju hacka hål i golvet ner till källaren för att se hur golvet är dimensionerat, så jag vet hur mycket golvet skulle hålla för innan jag jag hackade hål i det.
/Jonas
"Min" byggnadsinspektör propsar på att jag ska ha en "ansvarig konstruktör".
Vad innebär detta?
Vad jag lyckats läsa mellan raderna är att han vill att jag ska anlita en firma för att göra alla möjliga hållfasthetsberäkningar mm.
Detta trots att ja gendast kommer förlänga huset enligt samma konstruktion som redan finns.
Är det någon som vet vilka krav kommunen har rätt att kräva av byggherren.
Kan de kräva att man ska anlita en "ansvarig konstruktör"?
Jag tror att han delvis gör detta för att för att jävlas... Han har nämligen hittills även krävt en riskanalys för de sprängningsarbeten som skall utföras trots att till och med de som nu gjort riskanalysen ifrågasatte varför den skulle göras.
Han kräver även att det skall göras en hållfasthetsberäkning på mitt gamla betonggolv för att jag ska få ställa en öppen spis på golvet som väger 270kg. Med andra ord så tror han att om jag bjuder hem fyra stadiga polare och ställer dem på golvet i vardagsrummet så skulle de ramla genom golvet...
:-/ >Till saken hör att huset är byggt 1952 och det finns inga konstruktionsritningar på huset, så det är ingen som vet exakt hur huset är byggt. Då är det inte lätt att göra en hållfasthetsberäkning. Fast det är klart. Jag kan ju hacka hål i golvet ner till källaren för att se hur golvet är dimensionerat, så jag vet hur mycket golvet skulle hålla för innan jag jag hackade hål i det.
/Jonas
Inte begärde man några konstruktionsberäkningar för mitt nybygge, inte! Bortsett från takstolarna, naturligtvis. Och dessa krävs inte in av kommunen utan det blir KA'n som får kolla att de finns och verkar vettiga.
Däremot ifrågasatte man varför jag endast väljer 29 cm tjocka isoblock i väggarna och inte 35 ... i skåneland ... :-?
Så du kanske ska välja en wisky-muta av godare sort - byggnadsinspektörerna är allenarådande och diffar mycket i de olika kommunerna.
Däremot ifrågasatte man varför jag endast väljer 29 cm tjocka isoblock i väggarna och inte 35 ... i skåneland ... :-?
Så du kanske ska välja en wisky-muta av godare sort - byggnadsinspektörerna är allenarådande och diffar mycket i de olika kommunerna.
Vill bara kommentera det där med den öppna spisen. Jag håller med om att det låter grinigt att kräva beräkningar för något som inte väger mer än 270kg.
Men, det kana vara så att om de inte finns så kan sotaren vägra godkänna installationen, och byggnadsnämnden kan då vara (eller känna sig) ansvariga för att ha beviljat bygglov för en spis som du aldrig får elda i.
Jag känner till ett fall här i Stockholm som iofs inte är helt jämförbart efterssom det var i ett flerfamiljshus:
En familj ville installera kakelugn i sin bostadsrätt, ordanade bygglov, tillstånd från föreningen etc. Den skulle anslutas till befintlig skorstenspipa. Det fanns konstruktionsberäkningar som visade att bjälklaget tålde belastningen etc.
En firma byggde kakelugnen, sedan var det dags för sotaren att inspektera. Det blev nobben efterssom bjälklaget enligt beräkningar inte var tillräckligt stabilt efter 60minuters brand. Sotarens krav var alltså att även om huset brinner ner så skall kakekugnen fortfarande klamra sig fast i skorstensmuren. När man börjar fundera så är kravet inte fullt så konstigt som det låter. Om det brinenr i lägenheten under, och branden försvagar bjälklaget, så får inte den tunga spisen kunna braka igenom och ev. fortsätta braka ner genom nästa golv osv. Då sprider man branden. Brandcellen mellan lägenheterna blir då punkterad av den rasande spisen.
Konsekvensen blev att man fick riva spisen, riva upp golvet och gjuta en klack som man på något sätt fick fast i skorstenstocken osv. Lägenhetsinnehavaren försökte få stadsbyggnadskontoret att stå för fiolerna efterssom dom menade att dom inte borde fått bygga enl den ursprungliga planen. Detta tror jag misslyckades, men man får väl anta att tjänstemannen kände sig skyldig.
Även om inte samma krav gäller för en villa (har inga brandzoner) så kan jag tänka mig att sotaren ev. kan ställa formella krav på beräkningar.
Men, det kana vara så att om de inte finns så kan sotaren vägra godkänna installationen, och byggnadsnämnden kan då vara (eller känna sig) ansvariga för att ha beviljat bygglov för en spis som du aldrig får elda i.
Jag känner till ett fall här i Stockholm som iofs inte är helt jämförbart efterssom det var i ett flerfamiljshus:
En familj ville installera kakelugn i sin bostadsrätt, ordanade bygglov, tillstånd från föreningen etc. Den skulle anslutas till befintlig skorstenspipa. Det fanns konstruktionsberäkningar som visade att bjälklaget tålde belastningen etc.
En firma byggde kakelugnen, sedan var det dags för sotaren att inspektera. Det blev nobben efterssom bjälklaget enligt beräkningar inte var tillräckligt stabilt efter 60minuters brand. Sotarens krav var alltså att även om huset brinner ner så skall kakekugnen fortfarande klamra sig fast i skorstensmuren. När man börjar fundera så är kravet inte fullt så konstigt som det låter. Om det brinenr i lägenheten under, och branden försvagar bjälklaget, så får inte den tunga spisen kunna braka igenom och ev. fortsätta braka ner genom nästa golv osv. Då sprider man branden. Brandcellen mellan lägenheterna blir då punkterad av den rasande spisen.
Konsekvensen blev att man fick riva spisen, riva upp golvet och gjuta en klack som man på något sätt fick fast i skorstenstocken osv. Lägenhetsinnehavaren försökte få stadsbyggnadskontoret att stå för fiolerna efterssom dom menade att dom inte borde fått bygga enl den ursprungliga planen. Detta tror jag misslyckades, men man får väl anta att tjänstemannen kände sig skyldig.
Även om inte samma krav gäller för en villa (har inga brandzoner) så kan jag tänka mig att sotaren ev. kan ställa formella krav på beräkningar.
Det var som du sa inte riktigt jämförbart.
Jag har ju ett betonggolv mellan källaren och vardagsrummet. Alltså ej bränbart.
Sen är det ju lite skillnad på 270 kg och vad en kakelugn väger.
Jag har för övrigt redan pratat med sotaren, och det enda han hade synpunkter på var att det skulle finnas en stege med avsats på skorsstenen. I övrigt så hade han inget att anmärka på.
/Jonas
Jag har ju ett betonggolv mellan källaren och vardagsrummet. Alltså ej bränbart.
Sen är det ju lite skillnad på 270 kg och vad en kakelugn väger.
Jag har för övrigt redan pratat med sotaren, och det enda han hade synpunkter på var att det skulle finnas en stege med avsats på skorsstenen. I övrigt så hade han inget att anmärka på.
/Jonas