Riva befintligt hus för att bygga nytt
Hej!
Nu är det såhär att jag och min sambo smider planer om att bygga ett nytt hus och vi har då halkat in på Fiskarhedenvillans modell av Måsen. Har läst i en del forum överallt på nätet vad folk har haft för erfarenhet med FH och änsålänge är det betydligt mer positivt än negativt.
I början av året köpte vi ett hus som var klart att flytta in i, visst vi hade en del renoveringsplaner men det har man väl gällande vilket hus som helst. Under de 10 månader vi har bott i detta hus så har saker dykt upp. Det har visat sig att badrummet är fuskbygge och vi har gått igenom en stämningsansökan med besiktningsbolaget som missade detta (lång historia, men vi vann iaf).
Sen har det också kommit fram att stambytet som gjordes här 2008 aldrig gjordes. Inte en centimeter av rören är bytta. Detta upptäcktes när vi i somras fick stopp i vasken i köket, och när VVS-are var på plats hittades det en massvis med rötter. Vi har haft spolare här som har gått ner med kamera i rören under huset och konstaterat att det inte rör sig om något stambyte överhuvudtaget. Vi har begärt en offert av ett företag och väntar på det, sen ska det skickas en ny stämningsansökan, men denna gången till säljarna. Alltså måste halva huset rivas upp för att utföra stambyte samt att badrummet ska renoveras. Under våren så gick även värmepumpen sönder som säljarna satte in nov-15 (vi flyttade in jan-16) så vi åkte på en splitterny.
Alltså, det känns mer prisvärt att riva huset och bygga ett nytt. Vad har ni då för erfarenheter av att riva hus och bygga nytt? Fördelen är att vi har en jättefin tomt, avlopp indraget, el-nät, gata, osv. Så där sparar vi pengar. Även på den nya värmepumpen.
Nu är det såhär att jag och min sambo smider planer om att bygga ett nytt hus och vi har då halkat in på Fiskarhedenvillans modell av Måsen. Har läst i en del forum överallt på nätet vad folk har haft för erfarenhet med FH och änsålänge är det betydligt mer positivt än negativt.
I början av året köpte vi ett hus som var klart att flytta in i, visst vi hade en del renoveringsplaner men det har man väl gällande vilket hus som helst. Under de 10 månader vi har bott i detta hus så har saker dykt upp. Det har visat sig att badrummet är fuskbygge och vi har gått igenom en stämningsansökan med besiktningsbolaget som missade detta (lång historia, men vi vann iaf).
Sen har det också kommit fram att stambytet som gjordes här 2008 aldrig gjordes. Inte en centimeter av rören är bytta. Detta upptäcktes när vi i somras fick stopp i vasken i köket, och när VVS-are var på plats hittades det en massvis med rötter. Vi har haft spolare här som har gått ner med kamera i rören under huset och konstaterat att det inte rör sig om något stambyte överhuvudtaget. Vi har begärt en offert av ett företag och väntar på det, sen ska det skickas en ny stämningsansökan, men denna gången till säljarna. Alltså måste halva huset rivas upp för att utföra stambyte samt att badrummet ska renoveras. Under våren så gick även värmepumpen sönder som säljarna satte in nov-15 (vi flyttade in jan-16) så vi åkte på en splitterny.
Alltså, det känns mer prisvärt att riva huset och bygga ett nytt. Vad har ni då för erfarenheter av att riva hus och bygga nytt? Fördelen är att vi har en jättefin tomt, avlopp indraget, el-nät, gata, osv. Så där sparar vi pengar. Även på den nya värmepumpen.
Är verkligen resten av huset också dåligt? Det kan aldrig vara ekonomiskt försvarbart att riva ett hus bara för att stammar och badrum inte är okej. Att bygga nytt kostar ändå 2-3 miljoner, tillkommer ju kostnaderna för rivning, samt kostnaderna för dubbelt boende under rivnings- och byggtid, troligen ett år iallafall.
Min gissning är att de renoveringar ni behöver göra kostar mindre än bara rivningen.
Min gissning är att de renoveringar ni behöver göra kostar mindre än bara rivningen.
Huset är över 100 år gammalt, det behövs isoleras om överallt. Vi har redan lagt en summa på ovanvåningen då vi fått isolera bättre där. Halva huset ligger direkt på marken, alltså finns inget bjälklag vilket gör att det ständigt drar där och är kallt. Ett stort projekt att fixa bara det. Det regnar in ibland i köket och hela köket i sig är fuskbygge. Så ja, med de räkningar vi har gjort så kommer det tillslut att hamna på ungefär samma pris. Den största fördelen om man bygger nytt istället för att fortsätta renoveringen här är att det är klart sen. Hela huset är färdigt och vi slipper bekymra oss (iaf de kommande 20 åren) vad som kommer att gå sönder här näst.
I stockholm är detta inte alls ovanligt. Folk är uppenbarligen ute efter tomten/läget så ett fullt funktionsdugligt (om än med stora renoveringsbehov) hus rivs och några månader senare står där en ny villa, givetvis maxad efter den gällande detaljplanen...
Tydligen är det ekonomiskt lönsamt också, annas skulle man väl inte göra det. Om man bygger helt nytt får man ju också räkna in att man får en modern , och säkert mer effektiv, planlösning, man kan bygga med dagens standard, få lägre driftskostnader och sådant.
En totalrenovering av ett befintligt hus kan ju lätt gå på norr om 2 Mkr, och ett nytt hus kanske man får för 3 Mkr och uppåt. Börja med att försöka uppskatta vad ett nybyggt hus går på i samma område, och vad er tomt (exkl hus) kan vara värd för att se om det är helt galet rent ekonomiskt.
Tydligen är det ekonomiskt lönsamt också, annas skulle man väl inte göra det. Om man bygger helt nytt får man ju också räkna in att man får en modern , och säkert mer effektiv, planlösning, man kan bygga med dagens standard, få lägre driftskostnader och sådant.
En totalrenovering av ett befintligt hus kan ju lätt gå på norr om 2 Mkr, och ett nytt hus kanske man får för 3 Mkr och uppåt. Börja med att försöka uppskatta vad ett nybyggt hus går på i samma område, och vad er tomt (exkl hus) kan vara värd för att se om det är helt galet rent ekonomiskt.
Som sagt inte ovanligt att riva även fungerande hus. Men är det verkligen ekonomiskt försvarbart?
Gamla hus är aldrig, och kommer aldrig att kunna bli isolerade till modern standard. Men även om energi är dyrt, så lönar det sig inte att riva ett hus av den anledningen.
Att byta stammar betyder oftast inte rören nere under källargolv, det du skriver om rötter låter mest som det handlar om servisledningar utanför huset?
Gamla hus är aldrig, och kommer aldrig att kunna bli isolerade till modern standard. Men även om energi är dyrt, så lönar det sig inte att riva ett hus av den anledningen.
Att byta stammar betyder oftast inte rören nere under källargolv, det du skriver om rötter låter mest som det handlar om servisledningar utanför huset?
Medlem
· Stockholm
· 3 863 inlägg
Har ni lånat pengar får ni inte riva huset för banken, för det har dom som säkerhet.
Bygger ni nytt får ni inte göra ROT, bygger ni däremot om/renoverar får ni göra ROT.
Bygger ni nytt får ni inte göra ROT, bygger ni däremot om/renoverar får ni göra ROT.
Hus byggda för 100 år sedan är många gånger rejält byggda, och många gånger har de ett "kulturvärde" som är värt att bevara. Jag kan ju inte säga hur det är med ert hus, men det är värt att tänka en gång extra. Men är dörrar, fönster, fasad, interiör etc redan utbytt så finns kanske inte så mycket kulturvärde kvar...
Du har nog rätt i att ett nybyggt hus håller 20 år utan större renovering, men frågan är hur det ser ut sen. Gamla hus var byggda för att underhållas, troligen med tätare intervall än nya hus. Jag är tveksam om nya hus är byggda för att underhållas, jag tror man har tryckt underhållet långt bort, men när det väl ska göras så misstänker jag det kan bli ganska kostsamt.
Finns kulturvärde kvar i huset så låter det som en bättre affär att köpa en tomt att bygga på och sälja ert befintliga hus. Dessutom har ni då nånstans att bo medan ni bygger, annars blir det hotell i ett par månader...
Du har nog rätt i att ett nybyggt hus håller 20 år utan större renovering, men frågan är hur det ser ut sen. Gamla hus var byggda för att underhållas, troligen med tätare intervall än nya hus. Jag är tveksam om nya hus är byggda för att underhållas, jag tror man har tryckt underhållet långt bort, men när det väl ska göras så misstänker jag det kan bli ganska kostsamt.
Finns kulturvärde kvar i huset så låter det som en bättre affär att köpa en tomt att bygga på och sälja ert befintliga hus. Dessutom har ni då nånstans att bo medan ni bygger, annars blir det hotell i ett par månader...
Framförallt tror jag det är när det går att stycka tomten eller bygga radhus, då verkar det ju gå att 3 dubbla pengarna. Tyvärr. Då allt blir mer tättbefolkat, kulturvärden försvinner etc. Jag är SÅ glad jag bor där de flesta gamla hus ligger kvar, om än har de flesta styckat tomten så det är ett nytt och ett gammalt hus parvis nästan överallt. Men ändå, det är vackra hus och stora tomter. Sen, är det ett hus från 80-talet så tycker jag personligen inte det är mkt att spara, de är väl dessutom byggda så det inte är mycket att renovera. Men ett sekelskifteshus tycker jag personligen det är helt galet att riva, om det inte är renoverat till oigenkännlighet alt är 50kvm stort och man vill ha en 200kvm villa...Yaken skrev:
Men för er personliga del tycker jag det verkar som ni både kommer behöva ordna 6 månaders alternativt boende, göra om hela trädgården, göra en ekonomiskt dålig affär osv.
Går det inte att fixa till det akuta och sälja huset till nån som vill ha ett äldre hus med vad det innebär?
Banken kommer inte att gå med på att finansiera om inte nybygget blir värt mer än det totala lånet.
Samtidigt så har ju TS pengar som kommit från badrumstvisten, många av de kostnader som finns vid nybygge är ju även dessa redan betalda, vatten/avlopp, el, tele osv, det kan lätt vara 300 000kr bara på avlopp och elanslutning.
Så det är ju en hel del som faktiskt går att räkna bort mot vad det kostar att bygga nytt.
Sen vet man ju inte om TS vinner stambytes tvisten, då kommer ju antagligen det ytterligare lite kontanta medel.
Så det är ju en hel del som faktiskt går att räkna bort mot vad det kostar att bygga nytt.
Sen vet man ju inte om TS vinner stambytes tvisten, då kommer ju antagligen det ytterligare lite kontanta medel.