Går detta att göra som attefallstillbyggnad?
Är det någon som har erfarenhet eller kunskap om följande går att göra med en attefallstillbyggnad.
Om man håller sig till 4,5 m-avståendet till grannar, kan man göra en tillbyggnad om max 15 BTA i källaren (dvs. gräva fram källaren) på ett våningshus som är beläget på en sluttningstomt så att man skapar en sluttningsvåning. Som jag har förstått det innebär en attefallstillbyggnaden (bygglovsbefriad åtgärd) att detaljplanen sätts ur spel (dvs. åtgärden får strida mot detaljplanen). Om jag har förstått det hela rätt så innebär det att åtgärden för resultera i att en 2-våningsbyggnad tillskapas på en tomt som medger 1 våning.
Se bifoga bild.
Om man håller sig till 4,5 m-avståendet till grannar, kan man göra en tillbyggnad om max 15 BTA i källaren (dvs. gräva fram källaren) på ett våningshus som är beläget på en sluttningstomt så att man skapar en sluttningsvåning. Som jag har förstått det innebär en attefallstillbyggnaden (bygglovsbefriad åtgärd) att detaljplanen sätts ur spel (dvs. åtgärden får strida mot detaljplanen). Om jag har förstått det hela rätt så innebär det att åtgärden för resultera i att en 2-våningsbyggnad tillskapas på en tomt som medger 1 våning.
Se bifoga bild.
Redigerat:
Detta torde inte gå att göra då en förändring av marknivån på mer än 0,5m kräver marklov. Möjligen att det går om du får marklov på förändringen utanför huset så att du med L-stöd i praktiken får den vägg som du senare vill bygga. Sedan söker du Attefallslov på resten, då bryter du ju inte mot marklovet. Det kanske kan gå...
Men detta är ju bara mina spekulationer förstås...
Men detta är ju bara mina spekulationer förstås...
Jag tror att du kommer få problem med hushöjden i detta fall. Den får inte överstiga 4 meter för attefllare och den mäts från lägsta punkt. I ditt fall torde det bli från markplan/grund på suterängdelen.
"Den högsta höjden från mark till taknock får vara 4,0 meter."
"Den högsta höjden från mark till taknock får vara 4,0 meter."
Jag är inte lika övertygad om att han får problem med det, då takhöjden på Attefallaren ju är 2,40 eller vad det nu kan tänkas vara. Resten finns ju redan och är ju redan inräknad i byggnadens markprojektion. Jag tror nog att han har hittat en lucka i lagen här, under förutsättning att marklovet kan lösas.
Ser att jag missförstod tillbyggnaden, trodde den övre delen också skulle göras nu. Hushöjden borde inte vara ngt problem i detta fall då det handlar om tillbyggnad.Men förändringar i marknivå kan, som ni tidigare påpekat, väcka lite frågor hos stadsbyggnadskontoret.
Intressant frågeställning. Det blir ju ett suterränghus av det. Är det ett envåningshus eller ett tvåvåningshus?
Är tanken att få mer bostadsyta och samtidigt en egen in- och utgång på den våningen? Eller vill ni bara ha mer yta och större fönster?
Jag tänkte att ni alltid kan bygga ut källaren och ha så stora fönster som tillåts, men återställa markytan till ursprunglig nivå efter bygget
Är tanken att få mer bostadsyta och samtidigt en egen in- och utgång på den våningen? Eller vill ni bara ha mer yta och större fönster?
Jag tänkte att ni alltid kan bygga ut källaren och ha så stora fönster som tillåts, men återställa markytan till ursprunglig nivå efter bygget
Vill bara också påpeka att det inte finns något som hindrar en från att bygga källare på sitt attefallshus (finns till och med ett företag som saluför sådana hus), men att man då fortfarande bara får ha 25m2 bruttoarea totalt. Detta gör att det är maxhöjden på attefallshuset och max 25m2 som är det enda man egentligen behöver bry sig om.
Det är därför det är så intressant om man kan få marklov på tomten i denna frågan i förväg, för då bör det inte finnas några problem alls med att få attefallslov för utbyggnaden med 15m2 på huset.
Vill också betona att man behöver få marklov för L-stöd för hela grunden där attefallsutbyggnaden skall göras om skillnaden i markhöjd kommer att vara mer än 0,5m där, detta då man vill att marknivån skall vara näst intill identisk efter att attefallsutbyggnaden kommit på plats.
Notera dock att detta fortfarande är ren spekulation då jag inte vet hur man på bygglovsenheten bedömer att bortskyfflandet av jorden för byggandet av utbyggnaden blir. Om L-stöden står kvar (eller åtminstone fronten på dem) så har jag dock mycket svårt att se att man kan bli nekad att bygga. Om du sedan vill ha fönster (eller ännu värre dörrar) lägre ned än 0,5m under den befintliga marknivån så kan det bli problem, du kommer garanterat inte att få tillåtelse för att göra dessa i efterhand (det skulle nog kräva nytt marklov eller bygglov, och bygglov kan du absolut inte få), så de måste nog med i den ursprungliga lösningen i attefallslovet.
En lösning för att kunna få in en dörr är kanske att din lösning med marklov för L-stöd söks med lite markhöjd kvar och med L-stödet en bit utanför själva byggnaden. Då borde du kunna få in en källardörr i attefallstillbyggnaden. Att det sedan är mindre än 0,5 meter att skyffla bort gör då att du inte längre har en källardörr och då har du gått runt alla reglerna.
Så min idé är i korthet denna:
1) ansök om marklov för att sänka marknivån utanför den tänkta tillbyggnaden till strax under 0,5m över den tänkta marknivån. Sätt L-stöd precis utanför den tilltänkta tillbyggnadens vägg i ansökan.
2) När du fått marklov, ansök om attefallstillbyggnad under befintlig byggnad och precis innanför L-stöden. Byggnaden skall nu ha en källaringång.
3) när attefallstillbyggnaden är klar så gräver du bort den sista (knappa) halvmetern med jord och du har då fått det som du vill med en dörr i markplan.
Detta borde i alla fall ha en teoretisk möjlighet att godkännas. Jag kan inte se att vi brutit mot någon regel här.
Det är därför det är så intressant om man kan få marklov på tomten i denna frågan i förväg, för då bör det inte finnas några problem alls med att få attefallslov för utbyggnaden med 15m2 på huset.
Vill också betona att man behöver få marklov för L-stöd för hela grunden där attefallsutbyggnaden skall göras om skillnaden i markhöjd kommer att vara mer än 0,5m där, detta då man vill att marknivån skall vara näst intill identisk efter att attefallsutbyggnaden kommit på plats.
Notera dock att detta fortfarande är ren spekulation då jag inte vet hur man på bygglovsenheten bedömer att bortskyfflandet av jorden för byggandet av utbyggnaden blir. Om L-stöden står kvar (eller åtminstone fronten på dem) så har jag dock mycket svårt att se att man kan bli nekad att bygga. Om du sedan vill ha fönster (eller ännu värre dörrar) lägre ned än 0,5m under den befintliga marknivån så kan det bli problem, du kommer garanterat inte att få tillåtelse för att göra dessa i efterhand (det skulle nog kräva nytt marklov eller bygglov, och bygglov kan du absolut inte få), så de måste nog med i den ursprungliga lösningen i attefallslovet.
En lösning för att kunna få in en dörr är kanske att din lösning med marklov för L-stöd söks med lite markhöjd kvar och med L-stödet en bit utanför själva byggnaden. Då borde du kunna få in en källardörr i attefallstillbyggnaden. Att det sedan är mindre än 0,5 meter att skyffla bort gör då att du inte längre har en källardörr och då har du gått runt alla reglerna.
Så min idé är i korthet denna:
1) ansök om marklov för att sänka marknivån utanför den tänkta tillbyggnaden till strax under 0,5m över den tänkta marknivån. Sätt L-stöd precis utanför den tilltänkta tillbyggnadens vägg i ansökan.
2) När du fått marklov, ansök om attefallstillbyggnad under befintlig byggnad och precis innanför L-stöden. Byggnaden skall nu ha en källaringång.
3) när attefallstillbyggnaden är klar så gräver du bort den sista (knappa) halvmetern med jord och du har då fått det som du vill med en dörr i markplan.
Detta borde i alla fall ha en teoretisk möjlighet att godkännas. Jag kan inte se att vi brutit mot någon regel här.
Tillbyggnaden ska enligt PBL inte överstiga huvudbyggnadens takhöjd. Det är ett våningshus som ska bli ett sluttningshus. tanken är mer yta och fönster på sluttningsfasaden.
Varför skulle markförändringar bli ett hinder? Om vi ponerar att man söker ett bygglov (ej attefallre nu) för en utbyggnad om 15 BTA enligt bilden och detaljplanen medger 2 plan, skulle ansökan godkännas. Inget separate marklov skulle krävas.
En attefallstillbyggnad innebär att en tillbyggnad som normalt kräver ett bygglov inte behöver ett bygglov om kraven är uppfyllda (dock ska samma handlingar skickas in som normalt krävs vid bygglov, inklusive redovisning av markförändringar). Man har helt enkelt gjort tillbyggnaden bygglovsfri. Dvs attafallsansökan konsumerar ett eventuellt marklov (därför kräver kommunerna att markförändringar redovisas i attefallsansökan). Eftersom attefallstillbyggnaden får strida mot DP, bör åtgärden tillåtas.
Om markförändringar inte är tillåtna i samband med attefallsåtgärder, kan detta få omfattande problem. Tex. skulle det vara omöjligt för sluttningstomter att ansöka om attefallshus, då markförändringar blir nödvändiga.
Varför skulle markförändringar bli ett hinder? Om vi ponerar att man söker ett bygglov (ej attefallre nu) för en utbyggnad om 15 BTA enligt bilden och detaljplanen medger 2 plan, skulle ansökan godkännas. Inget separate marklov skulle krävas.
En attefallstillbyggnad innebär att en tillbyggnad som normalt kräver ett bygglov inte behöver ett bygglov om kraven är uppfyllda (dock ska samma handlingar skickas in som normalt krävs vid bygglov, inklusive redovisning av markförändringar). Man har helt enkelt gjort tillbyggnaden bygglovsfri. Dvs attafallsansökan konsumerar ett eventuellt marklov (därför kräver kommunerna att markförändringar redovisas i attefallsansökan). Eftersom attefallstillbyggnaden får strida mot DP, bör åtgärden tillåtas.
Om markförändringar inte är tillåtna i samband med attefallsåtgärder, kan detta få omfattande problem. Tex. skulle det vara omöjligt för sluttningstomter att ansöka om attefallshus, då markförändringar blir nödvändiga.
Redigerat:
Problemet som du hade var ju att du ville bryta mot detaljplanen med attefallstillbyggnaden. Det tolkade jag som att detaljplanen inte tillät suterränghus eller den byggnadshöd som detta leder till. Jag kan ju ha tolkat in för mycket i detta, men då jag av egen erfarenhet vet att suterränghus ofta inte gillas i detaljplaner så antog jag att det var det som var orsaken till att du ville bryta mot detaljplanen.
Markförändringar är tillåtna med attefallshus, det råder det ingen tvekan om. Men vilka markförändringar? Markförändringar som krävs för att bygga byggnaden, definitivt, men markförändringar utanför detta? Det är mer tveksamt innan det finns prejudikat. Jag har dock svårt att se att dessa markförändringar skulle tillåtas utan bygglov/marklov. Men jag kan mycket väl ha fel, jag är bara en amatör i detta som dock har stångat mig blodig mot bygglovsenheten i min kommun som läser lagen som djävulen läser bibeln. Är det inte explicit tillåtet så är det förbjudet enligt deras inställning. Det är därför jag försöker hitta tillåtna förändringar som löser ditt dilemma.
Om du har rätt att attefallslovet ger dig möjlighet att ändra på marknivån så har du dock skapat dig ett annat problem och det är att du inte kan få bygglov för sådant som du skulle ha kunnat få bygglov för i övrigt, detta då marken i så fall inte längre stämmer överens med detaljplanen och då kommer bygglovsenheten att avslå din ansökan per automatik då de enligt den nya lagen inte får godkänna en bygglovsansökan om inte byggnaden och tomten stämmer överens med detaljplanen. De får dessutom inte godkänna markförändringen i så fall då det gör att inte huset stämmer överens med detaljplanen.
Det var det med att byggnaden måste stämma överens med detaljplanen som jag åkte på när jag inte fick bygglov för en inglasning på min altan. Man hade några år innan jag köpte fastigheten gjort en detaljplansförändring och då följde inte mitt hus den nya detaljplanen, den nya planen godkände nämligen varken suterränghus eller min altan. Grannarna har mycket större hus än vad jag har, men de ligger inom den nya detaljplanens ramar, men jag får inte göra något med mitt hus då det inte följer detaljplanen. Jag drabbades alltså av två oberoende beslut, dels detaljplansförändringen som gjorde att mitt hus inte följde planen, men när den förändringen gjordes så innebar inte detta att jag inte hade rätt att bygga ut huset. Dock kom sedan förändringarna av PBL i samband med att attefallsreglerna infördes (2011), det innebar helt plötsligt att jag blev av med alla tidigare givna rättigheter till att bygga ut mitt hus då man där kräver att detaljplanen skall följas för att man kunna få bygglov. Som kompensation så fick jag då attefallsreglerna, vilket begränsade min inglasning på altanen till 15m2 och nu finns det inte längre några som helst möjligheter att bygga ut huset.
Men jag passade på att rita in lite svartbyggen (både befintliga och "delvis icke existerande") då jag gjorde attefallsansökan och nu kan jag i alla fall bygga mig ett garage och ett förråd utan att behöva göra en attefallsansökan. Förrådet (var befintligt men detaljplansvidrigt) och garaget var egentligen en carport (vilket i sig var detaljplansvidrigt, nu blev det dock ett garage iom att jag ritade in det som ett garage), men det ändrade jag som sagt var i ritningarna så nu klarar jag mig ett tag till.
Fråga din kommun vad de kan tänka sig godkänna för markförändringar i samband med en attefallstillbyggnad, det skadar nog inte dig i detta fallet. Om du nu har sådan tur att din kommuns handläggare svarar på frågor, det gör de inte i min kommun.
Markförändringar är tillåtna med attefallshus, det råder det ingen tvekan om. Men vilka markförändringar? Markförändringar som krävs för att bygga byggnaden, definitivt, men markförändringar utanför detta? Det är mer tveksamt innan det finns prejudikat. Jag har dock svårt att se att dessa markförändringar skulle tillåtas utan bygglov/marklov. Men jag kan mycket väl ha fel, jag är bara en amatör i detta som dock har stångat mig blodig mot bygglovsenheten i min kommun som läser lagen som djävulen läser bibeln. Är det inte explicit tillåtet så är det förbjudet enligt deras inställning. Det är därför jag försöker hitta tillåtna förändringar som löser ditt dilemma.
Om du har rätt att attefallslovet ger dig möjlighet att ändra på marknivån så har du dock skapat dig ett annat problem och det är att du inte kan få bygglov för sådant som du skulle ha kunnat få bygglov för i övrigt, detta då marken i så fall inte längre stämmer överens med detaljplanen och då kommer bygglovsenheten att avslå din ansökan per automatik då de enligt den nya lagen inte får godkänna en bygglovsansökan om inte byggnaden och tomten stämmer överens med detaljplanen. De får dessutom inte godkänna markförändringen i så fall då det gör att inte huset stämmer överens med detaljplanen.
Det var det med att byggnaden måste stämma överens med detaljplanen som jag åkte på när jag inte fick bygglov för en inglasning på min altan. Man hade några år innan jag köpte fastigheten gjort en detaljplansförändring och då följde inte mitt hus den nya detaljplanen, den nya planen godkände nämligen varken suterränghus eller min altan. Grannarna har mycket större hus än vad jag har, men de ligger inom den nya detaljplanens ramar, men jag får inte göra något med mitt hus då det inte följer detaljplanen. Jag drabbades alltså av två oberoende beslut, dels detaljplansförändringen som gjorde att mitt hus inte följde planen, men när den förändringen gjordes så innebar inte detta att jag inte hade rätt att bygga ut huset. Dock kom sedan förändringarna av PBL i samband med att attefallsreglerna infördes (2011), det innebar helt plötsligt att jag blev av med alla tidigare givna rättigheter till att bygga ut mitt hus då man där kräver att detaljplanen skall följas för att man kunna få bygglov. Som kompensation så fick jag då attefallsreglerna, vilket begränsade min inglasning på altanen till 15m2 och nu finns det inte längre några som helst möjligheter att bygga ut huset.
Men jag passade på att rita in lite svartbyggen (både befintliga och "delvis icke existerande") då jag gjorde attefallsansökan och nu kan jag i alla fall bygga mig ett garage och ett förråd utan att behöva göra en attefallsansökan. Förrådet (var befintligt men detaljplansvidrigt) och garaget var egentligen en carport (vilket i sig var detaljplansvidrigt, nu blev det dock ett garage iom att jag ritade in det som ett garage), men det ändrade jag som sagt var i ritningarna så nu klarar jag mig ett tag till.
Fråga din kommun vad de kan tänka sig godkänna för markförändringar i samband med en attefallstillbyggnad, det skadar nog inte dig i detta fallet. Om du nu har sådan tur att din kommuns handläggare svarar på frågor, det gör de inte i min kommun.
pacman42 - som jag har förstått det, men jag kan ha fel, så får man vid en bygglovspliktig tillbyggnad göra markförändringar. En attefallstillbyggnad har samma rättsverkan som en bygglovspliktig tillbyggnad, dock krävs enbart en anmälan om man håller sig till kraven om 4,5 m och inte högre än taknocken. Sedan får attefallstillbyggnad strida mot planen. Jag tolkar det som att hela tillbyggnaden (så som om den var bygglovspliktig och inkluderade markförändringar) får strida mot planen.
Det finns inget i PBL som förhindrar förändringar av markförändringar om dem bedöms som lämpliga enligt dem allmänna PBL reglerna. Att attefallstillbyggnaden leder till byggnaden får en våning ska ju vara helt ok.
Det finns inget i PBL som förhindrar förändringar av markförändringar om dem bedöms som lämpliga enligt dem allmänna PBL reglerna. Att attefallstillbyggnaden leder till byggnaden får en våning ska ju vara helt ok.
Jag är som sagt var ingen expert på området.
Jag kan dock tänka mig att denna lagtext skulle kunna tolkas så att man inte kan göra förändringen:
Din frågeställning är dock extremt intressant då den om den fungerar kan användas för att bygga nya hus som inte det minsta följer detaljplanen, exempelvis genom att källaren helt plötsligt kan bli boyta i marknivå. Du har definitivt hittat en lycka i lagen, men frågan är - hur användbar är luckan?
Jag tror att man kommer att attackera detta med taknockshöjd och i MÖD göra en tolkning av den delen av lagen som inte är till din fördel, men jag kan mycket väl ha fel. Min variant med marklov är något som jag dock tror är mycket svårare för dem att täppa till. Men som sagt var, jag kan ingenting i frågan egentligen utan allt är baserat på mina egna erfarenheter
Jag kan dock tänka mig att denna lagtext skulle kunna tolkas så att man inte kan göra förändringen:
Detta genom att den förändringen förändrar byggnadens taknockshöjd, men detta måste säkert upp till MÖD innan det är slutgiltigt avgjort.
Din frågeställning är dock extremt intressant då den om den fungerar kan användas för att bygga nya hus som inte det minsta följer detaljplanen, exempelvis genom att källaren helt plötsligt kan bli boyta i marknivå. Du har definitivt hittat en lycka i lagen, men frågan är - hur användbar är luckan?
Jag tror att man kommer att attackera detta med taknockshöjd och i MÖD göra en tolkning av den delen av lagen som inte är till din fördel, men jag kan mycket väl ha fel. Min variant med marklov är något som jag dock tror är mycket svårare för dem att täppa till. Men som sagt var, jag kan ingenting i frågan egentligen utan allt är baserat på mina egna erfarenheter
Jag förstår din tanke. men tror att det är en feltolkning av reglerna och deras motiv.
I bestämmelsen står det att tillbyggnaden (just tillbyggnaden) inte får överstiger bostadshusets taknockshöjd. Enligt motiven till bestämmelsen infördes just detta krav för att undvika torn(rum) eller andra tillbyggnader ovanför taknocken. EN tillbyggnad kan ske åt alla riktningar (upp, ner och sidorna) och torde därför kunna påverka nockhöjd, byggnadshöjd mm. Att mätdelarna av nockhöjden i och för sig påverkas (nocken blir högre eller lägre) ska inte vara ett hinder enligt bestämmelsen, dock går det inte göra en tillbyggnad som innebär att tillbyggnaden blir högre än husets nockhöjd.
Tack för att du är ett bollplank!
I bestämmelsen står det att tillbyggnaden (just tillbyggnaden) inte får överstiger bostadshusets taknockshöjd. Enligt motiven till bestämmelsen infördes just detta krav för att undvika torn(rum) eller andra tillbyggnader ovanför taknocken. EN tillbyggnad kan ske åt alla riktningar (upp, ner och sidorna) och torde därför kunna påverka nockhöjd, byggnadshöjd mm. Att mätdelarna av nockhöjden i och för sig påverkas (nocken blir högre eller lägre) ska inte vara ett hinder enligt bestämmelsen, dock går det inte göra en tillbyggnad som innebär att tillbyggnaden blir högre än husets nockhöjd.
Tack för att du är ett bollplank!
Tack själv, intressant diskussion.
Jag tror att du kommer att förlora detta i MÖD, men jag kan ha fel rörande detta. Jag är dock övertygad om att byggnadsnämnden kommer att neka dig lovet i första instans och att överklaganden kommer att ske så långt det går om du får rätt.
Men som sagt var, mycket intressant sätt att gå runt reglerna. Jag har varit inne på olika varianter med markförändringar och byggnadsförändringar för att kunna få mitt hus att följa detaljplanen, men gav till slut upp. Bland annat tittade jag på att höja marken runt huset för att kunna få altanen att inte räknas in i markutnyttjandet. Jag har också varit inne på att ta bort altanen, men behålla taket som finns under den. Men även där fick jag problem då jag inte gärna skulle vilja ta bort staketet runt altanen då det agerar insynsskydd. I så fall så skulle jag behöva byta fönster i vardagsrummet också, något som skulle bli dyrt...
Jag tror att du kommer att förlora detta i MÖD, men jag kan ha fel rörande detta. Jag är dock övertygad om att byggnadsnämnden kommer att neka dig lovet i första instans och att överklaganden kommer att ske så långt det går om du får rätt.
Men som sagt var, mycket intressant sätt att gå runt reglerna. Jag har varit inne på olika varianter med markförändringar och byggnadsförändringar för att kunna få mitt hus att följa detaljplanen, men gav till slut upp. Bland annat tittade jag på att höja marken runt huset för att kunna få altanen att inte räknas in i markutnyttjandet. Jag har också varit inne på att ta bort altanen, men behålla taket som finns under den. Men även där fick jag problem då jag inte gärna skulle vilja ta bort staketet runt altanen då det agerar insynsskydd. I så fall så skulle jag behöva byta fönster i vardagsrummet också, något som skulle bli dyrt...
Detta var ett mycket intressant ämne som fallit i glömska. Är det någon som har information om detta fungerar. Att använda sig av attefallstillbygnad för att kunna skapa ett sluttningshus där endast enplanshus är tillåtet enligt detaljplanen?A addeG skrev:
