Renovera hus med timmerstomme o inte göra ett smack själv
Hej
Har gått haft funderingar på att bygga nytt, men ej hittat lämplig tomt. Nu är dock ett hus till salu där läget på tomten är kanon. Huset har byggår 1909 och har timmerstomme. Kostnaden är marginellt mer än för bara en tomt plus anslutningar.
Huset är på 290 kvadrat fördelat på 2 plan a 145 kvadrat. Bottenvåningen är i princip helt utriven och timmerstommen är synlig i större delar av bottenvåningen. Golv saknas i några rum (timmerreglar, sand och spån mellan) och i vissa rum ligger nån äldre golvmatta. Det ser inte ut att finnas några gamla fina golv att spara. Övervåningen är väll i det närmsta beboelig, men fr 70-talet el nått så det vill man riva ut oxo. Huset ser rakt o fint ut. Timmerstommen verkar bra. Taket behöver åtgärdas. Fasaden är masonit.
Det är en källare på ca 100 kvadrat under mittendelen av huset. Ytterdelarna av huset står på plintar. Det ser ut som det är gott om luft under huset, förutom där källaren är då. Källaren verkar torr o bra och är förvaring och ett pannrum som det verkar. Finns inte ett spår av något annat där iaf.
Det som är bra är att bägge våningarna har rejält högt i tak, mer än 2.60 skulle jag gissa och det är stora ytor så man behöver inte på något sätt hålla på å krångla med att ändra några timmerväggar. Modellen på hus är bra, klassisk sekelskifte 2 kupor. Kommunalt vatten och avlopp.
Det som är dåligt, är taket behöver åtgärdas, syntes att det läckt in vid ett ställe. Det verkade dock gammalt och inget nytt. Ny fasad behövs, mest för att den är ful som stryk och för att komplettera med isolering antar jag. Ser inte ut att vara något fel. Avloppet vill man nog byta till något fräschare. Samt att dom dragit rör som galningar i taket på bottenvåningen (antagligen pga att det fanns höjd att ta av och sen gömma rören).
Det är i princip en total renovering som behövs.
Nu till frågan.
Om man går och funderar på att bygga ett flång nytt hus i äldre stil. eller att renovera upp ett gammalt hus ist. Vad väljer man? Vi är inte ute efter att återställa det till sin ursprungliga glans, Och vill inte nitiskt behålla varje detalj, utan ser det mer som att det kanske är vettigare att försöka använda det som finns än at riva, och vi har inget emot att behålla det som finns om det går såklart.
Tomt med anslutningar här i krokarna skulle gissningsvis hamna på runt ca 300000. Den här fastigheten kostar 450.
Husen vi kikar på att bygga hamnar på 2.5-3 miljoner och är 100 kvadrat mindre. Så med 450000 för tomt o timmerstomme så har vi mao 2-2.5 miljoner i renoveringsbudget ist. Är det rimligt att försöka sig på det då den budgeten ska täcka, tak, fasad, el, vvs, badrum, kök, golv osv OCH entreprenadkostnaden?
Jag antar att frågan är om det är dyrare att renovera än att bygga nytt under rådande omständigheter? och issåfall hur mycket dyrare. (Standarden i bägge fallen är normal, dvs vi kommer inte att ha det billigaste skrotet till klickgolv vi hittar, men kanske inte ett golv för 1000kr kvadraten heller och samma med kök badrum mm. Bergvärme tillkommer i bägge fallen)
Och en tilläggsfråga. Hur bra energiprestanda kan man få i ett äldre hus med timmerstomme i jämförelse med ett spritt nytt hus om man förutsätter två likvärdiga lika stora hus med likvärdigt isolerade tak och fönster? Altså hur bra är timmerväggar rent isoleringsmässigt, och hur bra går det att få dom
/C
Har gått haft funderingar på att bygga nytt, men ej hittat lämplig tomt. Nu är dock ett hus till salu där läget på tomten är kanon. Huset har byggår 1909 och har timmerstomme. Kostnaden är marginellt mer än för bara en tomt plus anslutningar.
Huset är på 290 kvadrat fördelat på 2 plan a 145 kvadrat. Bottenvåningen är i princip helt utriven och timmerstommen är synlig i större delar av bottenvåningen. Golv saknas i några rum (timmerreglar, sand och spån mellan) och i vissa rum ligger nån äldre golvmatta. Det ser inte ut att finnas några gamla fina golv att spara. Övervåningen är väll i det närmsta beboelig, men fr 70-talet el nått så det vill man riva ut oxo. Huset ser rakt o fint ut. Timmerstommen verkar bra. Taket behöver åtgärdas. Fasaden är masonit.
Det är en källare på ca 100 kvadrat under mittendelen av huset. Ytterdelarna av huset står på plintar. Det ser ut som det är gott om luft under huset, förutom där källaren är då. Källaren verkar torr o bra och är förvaring och ett pannrum som det verkar. Finns inte ett spår av något annat där iaf.
Det som är bra är att bägge våningarna har rejält högt i tak, mer än 2.60 skulle jag gissa och det är stora ytor så man behöver inte på något sätt hålla på å krångla med att ändra några timmerväggar. Modellen på hus är bra, klassisk sekelskifte 2 kupor. Kommunalt vatten och avlopp.
Det som är dåligt, är taket behöver åtgärdas, syntes att det läckt in vid ett ställe. Det verkade dock gammalt och inget nytt. Ny fasad behövs, mest för att den är ful som stryk och för att komplettera med isolering antar jag. Ser inte ut att vara något fel. Avloppet vill man nog byta till något fräschare. Samt att dom dragit rör som galningar i taket på bottenvåningen (antagligen pga att det fanns höjd att ta av och sen gömma rören).
Det är i princip en total renovering som behövs.
Nu till frågan.
Om man går och funderar på att bygga ett flång nytt hus i äldre stil. eller att renovera upp ett gammalt hus ist. Vad väljer man? Vi är inte ute efter att återställa det till sin ursprungliga glans, Och vill inte nitiskt behålla varje detalj, utan ser det mer som att det kanske är vettigare att försöka använda det som finns än at riva, och vi har inget emot att behålla det som finns om det går såklart.
Tomt med anslutningar här i krokarna skulle gissningsvis hamna på runt ca 300000. Den här fastigheten kostar 450.
Husen vi kikar på att bygga hamnar på 2.5-3 miljoner och är 100 kvadrat mindre. Så med 450000 för tomt o timmerstomme så har vi mao 2-2.5 miljoner i renoveringsbudget ist. Är det rimligt att försöka sig på det då den budgeten ska täcka, tak, fasad, el, vvs, badrum, kök, golv osv OCH entreprenadkostnaden?
Jag antar att frågan är om det är dyrare att renovera än att bygga nytt under rådande omständigheter? och issåfall hur mycket dyrare. (Standarden i bägge fallen är normal, dvs vi kommer inte att ha det billigaste skrotet till klickgolv vi hittar, men kanske inte ett golv för 1000kr kvadraten heller och samma med kök badrum mm. Bergvärme tillkommer i bägge fallen)
Och en tilläggsfråga. Hur bra energiprestanda kan man få i ett äldre hus med timmerstomme i jämförelse med ett spritt nytt hus om man förutsätter två likvärdiga lika stora hus med likvärdigt isolerade tak och fönster? Altså hur bra är timmerväggar rent isoleringsmässigt, och hur bra går det att få dom
/C
Hej chå! Det beror sig nog på. Många kan vittna om att gamla timmerhus upplevs som kalla. Och det kan säkert vara så. För ett nytt hus värms upp enligt termosprincipen. Ett modernt kök värms snabbt upp av kaffekokare, spis, kylskåp och andra aktiviteter när man vistas där. Medan ett äldre kök lagrar dygnets medeltemperatur i de massiva materialen. Exempelvis i en oeldad skorsten. En kall gjutjärnsspis o.s.v. Så man kommer nog inte ifrån att man behöver elda på mera i ett gammalt hus. Sen skiljer sig planlösningen åt. Gamla hus har panna, badrum och tvätt i källaren . Och trapphus med entredörrar och portar. Utanpåliggande ström. Kallvindar . Men om man ändå accepeterar alla dessa ålderdomligheter som dom är. Då är det helt okay med ett gammalt hus. Eller en enklare renovering för att återställa i gammalt skick. Men om man vill ha nytt ska man bygga nytt! Mvh, PerOF
Tack för info. Utsprungsfrågan kvarstår dock. Jag har inte den blekaste aning om vilken kostnad det blir att renovera. Och hittar bara en massa trådar om hur billigt det blir när man gör allt själv, vilket inte är möjligt pga barn, bristande kunskap mm.
Anledningen till nybygget är inte primärt för att det ska vara nytt. Det är för att vårt boende är för litet, inget vettigt i storlek säljs till rimligt pris, samt att vi har möjligheten för en gångs skull. Även om det har sina fördelar med nybyggt så har äldre hus sina fördelar oxo.
Tar det så pass mycket längre tid att renovera så att den vinst man har från stommen inte ger något?
Och kommer det tex att vara dubbelt så dyrt att värma upp ett äldre hus på 300 kvadrat än ett spritt nytt på 200 med samma värmekälla?
Anledningen till nybygget är inte primärt för att det ska vara nytt. Det är för att vårt boende är för litet, inget vettigt i storlek säljs till rimligt pris, samt att vi har möjligheten för en gångs skull. Även om det har sina fördelar med nybyggt så har äldre hus sina fördelar oxo.
Tar det så pass mycket längre tid att renovera så att den vinst man har från stommen inte ger något?
Och kommer det tex att vara dubbelt så dyrt att värma upp ett äldre hus på 300 kvadrat än ett spritt nytt på 200 med samma värmekälla?
Att återställa till äldre beboeligt skick kostar inte så mycket. Kalla golv åtgärdas med trasmattor och tofflor. Utan det är när man vill få modern standard det kostar pengar. En grov kostnadsuppskattning är att ta materialkostnaden gånger två plus osäkerhetsfaktorn. Projekteringen behöver man göra själv är inte att underskatta.
Om det kommer bli dubbelt så dyrt att värma är svårt att säga men, troligen blir det så. Gamla hus går inte att jämföra eftersom de är byggda på olika sätt, hade huset "turen" att bli byggt av dåtidens duktiga hantverkare är huset säkert tätt och bra. En timmerstomme rör sig dock och det är ju tveksamt om den är så där jättetät efter 100år. Sen är det garanterat skillnad mellan en timmervägg som är byggd med 5" timmer mot 8". Frågan är vad du vinner på att extra isolering och nya fönster, kanske måste även vinden och golven isoleras. Görs inte det rätt kan allvarliga problem dyka upp med saftiga följdkostnader om mögel och röta uppkommer genom att felaktiga lösningar använts.
Jag har ju inte sett huset men det mesta går att få fason på. Det är ju egentligen bara frågan om att ni ska hitta bra hantverkare som gillar och KAN renovera gamla hus, samt att ni ska ha råd att anlita dem. Min erfarenhet är att snickare med sådan kompetens ofta är väldigt uppbokade samt faktiskt tar lite extra betalt för mycket unik kunskap som många gånger gått ur tiden. Att göra saker själv kan man nog göra för att spara vissa pengar men vill ni inte hålla på i 10 år behöver ni nog ha hjälp i ganska stor omfattning. Är dessa kriterier svåra att uppfylla. Titta istället på nytt hus.
Fråga er sen. Orkar ni underhålla ett gammalt hus? Det tar mer tid och kraft än man kan tänka sig. Om ni inte vill ha diskussionen vad som måste göras på huset över semestern och istället vill ut och resa eller göra annat. Då är det ett nytt hus ni vill ha. Även om ni renoverar rejält kommer det nästan alltid uppstå saker som behöver åtgärdas, ja möjligen inte om ni helt blåser ut allt och gör rubbet, men, då bygger man nytt istället i min mening.
Gamla hus som är omhändertagna och varsamt renoverade innehåller enligt mig en fantastisk charm. Något som inte finns tillgängligt i några nya hus jag stött på. Fenomenet att "nått sitter i väggarna" är påtagligt och värt att bevara. Jag har besökt nybyggda hus som är byggda i "gammal stil", det har lagt stor omsorg på att skaffa gamla spegeldörrar, sätta in vedspis/kamin/kakelugn, råspont på väggar, återanvända badrumsattiraljer mm, men, känslan i dessa hus, är inte i närheten av ett riktigt gammalt hus där taken hänger, golven knarrar och det är synliga värmerör här och var.
Jag bor själv i det sistnämnda. Har lagt 8 år av mitt liv att renovera och få huset beboeligt. Har kört en kombination av hantverkare och eget arbete. Det blev dyrt trots eget arbete men jag fick det som jag ville ha det och har ett hus med oöverträffad unikitet och charm.
Mitt tips är att ni så noggrant som möjligt kan få en kostnadsöverblick. Att göra det över en renovering tror jag är mycket svårt, kanske omöjligt, men nödvändigt för att ni ska kunna ta de beslut som behöver tas. Tidsaspekten är det stora problemet. Var bor ni under tiden ni renoverar? Vem ser till att rätt hantverkare kommer när de ska så inte jobbet stannar av? Har ni hantverkare som tar rätt betalt för de jobb de gör och kommer de i tid med rätt saker? Jag låter som en olyckskorp men, dessa saker spelar STOR roll för hur lång tid det tar och i slutänden vad det kommer kosta.
I en ny produktion kan man beräkna detta ganska mycket enklare även om inte ens det är en exakt vetenskap.
Jag har ju inte sett huset men det mesta går att få fason på. Det är ju egentligen bara frågan om att ni ska hitta bra hantverkare som gillar och KAN renovera gamla hus, samt att ni ska ha råd att anlita dem. Min erfarenhet är att snickare med sådan kompetens ofta är väldigt uppbokade samt faktiskt tar lite extra betalt för mycket unik kunskap som många gånger gått ur tiden. Att göra saker själv kan man nog göra för att spara vissa pengar men vill ni inte hålla på i 10 år behöver ni nog ha hjälp i ganska stor omfattning. Är dessa kriterier svåra att uppfylla. Titta istället på nytt hus.
Fråga er sen. Orkar ni underhålla ett gammalt hus? Det tar mer tid och kraft än man kan tänka sig. Om ni inte vill ha diskussionen vad som måste göras på huset över semestern och istället vill ut och resa eller göra annat. Då är det ett nytt hus ni vill ha. Även om ni renoverar rejält kommer det nästan alltid uppstå saker som behöver åtgärdas, ja möjligen inte om ni helt blåser ut allt och gör rubbet, men, då bygger man nytt istället i min mening.
Gamla hus som är omhändertagna och varsamt renoverade innehåller enligt mig en fantastisk charm. Något som inte finns tillgängligt i några nya hus jag stött på. Fenomenet att "nått sitter i väggarna" är påtagligt och värt att bevara. Jag har besökt nybyggda hus som är byggda i "gammal stil", det har lagt stor omsorg på att skaffa gamla spegeldörrar, sätta in vedspis/kamin/kakelugn, råspont på väggar, återanvända badrumsattiraljer mm, men, känslan i dessa hus, är inte i närheten av ett riktigt gammalt hus där taken hänger, golven knarrar och det är synliga värmerör här och var.
Jag bor själv i det sistnämnda. Har lagt 8 år av mitt liv att renovera och få huset beboeligt. Har kört en kombination av hantverkare och eget arbete. Det blev dyrt trots eget arbete men jag fick det som jag ville ha det och har ett hus med oöverträffad unikitet och charm.
Mitt tips är att ni så noggrant som möjligt kan få en kostnadsöverblick. Att göra det över en renovering tror jag är mycket svårt, kanske omöjligt, men nödvändigt för att ni ska kunna ta de beslut som behöver tas. Tidsaspekten är det stora problemet. Var bor ni under tiden ni renoverar? Vem ser till att rätt hantverkare kommer när de ska så inte jobbet stannar av? Har ni hantverkare som tar rätt betalt för de jobb de gör och kommer de i tid med rätt saker? Jag låter som en olyckskorp men, dessa saker spelar STOR roll för hur lång tid det tar och i slutänden vad det kommer kosta.
I en ny produktion kan man beräkna detta ganska mycket enklare även om inte ens det är en exakt vetenskap.
Hej
Tack för bra info. Du har väldigt mycket samma åsikter som vi om äldre hus. Anledningen att vi funderat på att bygga nytt är pga att vi har ett "sommarställe" (en tegelvilla på 90+90 kvadrat) som är för liten och inte helt smidig att bygga ut (har separat tråd om det). Så tanken var att bygga nytt. Det vi siktat på då är hus i stil med fiskarhedens spoven/morkullan, eksjöhus mellangården mfl. Dvs ett klassiskt utseende.
Problemet med att bygga på en mindre ort är att värdet på fastigheten är lägre än kostnaden för att bygga nytt. Så det blir direkt krav på att tomten måste vara spektakulär för att man ens ska kunna få en belåningsnivå som gör det möjligt att bygga nytt.
Det här huset ligger 4km från det så boende mm är inget problem, kan tom husera lite hantverkare i en gäststuga om det behövs.
Anledningen att vi ens tittat på det är att då det är 100 år gammalt så är det såklart den typ av hus vi tittat på, och framförallt så är läget på tomten fantastisk. Så vi började med att fundera om man skulle köpa den och riva.
Det känns dock korkat att köpa ett hus, riva det och sen bygga ett exakt likadant där.
Rent entreprenadsmässigt så går det att få ner kostnaden, men det är ingen skillnad mellan att bygga nytt eller renovera där. Vi kan få ner kostnaderna för bägge alternativen rent arbetskraftsmässigt iaf, så i jämförelsesyfte så ignorerar jag det just nu och försöker få en bild av vad hela kalaset hamnar på om man ska be någon göra det.
kollar man hustillverkare så är det 200' för grund 200' för stomresning, jag tror jag kan få en tomt för 100-150', då tillkommer avlopp 70' borra efter vatten 100' (?) el 100' (?).
Det är 800' lågt räknat, och då har jag inte räknat med material ens.
Här har vi en tomt med rest stomme i rätt modell på rätt plats, med rätt anslutningar (kommunalt VA istf eget) för 450'.
Att jag säger stomme är pga nedervåningen är ren inuti. det är timmerväggar och inget golv på merparten av ytan. (dom har bara bott på övervåningen tydligen). el och avlopp behöver göras om. El pga att det saknas nere, avlopp pga att det såg spräckt ut och det borde vara smidigare nu än sen. Vinden behöver isoleras. (Så i princip allt behöver göras)
Då fasaden redan är masonit så tänkte jag att man river bort den och sätter på ny fasad, och givetvis isolerar oxo då man ändå är där och bökar.
Fönstren lär inte vara jätteilla. Dom är ju knappast bra, men rent ekonomiskt så är det ingen vinst att byta dom. Det är bara estetiskt issåfall.
Som tillägg kan jag ju säga att vi kommer att vilja ha golvvärme och ftx. Vilket brukar bli ramaskri i timmerhus som det verkar. Då det är i det närmsta en total avsaknad av golv så kommer vi att ändra förutsättningarna i golvet hur vi än gör skulle jag tro..
Som pricken över i så har vi en snickare som är lagom skeptisk. och en som är entusiastisk och tycker att vi ska köpa.
/C
Tack för bra info. Du har väldigt mycket samma åsikter som vi om äldre hus. Anledningen att vi funderat på att bygga nytt är pga att vi har ett "sommarställe" (en tegelvilla på 90+90 kvadrat) som är för liten och inte helt smidig att bygga ut (har separat tråd om det). Så tanken var att bygga nytt. Det vi siktat på då är hus i stil med fiskarhedens spoven/morkullan, eksjöhus mellangården mfl. Dvs ett klassiskt utseende.
Problemet med att bygga på en mindre ort är att värdet på fastigheten är lägre än kostnaden för att bygga nytt. Så det blir direkt krav på att tomten måste vara spektakulär för att man ens ska kunna få en belåningsnivå som gör det möjligt att bygga nytt.
Det här huset ligger 4km från det så boende mm är inget problem, kan tom husera lite hantverkare i en gäststuga om det behövs.
Anledningen att vi ens tittat på det är att då det är 100 år gammalt så är det såklart den typ av hus vi tittat på, och framförallt så är läget på tomten fantastisk. Så vi började med att fundera om man skulle köpa den och riva.
Det känns dock korkat att köpa ett hus, riva det och sen bygga ett exakt likadant där.
Rent entreprenadsmässigt så går det att få ner kostnaden, men det är ingen skillnad mellan att bygga nytt eller renovera där. Vi kan få ner kostnaderna för bägge alternativen rent arbetskraftsmässigt iaf, så i jämförelsesyfte så ignorerar jag det just nu och försöker få en bild av vad hela kalaset hamnar på om man ska be någon göra det.
kollar man hustillverkare så är det 200' för grund 200' för stomresning, jag tror jag kan få en tomt för 100-150', då tillkommer avlopp 70' borra efter vatten 100' (?) el 100' (?).
Det är 800' lågt räknat, och då har jag inte räknat med material ens.
Här har vi en tomt med rest stomme i rätt modell på rätt plats, med rätt anslutningar (kommunalt VA istf eget) för 450'.
Att jag säger stomme är pga nedervåningen är ren inuti. det är timmerväggar och inget golv på merparten av ytan. (dom har bara bott på övervåningen tydligen). el och avlopp behöver göras om. El pga att det saknas nere, avlopp pga att det såg spräckt ut och det borde vara smidigare nu än sen. Vinden behöver isoleras. (Så i princip allt behöver göras)
Då fasaden redan är masonit så tänkte jag att man river bort den och sätter på ny fasad, och givetvis isolerar oxo då man ändå är där och bökar.
Fönstren lär inte vara jätteilla. Dom är ju knappast bra, men rent ekonomiskt så är det ingen vinst att byta dom. Det är bara estetiskt issåfall.
Som tillägg kan jag ju säga att vi kommer att vilja ha golvvärme och ftx. Vilket brukar bli ramaskri i timmerhus som det verkar. Då det är i det närmsta en total avsaknad av golv så kommer vi att ändra förutsättningarna i golvet hur vi än gör skulle jag tro..
Som pricken över i så har vi en snickare som är lagom skeptisk. och en som är entusiastisk och tycker att vi ska köpa.
/C
Jag avundas inte dessa undersökningar som det antagligen inte finns några raka svar på ang just kostnader. Du gör ju antaganden som ser rimliga ut i mina ögon. Jag har inte gjort mycket av just det du ska kasta dig över men mycket annat och vet att tiden ofta är emot en. Det går att övervinna så det är inget incitament för att hoppa över ett trevligt läge. Det är ju allt sägs det idag.
Jag tror dock att det viktigaste är det sistnämnda i ditt inlägg. Hur ser hantverkarna på projektet? De måste vara din bundsförvanter. Får du med dem i dina tankegångar av hur det ska bli och få dem att GILLA det och vilja vara med att förverkliga det. Tror jag på det. Inte annars.
Ett lysande exempel på nått som blir bra med entusiasm är killen jag ringer ang omsättning av vår kakelugn. Hade ringt 3st innan och fått galna offerter från folk som antagligen hellre käkade daggmask än att sätta om en kakelugn igen. Killen kommer och tittar. Ringer sen på kvällen och jag väntar mig svaret att det kommer "kosta 50 tusen och jag kommer om 3 månader". Farhågorna kom på skam, han hojtar att han kan komma på måndag och det kostar 12? Jag säger, men du hade ju massa jobb i stan? Hans svar - det är ju skittrist, jag tar hellre detta och får vara inne i världens fina gamla kåk. Han säger, hade jag inte varit tvungen att leva på detta (han hade egen firma) kunde jag gjort det gratis, ska jag dyka upp på måndag? Skiter björnar i skogen?
Det gäller att hitta bra folk. Kan du det, är du i hamn men, å andra sidan, det gäller ju i synnerhet även för nybyggnation. Hoppas du kan få vettiga svar på dina frågor ang prisnivåer och ta bra beslut. Tror det kan bli väldigt, väldigt bra.
Jag tror dock att det viktigaste är det sistnämnda i ditt inlägg. Hur ser hantverkarna på projektet? De måste vara din bundsförvanter. Får du med dem i dina tankegångar av hur det ska bli och få dem att GILLA det och vilja vara med att förverkliga det. Tror jag på det. Inte annars.
Ett lysande exempel på nått som blir bra med entusiasm är killen jag ringer ang omsättning av vår kakelugn. Hade ringt 3st innan och fått galna offerter från folk som antagligen hellre käkade daggmask än att sätta om en kakelugn igen. Killen kommer och tittar. Ringer sen på kvällen och jag väntar mig svaret att det kommer "kosta 50 tusen och jag kommer om 3 månader". Farhågorna kom på skam, han hojtar att han kan komma på måndag och det kostar 12? Jag säger, men du hade ju massa jobb i stan? Hans svar - det är ju skittrist, jag tar hellre detta och får vara inne i världens fina gamla kåk. Han säger, hade jag inte varit tvungen att leva på detta (han hade egen firma) kunde jag gjort det gratis, ska jag dyka upp på måndag? Skiter björnar i skogen?
Det gäller att hitta bra folk. Kan du det, är du i hamn men, å andra sidan, det gäller ju i synnerhet även för nybyggnation. Hoppas du kan få vettiga svar på dina frågor ang prisnivåer och ta bra beslut. Tror det kan bli väldigt, väldigt bra.
Då golven redan är urrivna så är det ju relativt smidigt att dra nya avloppsrör mm för att sedan reglage upp för nya golv med golvärme i bjälklaget alternativt att gjuta "platta på mark" inuti huset på bottenvåningen.
Med rätt hantverkare som jag litade på hade jag inte tvekat på att det gick att fixa till denna kåken till ett bra pris, förutsatt att man fokuserar på vettiga lösningar och inte massa extra komplicerade speciallösningar.
Och för 450000 så verkar det ju onekligen som att du får en hel del för pengarna!
Hade varit kul med lite bilder på kåken!
Med rätt hantverkare som jag litade på hade jag inte tvekat på att det gick att fixa till denna kåken till ett bra pris, förutsatt att man fokuserar på vettiga lösningar och inte massa extra komplicerade speciallösningar.
Och för 450000 så verkar det ju onekligen som att du får en hel del för pengarna!
Hade varit kul med lite bilder på kåken!
Tack för bra feedback från alla håll.
Annonsen har lite bilder. inte jättemycket dock http://www.lansfast.se/hitta/villa/gavleborg/nordanstig/bergsjo/berge-305/4ikan4t9ichcduvl/
Annonsen har lite bilder. inte jättemycket dock http://www.lansfast.se/hitta/villa/gavleborg/nordanstig/bergsjo/berge-305/4ikan4t9ichcduvl/
hehehe. Återstår väll att se om det blir budgivningshysteri nu då när jag postat länken till anonsen här =)
Jag tycker inte annonsbilderna gör det rättvisa iofs. Det enda jag ser är den hemska fasaden. Vi hade i princip avfärdat det, men åkte och kollade då vi ändå var uppe och blev positivt överraskad.
Återstår ju en del frågetecken än så vi får väl se vad som händer. Jag återkommer med uppdateringar.
Jag tycker inte annonsbilderna gör det rättvisa iofs. Det enda jag ser är den hemska fasaden. Vi hade i princip avfärdat det, men åkte och kollade då vi ändå var uppe och blev positivt överraskad.
Återstår ju en del frågetecken än så vi får väl se vad som händer. Jag återkommer med uppdateringar.
Man måste ju inte göra hela renoveringen +tak +fasad i ett steg, kanske göra iordning något rum kök och dusch till att börja med så kan man ju känna sig för lite samt ta sig tid att hitta bra hantverkare att samarbeta med som man vet fungerar för den fortsatta renoveringen!
Lycka till!
Lycka till!
Timmerstommar har sina goda sidor. De är mycket bättre än de flesta tror. Kommer man tillrätta med draget har de bra värmeekonomi också 
. Varning för tilläggsisolering. Det är i stort sett dömt att få en gammal timmerstomme diffusionstät. Ge upp med det innan ni börjar och bygg istället för att få en vägg som tål fuktvandring. Det är här som många har gjort fel och förstört balansen med konsekvensen att ett fint hus som klarat sig i 200 år ruttnar bort på något årtionde.
Grundprincipen är att väggen skall vara "lagom" dragig och att det skall vara mer diffusionsmotstånd ju längre in i rummet man är. Ursprungligen har det varit, utifrån och in.
Lockpanel eller locklistpanel, ev reveterat.
Mossa eller liknande. Ibland med läkt, ibland utan. inte så viktigt. Läkten gör att panelen sitter lite rakare. Inte säkert att det gör huset snyggare. En stor del av charmen är ju det svagt gistna utseendet.
Timmerstommen. Mossa mellan varven. Såg ovan att någon trodde att det var hantverkarnas skicklighet som låg till grund för en tät timmerstomme. Det stämmer till en viss del. Men det fina med timmerstommar är att de med tiden sätter sig. Trycket gör att allt blir tätare och tätare med årtiondena. Men det innebär också att takhöjden sjunker.
Längst in vass med lerklining (googla) eller olika varianter av spont och panel.
Lerklining är bäst för värmeekonomin då det är dragfritt.
Fortsätter skriva lite på frukostrasten.
Bor i Stockholm och det har kommit 10cm snö :eek:
För att inte bli sittande bakom en massa idioter med sommardäck åker jag till jobbet före fem. Alla som är ute på vägarna vid den tiden (polis, taxi, kriminella, tidningsbud) brukar fatta lite mer om hur man håller en bil rullande. Dessutom får jag spåra på småvägarna.
Med vänlig hälsning
Findus
. Varning för tilläggsisolering. Det är i stort sett dömt att få en gammal timmerstomme diffusionstät. Ge upp med det innan ni börjar och bygg istället för att få en vägg som tål fuktvandring. Det är här som många har gjort fel och förstört balansen med konsekvensen att ett fint hus som klarat sig i 200 år ruttnar bort på något årtionde.Grundprincipen är att väggen skall vara "lagom" dragig och att det skall vara mer diffusionsmotstånd ju längre in i rummet man är. Ursprungligen har det varit, utifrån och in.
Lockpanel eller locklistpanel, ev reveterat.
Mossa eller liknande. Ibland med läkt, ibland utan. inte så viktigt. Läkten gör att panelen sitter lite rakare. Inte säkert att det gör huset snyggare. En stor del av charmen är ju det svagt gistna utseendet.
Timmerstommen. Mossa mellan varven. Såg ovan att någon trodde att det var hantverkarnas skicklighet som låg till grund för en tät timmerstomme. Det stämmer till en viss del. Men det fina med timmerstommar är att de med tiden sätter sig. Trycket gör att allt blir tätare och tätare med årtiondena. Men det innebär också att takhöjden sjunker.
Längst in vass med lerklining (googla) eller olika varianter av spont och panel.
Lerklining är bäst för värmeekonomin då det är dragfritt.
Fortsätter skriva lite på frukostrasten.
Bor i Stockholm och det har kommit 10cm snö :eek:
För att inte bli sittande bakom en massa idioter med sommardäck åker jag till jobbet före fem. Alla som är ute på vägarna vid den tiden (polis, taxi, kriminella, tidningsbud) brukar fatta lite mer om hur man håller en bil rullande. Dessutom får jag spåra på småvägarna
.Med vänlig hälsning
Findus
Findus: Du syftade kanske lite på mitt uttalande ang bra och dåliga hantverkare. Det jag menade var att vissa husbyggare visste hur det skulle läggas laster och varv på rätt sätt som gjorde att huset "höll ihop" bättre över tid samt att material valdes på rätt sätt. Det gjorde vridningsproblem och annat blev mindre och därmed håller sig mer formstabilt. De som inte tänkte utan meckade ihop en timmerstomme fick hus som idag kanske är mer otäta. Ville förtydliga den tankegången. Ger dig rätt i det du säger med hur timmerstommen beter sig, de sjunker men det är ju naturligt. Mossa är ju ett fantastiskt material. Troligen enda produkten som utvidgar sig och tätar, när det torkar? Det kom de på tidigt. Mycket smart.
Har pratat med folk som i sin spariver isolerat sina timmerhus och samtidigt kastat de gamla fönstren och flyttat ut karmarna för att de nya fönstren ska liva med den nyare, tjocka fasaden. Helt i onödan kan man tycka för är timmerstommen bra och tät. Kan man troligen täta med lerklining som du säger och renovera fönstren. Bonusen i detta är en stomme som funkar, har fuktvandring och behåller man de gamla glasen med blåsor och vridningar i, är det väldigt estetiskt tilltalande. I slutänden inser man ju åxå att det kostar FRAGMENT av att göra som i nya hus med all isolering, material och allmänt våld i en konstruktion som fungerar om den får vara frisk och underhållen?
Har pratat med folk som i sin spariver isolerat sina timmerhus och samtidigt kastat de gamla fönstren och flyttat ut karmarna för att de nya fönstren ska liva med den nyare, tjocka fasaden. Helt i onödan kan man tycka för är timmerstommen bra och tät. Kan man troligen täta med lerklining som du säger och renovera fönstren. Bonusen i detta är en stomme som funkar, har fuktvandring och behåller man de gamla glasen med blåsor och vridningar i, är det väldigt estetiskt tilltalande. I slutänden inser man ju åxå att det kostar FRAGMENT av att göra som i nya hus med all isolering, material och allmänt våld i en konstruktion som fungerar om den får vara frisk och underhållen?