Det här är ett öppet forum där folk skriver på sin fritid och försöker ge goda råd. Det resulterar ganska ofta i att man får andra svar än de man förväntar sig.
Jag hade föreslagit ett möte med servitutsägaren för att prata igenom frågan. Vad är egentligen problemet ur deras synvinkel? Finns det någon teknisk eller avtalsmässig lösning som skulle kunna lösa problemet? T.ex. att de inte behöver ersätta dig för jordvärmeslang som grävs av vid ev underhåll av ledningen.
Jag hade föreslagit ett möte med servitutsägaren för att prata igenom frågan. Vad är egentligen problemet ur deras synvinkel? Finns det någon teknisk eller avtalsmässig lösning som skulle kunna lösa problemet? T.ex. att de inte behöver ersätta dig för jordvärmeslang som grävs av vid ev underhåll av ledningen.
Man kan väl chansa, om de inte behöver komma åt VA:t på 100 år, så är det ju inga problem?
Problemet kommer den dagen de gräver, då kommer de antingen kapa dina rör och så får du stå för kostnaden, eller så stoppar de arbetet och skickar räkningen till dig.
Problemet kommer den dagen de gräver, då kommer de antingen kapa dina rör och så får du stå för kostnaden, eller så stoppar de arbetet och skickar räkningen till dig.
Tacksam för alla svar!
Jag reagerade nog mest över formuleringarna hos vissa som jag tyckte var hårda utifrån den lilla informationen som gavs i tidigare inlägg. Det är absolut relevant att ifrågasätta, framförallt på ett forum som detta.
Luftvärme är uteslutet, har redan en bergvärmepump och bor för långt norrut för att det ska fungera riktigt bra. Plus att det inte är lika underhållsfritt med filter som måste rengöras och så är det ljudnivå/placering av uteenhet.
Har pratat med Lantmäteriet, de kan bara ta fram servitutet. Sen kan de inte säga varken bu eller bä, då det är kommunen som upprättat avtalet och hur det ska tolkas.
Kommer boka in ett möte med servitutägaren snart. Ska se till att förbereda så man kan föra ett bra resonemang.
Tog fasta på Bax inlägg och noterar enligt tomtkartan att det uppenbarligen redan nu måste gå lite korsande kablar här och var längs denna VA ledning då grannarna på flera håll har uthus/garage och hus på motsatta sidor av dragningen.
Hittade också lagtexten till ledningsrättslagen.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...mling/ledningsrattslag-19731144_sfs-1973-1144
Och på
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19731144.htm
Kanske kan jag hitta tillräckligt här för att lyckas övertala tjänstemannen i fråga..
Jag reagerade nog mest över formuleringarna hos vissa som jag tyckte var hårda utifrån den lilla informationen som gavs i tidigare inlägg. Det är absolut relevant att ifrågasätta, framförallt på ett forum som detta.
Luftvärme är uteslutet, har redan en bergvärmepump och bor för långt norrut för att det ska fungera riktigt bra. Plus att det inte är lika underhållsfritt med filter som måste rengöras och så är det ljudnivå/placering av uteenhet.
Har pratat med Lantmäteriet, de kan bara ta fram servitutet. Sen kan de inte säga varken bu eller bä, då det är kommunen som upprättat avtalet och hur det ska tolkas.
Kommer boka in ett möte med servitutägaren snart. Ska se till att förbereda så man kan föra ett bra resonemang.
Tog fasta på Bax inlägg och noterar enligt tomtkartan att det uppenbarligen redan nu måste gå lite korsande kablar här och var längs denna VA ledning då grannarna på flera håll har uthus/garage och hus på motsatta sidor av dragningen.
Hittade också lagtexten till ledningsrättslagen.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...mling/ledningsrattslag-19731144_sfs-1973-1144
Och på
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19731144.htm
Kanske kan jag hitta tillräckligt här för att lyckas övertala tjänstemannen i fråga..
Vi planerar en luft/vatten (med golvvärme) ca 9 mil norr om Timrå, om du nu bor där. Kommer kompletteras med kamin och ev FTX-aggregat. Vi anser inte att utedelen kommer störa märkbart om man planerar placeringen väl. Effektiviteten bedömer vi som tillräcklig.
Medlem
· Västernorrland
· 2 103 inlägg
Jag tror som Pelpet säger att deras problem är att de ska kunna gräva utan att riskera ansvar för några ev. skador på dina rör. Eller ens ha omaket med att behöva vara extra försiktiga, med vad det innebär i tid och kostnad.
TS: Jag skulle fundera på 2 slinkys på plätten bakom huset. Verkar vara gott om plats för det.
Används flitigt i t.ex. Kanada. Finns en svensk avhandling just om slinkys någonstans. Ska fungera väldigt bra.
http://a-1team.net/geothermal/ground-loops/slinky-loop/
Används flitigt i t.ex. Kanada. Finns en svensk avhandling just om slinkys någonstans. Ska fungera väldigt bra.
http://a-1team.net/geothermal/ground-loops/slinky-loop/
Och jag upprepar vad jag skrev innan.
Avle har säkert en poäng i att det är osannolikt att kommunens ledningar ska frysa...
Ändå är det ett argument som kan användas. Känner en fastighetsägare i Bollebygd som inte får lägga närmare tomtgräns (mot gata) än 4 meter.
Så långt emellan är naturligtvis ingen frysrisk alls, men det var skälet dom angav. Och då var det inte korsande ledningar, utan parallella.
Avle har säkert en poäng i att det är osannolikt att kommunens ledningar ska frysa...
Ändå är det ett argument som kan användas. Känner en fastighetsägare i Bollebygd som inte får lägga närmare tomtgräns (mot gata) än 4 meter.
Så långt emellan är naturligtvis ingen frysrisk alls, men det var skälet dom angav. Och då var det inte korsande ledningar, utan parallella.
Har själv varit i en liknande situation.
I det servitut som belastar min fastighet står att jag inte får uppföra någon byggnad som "avsevärt försvårar ledningsägarens tillgång till ledningen".
Men vad innebär då "avsevärt försvåra” Ett hus skulle givetvis avsevärt försvåra. Likaså ett garage. Men ett staket då? Eller en friggebod som man kan flytta?
Följande svar fick jag av lantmäteriets jurist:
Formuleringen "avsevärt försvårar ledningsägarens tillgång till ledningen" tar inte hänsyn till kostnaden det innebär för ledningsägaren att komma åt sin ledning. Det är med andra ord helt OK at uppföra något så länge det är tekniskt möjligt för ledningsägaren att flytta på det och återställa efter utfört arbete. Att det sedan blir dyrt för ledningsägaren tar inte servitutet hänsyn till.
Denna typ av formulering är ganska vanligt i gamla servitut. I dag tar man mer hänsyn till ledningsägarens kostnad.
Det är alltså helt OK att uppföra en friggebod som går att flytta även om det krävs en mobilkran. Ledningsägaren har fortfarande åtkomst till sina ledningar även om det blir dyrt för denna att ta in en mobilkran.
Det är däremot inte OK att bygga ett garage eftersom detta inte går att flytta på utan att det blir uppenbart att det "avsevärt försvårar” ledningsägarens tillgång.
Det var alltså helt OK för mig att dra nya ledningar, bygga en demonterbar altan, bygga staket, plattsätta, asfaltera m.m. på ytan som belastades av servitutet.
Så i ditt fall skulle jag be lantmäteriet om ett utlåtande huruvida din slang skall ses som en "större anläggning” eller inte. Jag är ytterst tveksam att en slang skulle ses som en större anläggning.
Att ledningsägaren säger nej är ju givet. De vill ju inte ha något över sina ledningar som gör deras arbete dyrare/svårare. Att de har ett gammalt servitut med en omodern formulering som inte är till deras fördel är ju inget de talar högt om (eller kanske ens vet om).
I det servitut som belastar min fastighet står att jag inte får uppföra någon byggnad som "avsevärt försvårar ledningsägarens tillgång till ledningen".
Men vad innebär då "avsevärt försvåra” Ett hus skulle givetvis avsevärt försvåra. Likaså ett garage. Men ett staket då? Eller en friggebod som man kan flytta?
Följande svar fick jag av lantmäteriets jurist:
Formuleringen "avsevärt försvårar ledningsägarens tillgång till ledningen" tar inte hänsyn till kostnaden det innebär för ledningsägaren att komma åt sin ledning. Det är med andra ord helt OK at uppföra något så länge det är tekniskt möjligt för ledningsägaren att flytta på det och återställa efter utfört arbete. Att det sedan blir dyrt för ledningsägaren tar inte servitutet hänsyn till.
Denna typ av formulering är ganska vanligt i gamla servitut. I dag tar man mer hänsyn till ledningsägarens kostnad.
Det är alltså helt OK att uppföra en friggebod som går att flytta även om det krävs en mobilkran. Ledningsägaren har fortfarande åtkomst till sina ledningar även om det blir dyrt för denna att ta in en mobilkran.
Det är däremot inte OK att bygga ett garage eftersom detta inte går att flytta på utan att det blir uppenbart att det "avsevärt försvårar” ledningsägarens tillgång.
Det var alltså helt OK för mig att dra nya ledningar, bygga en demonterbar altan, bygga staket, plattsätta, asfaltera m.m. på ytan som belastades av servitutet.
Så i ditt fall skulle jag be lantmäteriet om ett utlåtande huruvida din slang skall ses som en "större anläggning” eller inte. Jag är ytterst tveksam att en slang skulle ses som en större anläggning.
Att ledningsägaren säger nej är ju givet. De vill ju inte ha något över sina ledningar som gör deras arbete dyrare/svårare. Att de har ett gammalt servitut med en omodern formulering som inte är till deras fördel är ju inget de talar högt om (eller kanske ens vet om).
Problemet är att enda anledningen att de skulle gå med på att låta TS använda mark invid deras ledningar är ifall de skulle vilja vara snälla. Kommunala tjänstemän gör sällan något för att vara snälla, så så länge kommunen inte har något att vinna på affären så lär de vara helt ointresserade.
Medlem
· Blekinge
· 10 201 inlägg
Du kan ju föreslå att lägga dina jordvärme"kablar" UNDER deras VA-ledning. Det skulle innebära en större grävd grop vid korsningspunkt och så lägger du dina rör 1 m under deras rör, eller hur mycket dom nu kräver.
Även om de har ett servitut så sträcker sig deras rättigheter kanske inte oändligt långt ned i jorden.Frågan om tredimensinella fastigheter behandlas i : http://epubl.ltu.se/1402-1552/2008/088/LTU-DUPP-08088-SE.pdf
Även om de har ett servitut så sträcker sig deras rättigheter kanske inte oändligt långt ned i jorden.Frågan om tredimensinella fastigheter behandlas i : http://epubl.ltu.se/1402-1552/2008/088/LTU-DUPP-08088-SE.pdf
Tänkte uppdatera tråden med hur det slutade.
Efter mycket om och men har vi nu kommit till en överenskommelse som säger att jag får gräva jordvärme mot att jag skriver på ett nyttjanderättsavtal som skrivs in i fastighetsregistret där jag ansvar för de eventuella skadorna på jordvärme den dagen de ska grävas om.
Slutet gott allting gott...
Efter mycket om och men har vi nu kommit till en överenskommelse som säger att jag får gräva jordvärme mot att jag skriver på ett nyttjanderättsavtal som skrivs in i fastighetsregistret där jag ansvar för de eventuella skadorna på jordvärme den dagen de ska grävas om.
Slutet gott allting gott...
Att de generellt skulle kunna stoppa alla former av korsande ledningar har jag svårt att tro. Om man tänker sig en ledning på ex. 2 mil, så måste det rimligen finnas korsande ledningar någonstans på sträckan.
Jag tror de har formellt fel. Men det kan vara ett standardsvar. Frågan är väl då vilken väg framåt som är rätt. Att bara lägga ner ledningen och låta VA ledningsägaren dra det till domstol, eller om man själv kan begära servitut för dragningen. Och så avgörs konflikten av lantmäteriet.
Jag tror de har formellt fel. Men det kan vara ett standardsvar. Frågan är väl då vilken väg framåt som är rätt. Att bara lägga ner ledningen och låta VA ledningsägaren dra det till domstol, eller om man själv kan begära servitut för dragningen. Och så avgörs konflikten av lantmäteriet.