Är detta verkligen en godkänd installation?

[lbgu]

Anledning att betala för en besiktning är ju för att kunna fullgöra sin del av undersökningsplikten om man inte är tillräckligt teknisk sakkunnig (Jag vet att en besiktning i sig ej fullgör undersökningsplikten)

Du liksom väldigt många andra har gått på myten om besiktningsmännens nödvändighet. Det enda de gör är i princip att ta väldigt bra betalt för att friskriva sig själva från ansvar genom noteringar om riskkonstruktioner och liknande. De flesta har någon i bekantskapskretsen/släkten som garanterat funkar lika bra som en besiktningsman när det gäller att hitta problem i ett hus.

 

[TheGame]

Det är ju sant. Men jag åtgärdar ju hellre den här riskkonstruktionen än åtgärderna som ska till om det blir en ordentlig läcka i det där utrymmet...

Och jag gör det naturligtvis även om jag själv får stå för kalaset. Känns ju bara för surt att man som lekman ber en sakkunning att ta en titt, som ska anmärka på saker som avviker från branschstandard, och denne inte har ett skit att anmärka på när man ber han om ett utlåtande på saken ...

Jag själv hade nog inte riskerat att dra en stämning över detta, hade mest troligt resulterat i ännu tommare börs :/

 

[AG A]

Ja. borde han inte just informerat om detta? Han hade andra anmärkningar där avsteg fanns från branchstandarden som togs upp på besiktningsprotokollet. Dessa var igentligen obetydliga rent funktionellt, men han hänvisade till att han var tvungen att informera om sådant som var avsteg från den gällande branschstandarden och redovisa detta i protokollet :x

Jo, det borde han ha gjort. Men det var å andra sidan inget som krävdes av honom, för att göra rätt.
Det finns nämligen ingen korrekt branchstandard för sådana här saker. Att material blir fuktiga om man häller vatten på dem är ju självklart. Men för att undvika vattenskador helt, skulle det krävas badrumsstandard överallt, där det finns rördragningar i så fall.
Det enda "felet" jag ser är övertrycksventilen. Men det räcker med att sätta en hink under den, för att det ska ses som "godkänt".

 

[Anna_H]

Eftersom du såg det redan på visningen är det inget dolt fel. Eventuella krav skulle du därmed ha ställt i samband med kontraktsskrivningen. Inte i efterhand, vare sig för förebyggande åtgärder elelr om en skada uppkommer.

 

[para]

Vem anlitade besiktningsmannen? Du eller säljaren?

 

[BirgitS]

Om besiktningsmannen inte gjort sitt uppdrag korrekt och du får problem med fel som borde ha upptäckts vid besiktningen kan du kräva att besiktningsmannen står för kostnaderna. Felet måste i så fall varit möjligt för besiktningsmannen att upptäcka, eller vara så påtagligt att det är uppenbart att besiktningsmannen gjort en missbedömning.

https://www.nordea.se/privat/lan/boende/forsta-bostaden/steg-tre/gor-en-besiktning.html

För fel som sker vid en besiktning gäller två års rätt att reklamera, enligt en dom i Högsta domstolen.
...
P1-programmet Kaliber har gått igenom samtliga anmälningar till Allmänna reklamationsnämnden de senaste fem åren som gäller överlåtelsebesiktningar.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=160&artikel=6437125

Enligt Terese Wallinder, förbundsjurist på Villaägarnas Riksförbund, kan en besiktningsman bli skadeståndsskyldig om den varit vårdslös. Det kan bestå i att man missat ett fel som borde blivit upptäckt eller att man dragit en felaktig slutsats. Men det finns inga fasta regler för hur en besiktning ska gå till.

– Nej, det är uppdragsavtalet som man skriver med besiktningsmannen som gäller. Där står vad som ingår i besiktningen och vad utföraren ska förhålla sig till, säger Terese Wallinder.

http://www.svt.se/plus/husbesiktningar

Så om du vill anmäla besiktningsföretaget är det till Allmänna Reklamationsnämnden du kan vända dig till och normalt kan kommunens konsumentvägledare hjälpa dig med det. Det går också att stämma besiktningsmannen.

 

[Hjalmad]

Vem anlitade besiktningsmannen? Du eller säljaren?

Både och. Säljaren köpte besiktningen. Sedan köpte jag besiktningen av samma besiktningsman. Detta eftersom den blir billigare för mig då. Besiktningsmannen gör då en genomgång av den tidigare besiktningen, samt ansvarar för besiktningen gentemot köparen också.

 

[hempularen]

Dolt fel kan du aldrig få det till, det är lätt att se, du såg det tom. själv.

Du kan ev. kräva skadestånd från bes. mannen, men det beror på vem som beställde och betalade bes. mannen. Vem har ett avtalsförhållande till bes. mannen. Oftast bara säljaren, om det är en besiktning inför en dolda felsförsäkring.

Rent föreskriftsmässigt är det inte fullt så illa som det ser ut.

Allt som gäller värmen går "fritt" tror jag. I nu gällande säkervatten bestämmleser, så skall även en värmefördelare sitta med tätt under, inspekterbar osv. Men om jag kommer ihåg rätt infördes det kravet 2012. Fortfarande så är det Ok att ha skarvar på värmeledningar lite var och hur man vill, kravet gäller bara fördelare.

Skarvar på tappvattneledningar däremot, där har det funnits regler länge om att inga dolda skarvar får finnas (de här är ju inte dolda), och att de skall finnas i utrymme med tät botten osv. Vilket inte uppfylls här.

Det är en väldigt udda och konstig lösning med övergång till metallrör vid väggen.

 

[Hjalmad]

Du kan ev. kräva skadestånd från bes. mannen, men det beror på vem som beställde och betalade bes. mannen. Vem har ett avtalsförhållande till bes. mannen. Oftast bara säljaren, om det är en besiktning inför en dolda felsförsäkring.

Rent föreskriftsmässigt är det inte fullt så illa som det ser ut.

Allt som gäller värmen går "fritt" tror jag. I nu gällande säkervatten bestämmleser, så skall även en värmefördelare sitta med tätt under, inspekterbar osv. Men om jag kommer ihåg rätt infördes det kravet 2012. Fortfarande så är det Ok att ha skarvar på värmeledningar lite var och hur man vill, kravet gäller bara fördelare.

Skarvar på tappvattneledningar däremot, där har det funnits regler länge om att inga dolda skarvar får finnas (de här är ju inte dolda), och att de skall finnas i utrymme med tät botten osv. Vilket inte uppfylls här.

I detta fallet så har ju jag också ett avtalsförhållande till besiktningsmannen. Från avtal:" ... företaget ansvarar för besiktningens innehåll till sin uppdragsgivare såväl som till köparen ... "

Det största problemet angående möjlighet till ersättning är väl dock att besiktningsfärrättaren " ... ansvarar för skada som han förorsakar genom vårdslöshet eller försummelse vid uppdragets utförande." och det har ju än så länge (tack o lov) inte uppstått någon skada. Jag känner dock till personer som fått riskkonstruktioner som ej uppfyllt standarder åtgärdade via dolda fel försäkring.

Angående vilka bestämmelser som borde gällt angående installationen, så gäller ju säkert vatten 2011:1 från 1/1/2011 och besiktningsmannen var informerad om att badrumsrenoveringen skedde 2011. Detta finns även med på besiktningsprotokollet.

Är bestämmelserna i säkert vatten ett krav då? Eller är det bara något auktoriserade företag kan välja att använda sig av?

Länk till säkert vatten 2011:1 http://www.sakervatten.se/download/338-7CAFDA86A218A5699FEF90691A6099D7/Branschregler-20111.pdf

 

[-RB-]

Tack för Svar RB. Jag har tänkt liknande angående lösningar på problemet. Man skulle ju då också se till att det blir riktiga genomföringar in i badrummet. Skulle man kunna dra skvallerröret in till badrummet istället? där finns ju redan brunnar.

Jo, och så har jag själv gjort. Nu missade jag om det var ett kaklat badrum eller ett med matta. Om det är kaklat är det väldigt svårt att få till en bra genomföringar i efterhand. Jag har begränsad erfarenhet av att arbeta med mattor, men där kan man kanske göra bra genomföringar i efterhand.

 

[hempularen]

Krav o krav...

Säkert vatten är en branschstandard som försäkringsbolagen betraktar som ram för "fackmannanmässigt utförande". Dvs, om du har en vatteninstallation som inte följer säkert vatten, och som orsakar en skada, så kan förs. bolaget sänka eller helt neka ersättning.

OK, det verkar som kravet på värmefördelare och tätt under, kom i reglerna från 1a Januari 2011. Jag tror dock att det brukar ta typ ett år innan de anses ha slagit igenom helt. En entreprenör kan hävda att bygget påbörjades innan reglerna trädde i kraft. Kan räcka att det projekterats.

 

[Hjalmad]

Jag har varit och letat efter efter anslutningen från värmekretsen till golvärmeshunten. Finner den inte någonstans. Misstänker att kopplingspunkten ligger i golvet ...

 

[hempularen]

Det är i så fall OK ur rent regelperspektiv. Värmeledningar får skarvas i dolda utrymmen. Det är bara fördelaren som har samma regler som tappvatten.

 

[Hjalmad]

Jag har en känsla av att jag kommer få bita i det sura äpplet och stå för kostnaden här. Om inte annat så kommer det säkert kosta mig mer tid än jag har lust med att driva ärendet vidare.

Frågan är hur jag tar reda på problemet. Jag har pratat lite med rådgivaren på försäkringsbolaget, och jag är ju intresserad av att få till en lösning som försäkringsbolaget skulle anse som fullgod.

Det går ju att montera befintlig utrustning i kopplingsskåp med avrinning som kanske mynnar ut på andra sidan väggen. Eller rentav placera kopplingsskåp på andra sidan väggen inne i badrummet. Problemet blir ju alla genomföringar genom den kaklade väggen.

Genomföringarna sitter dock på en begränsad yta på en och samma vägg. Är det möjligt att knacka loss kakel och fix och skarva på befintligt tätskikt? Eller finns det något annat sätt att ordna godkännda genomföringar?

 

[Hjalmad]

Tätt golv i kattvinden tänker jag mig är ganska lätt att fixa. det finns ju även avlopp där under spånet, så man skulle ju tom kunna sätta en brunn där.