Jag håller med om att energikravet är ett problem.Andreas_Hansson skrev:
Jag håller inte med om att vi har massor med energi, för det har vi inte. Inte egentligen.
Vi vill att älvarna skall få vara fria för dammar och rör, vi vill inte ha riskerna (både under produktion och lagring) med atomkraft, och horisonten vill vi helst ha fri för vindkraftverk.
Osv.
Nu är det ju lite OT, men med en rationell riskbedömning skulle man i huvudsak använda kärnkraft för elförsörjning. Det mest miljövänliga och resurseffektiva vore att producera el enbart med storskalig vattenkraft (som redan är utbyggd) och moderna kärnkraftverk. Sedan skulle man värma husen med elvärme (värmepumpar kräver onödiga mineralresurser i tillverkningen).
Några massor med energi har vi verkligen inte varken i Finland eller Sverige.
Däremot så har vi en oerhört snedvriden energikonsumtion. Oerhörda mängder energi slösas bort till ingen nytta allt medan man bokstavligen energisparar sig sjuk på andra områden.
Om människor skulle tänka igenom vilka saker som är absolut nödvändiga och får kosta energi...... och vilka saker som underlättar livet mest i förhållande till energikostnaden..... då tror jag att det skulle gå att spara mycket energi i hela samhället utan att egentligen förlora någonting.
Man får väldiga mängder husvärme för samma energikonsumtion som en Thailandssemester.... bara som ett exempel.
Däremot så har vi en oerhört snedvriden energikonsumtion. Oerhörda mängder energi slösas bort till ingen nytta allt medan man bokstavligen energisparar sig sjuk på andra områden.
Om människor skulle tänka igenom vilka saker som är absolut nödvändiga och får kosta energi...... och vilka saker som underlättar livet mest i förhållande till energikostnaden..... då tror jag att det skulle gå att spara mycket energi i hela samhället utan att egentligen förlora någonting.
Man får väldiga mängder husvärme för samma energikonsumtion som en Thailandssemester.... bara som ett exempel.
Jag undrar hur mkt det kostar i året att ha på alla dekorationsbelysningar som husen verkar ha nuförtiden? Vårt hus kom med sådana också men har aldrig på dom om jag inte behöver ljuset då jag el barnen är ute.
Ogillar också ljusföroreningen, skulle gärna ha det beckmörkt på natten så man kunde se stjärnhimlen (bättre).
Ogillar också ljusföroreningen, skulle gärna ha det beckmörkt på natten så man kunde se stjärnhimlen (bättre).
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Denna diskussion handlar egentligen om hur man kan bygga med naturen i stället för mot den. KnockOnWood förstår inte varför ett FTX ventilationssystem skulle kunna vara motbjudande i detta sammanhang och antar att jag också är tveksam till skottkärran som teknisk innovation. Det snällaste man kan säga om den kommentaren är att den missar poängen. Ett problem med alla mekaniska ventilationssystem är att de är elberoende, vilket DennisCA påpekar i sitt inledande inlägg. Ett annat problem är att de ger upphov till störande buller (i varierande grad). Ventilationstekniken har utvecklats oerhört de senaste 40 åren, men helt ljudlösa är inte fläktar. Ofta för att aggregaten placeras olämpligt. Passiv teknik är nästan alltid bättre än aktiv. Ett skottkärrehjul är väl så nära man kan komma en ultimat passiv teknik. Tyvärr saknas bra alternativ till FTX system.
Min intention var inte att främja nyttjandet av naturliga/organiska material eller att antyda vi måste rikta in oss på primitivare teknik över modern teknik. Snarare undrar jag hur vi kan fortsätta utveckla husen så dom blir bättre men också pålitligare och tåligare mot problem och skador.justusandersson skrev:
Jag tror inte den enda lösningen är att bygga som förr, där finns lösningar att hämta javisst, och det vore intressant att veta hur man kunde integrera sådana saker i ett modernt hus. Men jag tror inte det är det enda stället vi borde söka.
Därför skapade jag tråden för vi människor är ju alltid lite insnöade på den sak vi är vana med och behöver hjälp att bryta sig ur den mentala bekvämlighetszonen, genom att blanda olika folks åsikter kanske vi kommer på något nytt, eller iaf har något att debattera.
Vetenskapen och tekniken fortsätter sin marsch framåt och eventuellt kommer det nya och bättre material, om dom är naturliga eller konstgjorda har ingen skillnad för mig.Endast hur dom funkar, samt hur miljövänliga dom är. Materialet som det länkades till tidigare kanske har potential, vem vet, för tidigt att säga och för tidigt att avfärda.
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 321 inlägg
Det är också en fråga om det är rimligt att bo i enbostadshus, lägenheter och radhus är ju betydligt energisnålare än villor..
Nu börjar det bli löjligt. Fast ska man nu inrikta hela sitt liv på att inte vara en miljöbelastning så kanske man inser att den ultimata energibesparingen kommer när man dör. Uppenbarligen har miljötänket blivit som en religion för vissa.Johannes Carlsson skrev:
Det är ju därför det är viktigt vi får energisnålare egnahemshus (känns fel för mig som finlandssvensk att tänka på ett hus som en villa). Men jag undrar nog hur stor bov det nu egentligen är ändå, enligt en finsk studie stod helsingforsbor för mera CO2 utsläpp per capita än folk från landet i egnahemshus.Den ökade konsumtionen i stan vägde alltså upp det man fick av att bo i höghus och bo nära arbetet. Och då räknades väl inte thailandsresorna in.
Vi måste hela tiden bli bättre, så vi även i framtiden kan stå emot sådana anklagelser att en sådan livsstil inte är hållbar.
Vi måste hela tiden bli bättre, så vi även i framtiden kan stå emot sådana anklagelser att en sådan livsstil inte är hållbar.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Min tes är att gammal byggnadsteknik inte är användbar längre eftersom den kräver ett betydande energiläckage för att fungera bra. Vi behöver istället ett radikalt omtänkande. Vi skall dock inte bygga in material som har alltför begränsad hållbarhet eller som är potentiellt skadliga (t.ex. eternit som var ett jättebra byggnadsmaterial men livsfarligt vid hanteringen).
Man får inte driva miljötänkandet för långt, man kommer lätt fram till att det bästa är att vi dör... Att t.ex. avstå från betong av miljöskäl är dumt eftersom detta material är nödvändigt för att ett hus skall kunna lagra värme.
Lägenheter är inte energisnålare än småhus. Det är en myt. Räknar man på hela flerbostadshusets yta så drar det betydligt mer per kvadratmeter lägenhetsyta. Det är dessutom ca 50% dyrare per kvm lghyta att bygga än ett småhus. Energisnålast är passivhus och de bör helst vara vara friliggande för att optimera solinstrålningen.
Man får inte driva miljötänkandet för långt, man kommer lätt fram till att det bästa är att vi dör... Att t.ex. avstå från betong av miljöskäl är dumt eftersom detta material är nödvändigt för att ett hus skall kunna lagra värme.
Lägenheter är inte energisnålare än småhus. Det är en myt. Räknar man på hela flerbostadshusets yta så drar det betydligt mer per kvadratmeter lägenhetsyta. Det är dessutom ca 50% dyrare per kvm lghyta att bygga än ett småhus. Energisnålast är passivhus och de bör helst vara vara friliggande för att optimera solinstrålningen.
Du tänker åt rätt håll dock saknar jag att plattor inte byggs med separat grundläggning utan EPS direkt på friktionsjord och att plattan läggs innanför med rörlig fog mot grundläggning för isolering .Kallebo skrev:
Min poäng är att husets bärande delar inte påverkar möjligheter att åtgärda platta o installationer på samma sätt .
När det gäller isolering o fukt etc så påverkas hela konstruktionen mest av hur tjock isolering vi väljer då emperi o vetenskap inte känner till vad som händer med fukttransport i 50-60 cm naturfiber i praktiken...ditt val är dock väsentligt mindre tjocklek vilket borde vara ok..
Kallvindsdiskussionen låter vettig men inte beroendet till mekanisk frånluft...All teknik kan trassla...den värsta fukten på en kallvind kommer på höst vår när luftfuktigheten är hög o temperaturen är lägre inne på vinden eller på vintern om varm inneluft läcker igenom vindslucka etc..
Passiva tekniker som solvärme, spjäll som stänger om temperaturen på vinden är lägre än ute och utnyttjande av ekofibers fukttransporterande egenskaper är ju toppen...
Ska man ha styrd ventilation så bör man ha ett passivt system i botten...
Det aktivt styrda systemet bör mäta temperaturen på det kallaste stället på vinden samt det varmaste stället ute...
Om vindstemp är lägre bör ingen ventilation ske utan isoleringen får balansera fukten men sedan när det är varmt inne på vinden kan man köra ventilation och torka ut tills relativa fuktigheten når lämpligt värde ...
just det det är livsstilen inte vilka hus vi har eller bilar etc...DennisCA skrev:
Det hindrar inte att vi i den livsstil vi har ska bygga hälsosamma hus först o energiekonomiska sedan
Ett passivhus som inte medför biologiska risker är bra men en livsstil som gör att vi förbrukar mindre byggnader etc är långt viktigare